Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205227.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Generali
Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému
DEPATRANS, s.r.o., so sídlom Lučenecká cesta 2266/6, 960 01 Zvolen, IČO: 36 717 878, zastúpenému
Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy
975,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 975,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 975,- Eur od 27.02.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 58,50 Eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.03.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 14.04.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 975,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od

27.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli
Poistnú zmluvu č. 9051956205 dňa 25.05.2010 (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej bol ako
poistiteľpovinnýposkytnúťvdojednanomrozsahužalovanémuplnenievprípadevznikupoistnejudalosti
a žalovaný ako poistník bol povinný platiť ročné poistné v sume 3.900,- Eur. Začiatok poistenia bol
stanovený od 26.05.2010, poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný nezaplatil poistné
ani za prvé poistné obdobie, preto poistenie zaniklo z poistnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia poistného

za prvé poistné obdobie do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti (poistné bolo splatné dňa 26.11.2010),
t.j. dňa 26.02.2011. Poistenie z poistnej zmluvy zaniklo podľa zákona, konkrétne podľa § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má tak právo voči žalovanému
na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 975,- Eur. Žalovaný dlžné poistné neuhradil, preto
podal voči nemu žalobu na súd, keď okrem zaplatenia dlžného poistného sa domáhal voči žalovanému
i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžného poistného odo dňa 27.02.2011 do

zaplatenia, keď poistenie zaniklo dňa 26.02.2011.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 5Ro/67/2014-20 zo dňa 27.06.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je

náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
podľaktoréhoplatobnýrozkaztrebadoručiťodporcovidovlastnýchrúk,náhradnédoručeniejevylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 5Ro/67/2014-20 zo dňa 27.06.2014 sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd uznesením č.k. 5Ro/67/2014-29 zo dňa 25.05.2015 tento platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil a nariadil vo veci pojednávanie podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak

platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2015.Uznesením č.k. 14C/233/2015-32 zo dňa 25.06.2015 súd na to podľa § 29 ods. 3 O.s.p. ustanovil
žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného

súdu Zvolen na ochranu práv žalovaného v predmetnom súdnom konaní, keď podľa § 29 ods. 3 O.s.p.,
súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je právnickou osobou, ak jej nie je možné doručiť
písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa nie
je súdu známa; ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu v cudzine. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu sídla žalovaného uvedeného v Obchodnom registri, jeho

iná adresa nie je súdu známa, preto u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorého za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“).

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2015. Tohto
pojednávania sa žalobca nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, tento
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 19.08.2015, ktoré bolo doručené
súdu dňa 24.08.2015, súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho

dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania
tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní
neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď
potom za zistenia týchto procesných podmienok na konanie a ich vyhodnotenia súd tomto pojednávaní
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol

na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z Poistnej zmluvy č. 9051956205 zo dňa 25.05.2010 (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto

poistná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovateľom na jednej strane a žalovaným
ako poistníkom na strane druhej. V článku II. tejto poistnej zmluvy bol dojednaný predmet poistenia,
keď predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu, v článku III.
poistnej zmluvy bol dojednaný rozsah poistenia. V článku VIII. sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné
za poistenie podľa zmluvy v sume 3.900,- Eur v štvrťročných splátkach nasledovne: 975,- Eur ku

dňu 10.06.2010, 975,- Eur ku dňu 26.08.2010, 975,- Eur ku dňu 26.11.2010 a 975,- Eur ku dňu
26.02.2011. Uvedené bolo dojednané ohľadne poistného za prvé poistné obdobie. Následné poistné za
poistenie bolo splatné vždy v štvrťročných splátkach po 975,- Eur vždy ku dňu 26.05., 26.08., 26.11.
a 26.02. príslušného kalendárneho roka. V článku VII. poistnej zmluvy bola dojednaná doba poistenia,
podľa tohto článku poistenie začínalo dňa 26.05.2010, pričom poistná zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú. Žalobca ako poistiteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako poistníkovi v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku dojednanej poistnej udalosti. Prílohu č. 1 k poistnej zmluve zo dňa
25.05.2010 tvoril zoznam poistených vozidiel. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu cestného dopravcu VPP ZD 08, ktoré nadobudli
účinnosť dňa 01.10.2008, ďalej Pokyny pre poisteného pre prípad vzniku škodovej udalosti mimo územia

Slovenskej republiky, pričom k poistnej zmluve bol uzatvorený dňa 25.05.2010 i Dodatok č. 1, ktorý sa
však nedotýkal dojednanej výšky poistného, menil sa ním len článok IV. poistnej zmluvy, pokiaľ ide o
dojednanie územného rozsahu poistenia.

Žalobca listom zo dňa 27.05.2011 oznámil žalovanému, že podľa § 801 Občianskeho zákonníka z

dôvodu nezaplatenia poistného poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 26.02.2011.
Súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 975,- Eur za obdobie od 26.11.2010 do
25.02.2011. Toto poistné žiadal uhradiť najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia.Žalobca doložil do súdneho spisu i Inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 26.05.2010 do
18.03.2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil dve splátky poistného za prvé poistné s tým, že
ďalšiu splátku už neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Poistnej

zmluvy č. 9051956205 dňa 25.05.2010, keď žalobca uzavrel túto poistnú zmluvu ako poisťovateľ,
žalovaný uzavrel túto poistnú zmluvu ako poistník (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola
uzatvorená s dobou začiatku poistenia odo dňa 26.05.2010, keď bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Na základe poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné v sume 3.900,- Eur tak ako to
vyplýva z článku VIII. poistnej zmluvy. Z článku IX. poistnej zmluvy vyplýva, že poistné za prvé poistné

obdobie bolo splatné v štvrťročných splátkach nasledovne: 975,- Eur dňa 10.06.2010, 975,- Eur dňa
26.08.2010, 975,- Eur dňa 26.11.2010 a 975,- Eur dňa 26.02.2011. Následné poistné za postenie malo
byť splatné vždy v štvrťročných splátkach po 975,- Eur vždy ku dňu 26.05., 26.08., 26.11. a 26.02.
príslušného kalendárneho roka. V článku II. bol dojednaný predmet poistenia, v článku III. rozsah
poistenia, keď žalovaný sa zaviazal platiť dojednané ročné poistné, žalobca sa zaviazal poskytnúť

žalovanému v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, keď predmetom poistenia
bolo poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo,
že žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, keď
poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, čo bol poistný rok. Začiatok poistenia bol
stanovený od 26.05.2010 na neurčito, žalovaný uhradil dve splátky poistného za prvé poistné obdobie,

nezaplatil tretiu splátku v poistnom období, ktorá sa stala splatnou dňa 26.11.2010 do troch mesiacov
odo dňa jej splatnosti, preto poistenie z danej poistnej zmluvy zo zákona zaniklo podľa § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti. Potom žalobca má právo voči žalovanému na poistné za obdobie do zániku
poistenia, t.j. odo dňa 26.11.2010 do 26.02.2011 vo výške 975,- Eur.

Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, súd uložil povinnosť žalovanému dlžnú sumu na poistnom
žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení do 31. januára 2013, keďže k omeškaniu došlo pred týmto dňom, tiežzáväzkový vzťah vznikol pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, avšak v platnom znení, čo je prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01.
februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžného poistného a to odo dňa 27.02.2011, preto
žalobca má z prisúdenej sumy nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania od tohto
dňa, teda odo dňa 27.02.2011, pretože poistenie zaniklo dňa 26.02.2011 a to až do zaplatenia. Čo sa
týka výšky úrokov z omeškania, ku dňu 27.02.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 % ročne, preto žalobca má nárok voči

žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z prisúdenej sumy podľa § 3 ods.
1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v
konaní plný úspech, žalovaný plný neúspech. Žalobca navrhol priznať trovy konania za zaplatený súdny

poplatok zo žaloby, keď tento zaplatil v sume 58,50 Eur. Iné trovy konania nežiadal priznať. Úspešnému
žalobcovi súd potom podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci priznal nárok voči žalovanému na
náhradu vynaložených a preukázaných účelných trov konania v sume 58,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)