Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219191
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114219191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

P. O., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, N. a otec: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,
o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého
v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. P. O. a to sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný
platiť s účinnosťou od 01.07.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na výživnom splatný za obdobie od 01.07.2014 do 30.11.2015 v sume 1.120,- € p o v o ľ

u j e otcovi splácať v splátkach po 50,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. P. O. a to každý párny víkend v sobotu v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. a nasledujúcu nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod..

Matka je o p r á v n e n á byť prítomná pri stretnutí otca s mal. dieťaťom a to po dobu prvých 6 stretnutí.

Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť, dieťa otcovi odovzdať v mieste bydliska mal.
dieťaťa a otec po uplynutí doby stretnutia je p o v i n n ý dieťa matke vrátiť späť na tom istom mieste.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 05.06.2014 žiadala zveriť mal. P. do svojej osobnej

starostlivosti a určiť výživné zo strany otca na mal. P. vo výške 200,- € mesačne, s účinnosťou od
01.06.2014.Uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú manželia. Od 01.06.2014 nežijú v spoločnej domácnosti. S otcom
dieťaťa plánovali spoločnú budúcnosť, v júni 2013 si zobrali úver na spoločný byt, ktorý zakúpili a
spoločne v ňom bývali. Otec ich dňa 01.06.2014 opustil, požíva nadmerne alkohol. Nie je s ním možná

žiadna dohoda o zabezpečení potrieb domácnosti, rodiny a ani starostlivosti a výživy syna.

Otec vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 30.06.2014 uviedol, že nie je pravda,
že matku opustil. Matka vyvolávala hádky pre malichernosti. Ich nezhody vplývali aj na maloletého
a on nechcel, aby žil v prostredí plnom napätia, preto sa radšej odsťahoval k rodičom. Maloletého

navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne navrhol maloletého zveriť
doosobnejstarostlivostimatkystým,ženavýživumaloletéhobudeprispievaťsumou40,-€.Styknavrhol
upraviť počas párnych týždňov každého mesiaca od piatka 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a počas
nepárnych týždňov každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod.

Matka na pojednávaní konanom na súde dňa 27.02.2015 uviedla, že situácia v ich spolužití bola taká,

že prerušili spolužitie ešte začiatkom júna 2014, s tým, že potom sa otec dieťaťa vrátil do domácnosti.
Dá sa však povedať, že od júla 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Je však pravdou, že od tejto doby
si otec platí výživné a to v rozsahu 40,- € mesačne. Pokiaľ sa týka striedavej osobnej starostlivosti, s
týmto zásadne nesúhlasí, trvá na tom, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti, s tým, aby
súčasne bol upravený styk otca s mal. dieťaťom. Tento styk navrhla upraviť tak, že by to mohlo byť

aj každý týždeň v sobotu buď v doobedňajších hodinách, to znamená od 08.00 hod. do 11.00 hod.,
resp. v poobedňajších hodinách od 15.00 hod. do 17.00 hod., resp. 18.00 hod., tak ako to bude otcovi
vyhovovať. A súčasne, aby to zodpovedalo dennému režimu mal. dieťaťa. V každom prípade žiada, aby
bola prítomná pri stretnutí otca s dieťaťom, pretože zo skúsenosti, najmä z minulého roka, má obavy, že
by bol schopný sa postarať o dieťa. Ide o tú skutočnosť, že pokiaľ sa aj realizovali stretnutia, tieto boli v

minimálnom rozsahu na pár hodín, pri ktorých napr. dieťa odmietol nakŕmiť, alebo prebaliť.
Otec na pojednávaní konanom na súde dňa 27.02.2015 uviedol, že vzhľadom k veku dieťaťa súhlasí s
tým, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, navrhol, aby výživné bolo vo výške
40,- € mesačne a pokiaľ sa týka úpravy styku, navrhol, aby mal dieťa každý párny víkend od piatku od
16.00 hod. do nasledujúcej nedele do 16.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod.

do 18.30 hod., tak, že by si dieťa navzájom odovzdávali v mieste bydliska dieťaťa. S dieťaťom počas
úpravy styku by bol u svojich rodičov, kde má samostatnú izbu. Pokiaľ ide o tom, či by sa vedel o dieťa
postarať, bolo by pochopiteľné, aby mu matka povedala, akú je potrebné dieťaťu dávať stravu a pod..
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 27.02.2015 poukázal na to, že otec mal
dostačujúci priestor k tomu, aby zistil, čo dieťa potrebuje, aké má návyky, pretože pokiaľ sa aj nejaké

stretnutia v minulosti realizovali, otec o toto neprejavoval záujem. Otec odmieta akúkoľvek spoluprácu,
či už s úradom práce, Mgr. H., takže je potom veľmi ťažko, aby otec vedel, ako dieťa vôbec žije.
V podaním doručenom súdu dňa 03.11.2015 otec uviedol výšku jeho osobných mesačných nákladov,
a to bývanie u rodičov 70,- €, cestovné do práce v priemere 70,- €, paušál za telefón 20,- €, splátka
za tovar na splátky 32,07 €, splátka úveru v banke 139,83 €, životná poistka 39,34 €, ostatné náklady

(strava, oblečenie, hygienické potreby a pod.) cca 100,- €.
Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2015 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na
poslednej výpovedi z pojednávania, ktoré bolo vo februári 2015. Pokiaľ sa týka úpravy styku, naďalej
navrhuje, aby styk bol každý párny víkend a to v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že bude
prítomná na tomto stretnutí a to už aj z toho dôvodu, že od posledného pojednávania otec bol s dieťaťom

asi šesťkrát. Dá sa povedať, že dieťa otca ani dosť dobre nepozná. V každom prípade nebude otcovi
brániť v tom, aby išiel s dieťaťom napr. ku svojej rodine. Pokiaľ sa týka plnenia výživného, je pravdou,
že otec platí pravidelne od júla 2014 výživné vo výške 40,- € mesačne, a takto naposledy zaplatil za
október 2015.
Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 06.11.2015 uviedol, že navrhuje, aby dieťa bolo

zverenématke.Pokiaľsatýkavýškyvýživného,suma40,-€mesačneurčiteniejedostačujúcanaúhradu
všetkých nárokov mal. dieťaťa, preto v tejto súvislosti navrhuje, aby výživné bolo upravené minimálne
vo výške 100,- € mesačne. Pokiaľ sa týka úpravy styku, je toho názoru, že je dôvodné, aby styk bol
upravený, avšak zatiaľ v prítomnosti matky, snáď možno na určitú dobu, aby si dieťa na kontakt s otcom
zvyklo, ale v podstate, aby bola určitá pravidelnosť kontaktu otca s mal. dieťaťom.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd vzhľadom k tomu, že starostlivosť o maloletého P. zabezpečuje matka, pričom otec súhlasí so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, rozhodol vo veci zverenia tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd zo skutočností, že mal. P. je vo veku dvoch rokov,

navštevuje detské jasle, kde mesačný poplatok je vo výške 230,- €. Zdravotný stav dieťaťa je primeraný
jeho veku.

Matka bola na rodičovskej dovolenke, do decembra 2014 poberala rodičovský príspevok. Zo správy
zamestnávateľa spoločnosti Z. X., s.r.o., mal súd preukázané, že priemerná čistá mesačná mzda matky

za obdobie 11/2014-01/2015 bola vo výške 292,17 € a za obdobie 02/2015-09/2015 vo výške 446,88 €.

Z potvrdenie zamestnávateľa otca - spoločnosti X. s.r.o., mal súd preukázané, že priemerný čistý
mesačný príjem otca za obdobie 07/2014-01/2015 bol vo výške 575,19 €.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že za primerané je možné považovať
výživné v sume 100,- € mesačne, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého s prihliadnutím k možnostiam a schopnostiam otca. Vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol.

Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.07.2014 (teda od počiatku
mesiaca, v ktorom došlo k definitívnemu zániku spoločnej domácnosti ), vznikol otcovi nedoplatok do
30.11.2015 v sume 1120,- €. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi
splácať v splátkach po 50,- € mesačne, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd rozdelil styk otca s mal. dieťaťom na dve časti, pričom prvá časť styku, ktorá sa bude uskutočňovať
za prítomnosti matky, predstavuje isté adaptačné obdobie, kedy si maloletý má zvyknúť na prítomnosť
otca vo svojom živote. Za primerané obdobie, počas ktorého sa má styk realizovať v prítomnosti matky,
považoval súd 6 stretnutí. Nariadiť priamo styk otca s maloletým bez prítomnosti matky by nebolo v

záujme maloletého, pretože ako potvrdil sám otec, t.č. nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletého,
nepozná jeho návyky, bude potrebné, aby mu matka povedala napr. čo dieťa jedáva. Je potrebné, aby sa
otec naučil, ako sa má postarať o mal. dieťa tak, aby sa mohol styk následne realizovať bez prítomnosti
matky.

Pokiaľ sa týka rozsahu styku, vychádzal súd z návrhu matky, ktorá pozná denný režim mal. dieťaťa.
Avšak styk upravil nie len v párnu sobotu, ale aj v nedeľu, aby otec a dieťa mali dostatočný priestor na
budovanie si vzájomných väzieb. Pokiaľ sa týka úpravy styku tak ako žiadal otec (teda aj s prespaním
maloletého v domácnosti otca), toto nie je t.č. v záujme mal. dieťaťa. Od februára 2015 do novembra2015 sa otec stretol s maloletým asi šesťkrát, čo je málo na to, aby bolo dieťa pripravené prespať u
otca bez prítomnosti matky.

Matke súd uložil povinnosť pripraviť mal. dieťa na styk s otcom. Pripraviť dieťa na styk s otcom
neznemená len, že dieťa má byť vždy náležite oblečené, má mať so sebou potrebné veci, ale zároveň,
že matka, ktorá zodpovedá za výchovu dieťaťa, je povinná v záujme dieťaťa vplývať naň pozitívne a
viesť ho k pozitívnemu vzťahu k otcovi.

Priebeh stretnutia otca s mal. dieťaťom je v plnej réžii otca, ktorý je oprávnený rozhodnúť, ako a kde
bude s dieťaťom tráviť čas, aký program mu v rámci stretnutia pripraví a pod. Matka svojou prítomnosťou
nebude zasahovať do priebehu stretnutia otca s maloletým.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.