Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4413203764.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa. Orange

Slovensko, a.s. , IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: H. F., naposledy
bytom A., F. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom P.. A. M.
S.,XXX,XX X. R. E. X. A., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 647,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 362,14 eur spolu s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 12.8.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 21,50
eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 396,13 eur a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 25.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 647,14 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc
od 12.8.2011 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. Y N. č. Y a Zmluvu č. Y ,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmlúv navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenia Nokia
2730 vo výške 81,- eur, Huawei E1752 USB modem vo výške 61,- eur a Nokia 7230 vo výške 144,- eur .
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 368,14 eur, ktoré navrhovateľ
vyfakturoval za obdobie 2010/12-2011/02.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.7.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v

dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 7,. eur. V tejto
súvislosti si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.8.2011.
Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie sumy 286,- eur, ktorú si navrhovateľ v
konaní uplatňuje vo výške škody , ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla .

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobuviazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,
t.j. tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

S poukazom na tú skutočnosť, že v inom súdnom konaní zmluvná pokuta vo výške 286,- eur,
t.j. že ustanovenia Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, bolo označené ako neprijateľná zmluvná podmienka (rozsudkom KS
Prešov sp. zn. XCo/XX/XXXX) a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky.

Preto navrhovateľ v súlade so zákonom, týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným
sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné
telefóny a telekomunikačné zariadenia.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
Škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody za
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania.
Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho
súčasný pobyt a ani iné miesto pobytu nie sú známe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v

súlade s ustanovením § 29 ods. OSP ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka na ochranu jeho záujmov
a na jeho zastupovanie v tomto konaní a vo veci samej nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ, ako aj ustanovený opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, neúčasť navrhovateľa ospravedlnil právny zástupca a preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného
návrhu a má za to, že tento je opodstatnený. Navrhovateľ s odporcom uzavreli 3 zmluvy o pripojení spolu
s dodatkami, v zmysle ktorých odporca odkúpil 3 telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, avšak
odporca od samého začiatku týchto zmluvných vzťahov neuhradil ani jednu faktúru za poskytované

služby, neuhradil ani akciové ceny jednotlivých telekomunikačných zariadení. Navrhovateľ sa pokúsil
túto situáciu vyriešiť pokusom o pokonávku, následne bola časť pohľadávky vo výške 7 eur uhradená.
V ostatnej časti do dnešného dňa nedošlo k úhrade. Pohľadávka pozostáva zo sumy 361,14 eur za
poskytnuté služby a zo sumy 286 eur ktorú si uplatňuje navrhovateľ z titulu náhrady škody. Táto suma
pozostáva z rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou jednotlivých telekomunikačných zariadení.

Ďalej uviedol, že má za to, že predpoklady občiansko právnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 a
nasledovné Občianskeho zákonníka sú naplnené a tým pádom je tento nárok opodstatnený. V prípade
úspechu si uplatňujú náhradu trov konania, ktorú vyčíslime písomne v lehote 3 dní.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so
zmluvou o pripojení A XXXXXXX zo dňa 22.12.2010, s dodatkom k zmluve o pripojí A XXXXXXX,

so zmluvou o pripojení spolu s dodatkom č. A XXXXXXX zo dňa 22.12.2010, so zmluva o pripojení
spolu s dodatkom A XXXXXXX, s pokusom o pokonávku, s faktúrou zo dňa 7.1.2011 na sumu 43,34
eur, s faktúrou zo dňa 7.2.2011 na sumu 2,33 eur, s faktúrou zo dňa 7.2.2011 na sumu 3,98 eur, s
faktúrou zo dňa 7.2.2011 na sumu 74,33 eur, s faktúrou zo dňa 7.3.2011 na sumu 72,11 eur, s faktúrou
zo dňa 7.12.2010 na sumu 86,06 eur, s faktúrou zo dňa 22.12.2010 na sumu 19 eur, s faktúrou zo dňa

22.12.2010 na sumu 9 eur, s faktúrou zo dňa 17.1.2011 na 120,12 eur, so všeobecnými podmienky
poskytovania verejných elektrokomunikačných služieb a so správami ohľadom pobytu odporcu a zistil
tento skutkový a právny stav :
Navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom tri zmluvy
i pripojení, a to Zmluvu o pripojení č. Y zo dňa 22.12.2010 k tel č. XXXX XXX XXX, na základe ktorej

bol odporcovi poskytnutý účastnícky program do všetkých sietí 50, ako aj služby Clip, Clir, Náhradný
telefón, Orange World TV, Orange World 1000MB a Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov
v roamingu ako aj telefón Nokia 2730.Na základe Zmluvy o pripojení č. Y k tel. číslu XXXX XXX XXX, zo dňa 22.12.2010 uzatvorenou medzi
navrhovateľom a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program Denný internet , ako ja typ
mobilného telefónu Huawei E 1752 USB modem .

Na základe Zmluvy o pripojení č. Y , k tel. číslu XX.X.XXXX XXX XXX, zo dňa 29.7.2010 uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program do všetkých sietí
Volania do všetkých sietí 200, ako aj služby ID Kód, Clip, Náhradný telefón, Orange World TV, Roaming
- bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu ako aj mobilný telefń Nokia 7230.

K predmetným zmluvám boli uzavreté aj dodatky Zmluve o pripojení si účastníci konania dohodli
aktiváciu účastníckeho programu, Volania do všetkých sietí 50.
Zároveň predmetnými dodatkami navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie
Nokia 2730 za cenu 9,- euro so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24
mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky a koncové telekomunikačné zariadenie Nokia
7230 za cenu 1,-euro so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a

riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.
V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty

v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Odporca nezaplatil za cenu poskytnutých služieb za obdobie 2010/12 - 2011/02.

Faktúrou za obdobie od 22.12.2010 do 03.2.2011, vydanou dňa 07.1.2011 a splatnou dňa 21.1.2011
vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu vo výške 43,34 eur z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou za obdobie od 04.12.2010 do 03.1.2011, vydanou dňa 07.12.2010 a splatnou dňa 21.12.2010
vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu vo výške 86,06 eur z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou za obdobie od 17.12.2010 do 03.2.2011, vydanou dňa 07.1.2011 a splatnou dňa 21.1.2011

vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu vo výške 120,12 eur z titulu neuhradeného hovorného.
Faktúrou zo dňa 07.02.2011 a splatnou dňa 21.02.2011 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu za
upomienku vo výške 2,33 eur.
Faktúrou zo dňa 07.02.2011 a splatnou dňa 21.02.2011 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu za
odpojenie vo výške 3,96 eur.

Faktúrou zo dňa 07.02.2011 a splatnou dňa 21.02.2011 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu za
odpojenie vo výške 74,33 eur.
Faktúrou zo dňa 07.02.2011 a splatnou dňa 21.2.2011 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu za
odpojenie vo výške 3,96 eur.
Faktúrou zo dňa 22.12.2010 a splatnou dňa 5.01.2011 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi sumu za USB

modem Huwaei E 1752 vo výške 19,- eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 28.7.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky .
Odporca predmetnú pohľadávku plnila čiastočne, a to vo výške 7,- eur.
V predmetnom konaní si navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 361,14 eur a
nárok na náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je vzmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy ako aj dodatky k predmetným zmluvám, na základe ktorých

navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a
to za obdobie 2010/12 - 2011/02 vo výške 369,14 eur, nakoľko odporca na základe pokusu o pokonávku
čiastočne plnil svoj dlh, predmetom konania je nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 361,14 eur
a súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť
cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 9,5 % ročne z priznanej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku teda od 12.8.2011 až do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.
V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 286,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia

povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a akciovou cenou mobilných telefónov.
Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený telefón a odporca nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne avčas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie
uvedenú škodu.
V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Súd má zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporcu, ako
spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej
ceny.
Vzhľadomnauvedenémásúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnych

povinnosti odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného
telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne
dohodnutá medzi účastník na sumu 1,- eur a 9,- eur.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.
Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.3O.s.p.,vzmyslektoréhoajkeďmalúčastníkvo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere
nepatrnej časti alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný neúspech, aj napriek preto mu súd priznal trovy konania, v
celkovej sume 417,63 Eur, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 396,13 Eur a zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 21,50 Eur, ktoré je odporca povinný,
s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.