Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. B. H. I. Ó., nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale bytom Č. XXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 19. 05. 2012 v čase okolo 22,00 hod. na miestnej komunikácii v obci G. pribehli k M. H., nar. XX.
XX. XXXX so slovami: „Aha, ide černoško, choď mu naložiť, vyjebanému cigáňovi“, pričom ho udreli

päsťou do hlavy a kopli do ľavého boku, následne v uvedený deň v čase okolo 22,30 hod. pred miestnym
pohostinstvom Calypso v obci G. obvinený 1/ M. B. opakovane udrel päsťou F. H. st., nar. XX. XX.
XXXX, potom napadol aj F. H. ml., nar. XX. XX. XXXX, ktorého kopal do celého tela, P. B., anr. XX. XX.
XXXX povedal: „Ty kurva cigánska“ a udrel ju päsťou do oblasti ľavého spánku a kopol ju do hrudníka,
následne udrel aj jej dcéru X. B.Š., nar. XX. XX. XXXX, M. H., nar. XX. XX. XXXX takisto udrel päsťou
do oblasti tváre, obvinený 2/ K. A. niekoľkokrát udrel M. H., nar. XX. XX. XXXX päsťou a opakovane ho
kopal, obvinení na poškodených kričali: „Cigáni, čierni, špinaví, dneska zomriete, zdochnete, vypálime

Vás“, poškodení v dôsledku napadnutia obvinenými utrpeli drobné poranenia s dobou liečby do 7 dní
bez práceneschopnosti,

t e d a

- spoločným konaním sa vyhrážal skupine osôb pre ich príslušnosť k etnickej skupine spáchaním zločinu
a čin spáchal verejne,

t ý m s p á c h a l

- zločin podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 424 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného a už odsúdeného K.T. A. dňa 23. 10. 2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš obžalobu na Okresnom súde Veľký Krtíš pre zločin podľa § 424 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.

a prečin podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák. obidva spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 11. 11. 2014 vydal trestný rozkaz, ktorým obidvoch uznal vinnými v zmysle
obžaloby. Obžalovaný M. B. podal v zákonnej lehote proti tomuto trestnému rozkazu odpor a súd nariadil
hlavné pojednávanie.

Obžalovaný spáchanie skutku popieral. Naopak tvrdil, že on bol bezdôvodne napadnutý poškodenými
a boli mu spôsobené zranenia, s ktorými bol aj na ošetrení. Ak možný dôvod napadnutia obžalovaný
uviedol, že F. H. mu nepomohol pri dopravnej nehode v minulosti, keď bol zranený a asi teda má niečo
proti obžalovanému. Pokiaľ ide o spolužitie v obci s poškodenou rodinou H., obžalovaný si nespomínal

na nejaké konflikty s jeho rodinou.

Súd vypočul ako svedka K. A., ktorý bol právoplatne odsúdený v tejto veci a tento vo svojej výpovedi
potvrdil skutočnosti uvádzané obžalovaným.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka - poškodeného M. H., ktorý zhodne ako v trestnom
oznámení, vo výpovedi v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní popísal okolnosti jeho
napadnutia obžalovaným aj jeho bratrancom K.Š. A. v obci G. na bočnej komunikácii (pred útokom
na neho použité obžalovaným slová „aha, ide černoško, choď mu naložiť, vyjebanému cigáňovi“).
ObžalovanýsA.potomnanehozaútočilipäsťouakopancami,čoonpoútokutelefonickyoznámilsvojmu

otcovi F. H. st., ktorý neskôr išiel k pohostinstvu Calypso vysvetliť si s obžalovaným dôvod tohto útoku.

Svedok F. H. st. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 19. 05. 2012 bol spoločne s ďalšími príbuznými
pozrieť na svadbu, ktorá sa v obci G. konala a tam mu telefonoval syn M., že ho napadli B. a A.. Z toho
napadnutia vznikla potýčka, počas ktorej padli aj vyhrážky a vulgárne slová. Na hlavnom pojednávaní

oproti výpovedi v prípravnom konaní, kde uviedol, že zo strany obžalovaného padali slová typu „ty kurva
cigánska“, „čierne gumy“ a podobne a tiež, že „dneska horíte cigáni, dneska zdochnete“. Na hlavnom
pojednávaní však už situáciu zľahčoval a bližšie nešpecifikoval nadávky či vyhrážky.

Ďalšia svedkyňa P. B. vo svojej výpovedi uvádzala, že na miesto incidentu prišla neskôr spoločne s M.

H. a svojim druhom a dcérou, po príchode na miesto boli obžalovaní a F. H. st. už na zemi, navzájom
sa udierali. Od obžalovaného počula nadávky a vyhrážky, ktoré už si vzhľadom na odstup času presne
nepamätá, ale obžalovaný jej určite povedal „ty kurva cigánska“ a udrel ju päsťou do spánku a tiež ju
kopol.

Svedkyňa M. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už na incident nepamätá, ale v prípravnom
konaní uvádzala, že celá bitka vznikla z podnetu obžalovaného, počula na mieste incidentu nadávať
„cigáni čierni, dneska zomriete, vypálime vás“. Pokiaľ ide o vzťahy rodiny H. a B. v predchádzajúcom
čase svedkyňa uviedla, že nemali susedské spory a vychádzali v poriadku.

Súd vypočul svedka B., ktorý v predmetný deň bol na návšteve so svojou družkou P. B. v obci G..
Vo večerných hodinách F. H. telefonoval jeho syn, že mal konflikt s obžalovaným a neskôr pred
pohostinstvom, kde sa obžalovaný už nachádzal sa najskôr obžalovaný s F. H. st. najskôr rozprávali
a neskôr zaregistroval, že boli už na zemi, naťahovali sa. Podľa svedka bol pri incident bezprostredne
prítomný svedok Q., ktorý chcel oboch bijúcich sa kopať, on sám však ho odtiahol. Neskôr odišiel do

F. pre lieky svojej družke, ktorej prišlo nevoľno a keď sa vrátil bola už v G. prítomná polícia. V čase,
keď bol prítomný pred pohostinstvom označil situáciu ako trmu-vrmu, počas ktorej sa obžalovaný snažil
udrieť aj jeho družku. Pokiaľ sa jeho výpoveď odlišovala od výpovede v prípravnom konaní uviedol,
že v prípravnom konaní hovoril pravdu a v čase výpovede na hlavnom pojednávaní si veci už celkom
nepamätá.Podľa svedka Š. B., ktorý je otcom obžalovaného, s účastníkmi incidentu rodinou H. aj v súčasnej
dobe, aj v predchádzajúcom čase nemali medzi sebou žiadne problémy. Pokiaľ on sám prišiel na miesto
incidentu už sa tam vlastne nič nedialo, akurát F. H. hodil sklenený pohár. Veci si navzájom s F. H.

vysvetlili, dôvod incidentu však nevedel označiť, na mieste nepočul žiadne nadávky ani vyhrážky. Podľa
svedka syn mu povedal, že začali tí druhí, teda F. H. a spol.

Ďalšia svedkyňa J. B., ktorá je matkou obžalovaného, potvrdila, že s H. ani v minulosti, ani v súčasnej
dobe nemali problémy, majú dobré vzťahy, rovnako ako jej manžel prišla na miesto incidentu v čase, keď

už bola bitka, nevie, ako táto začala, na syna však útočili cca dvadsiati Rómovia, bála sa o syna, pretože
mal v minulosti dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel vážne zranenia. Spoločne s manželom ukľudňovali
situáciu a rozťahovali prítomných.

Súd vypočul aj svedkyňu A. B., ktorá je krstnou matkou obžalovaného a matkou K. A., ktorá vypovedala
zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uvádzala, že bola u rodiny B. v G. na grilovačke

a zo dvora zaregistrovali konflikt odohrávajúci sa pred pohostinstvom, ktorej účastníkom bol jej syn a
krstný syn - obžalovaný, ktorých napádala skupina Rómov. Spoločne s rodičmi obžalovaného išli na
miesto, bránili synov, na ktorých útočili dve skupiny Rómov. Dĺžku trvania incidentu nevedela uviesť,
zabraňovalavšakútokom,čiužnaobžalovaného,resp.svojhosyna,počastohoboliprítomníajhostiazo
svadby, ktorá v obci bola. Podarilo sa rozdeliť bijúcich sa, F. H. st. však následne hodil po obžalovanom

sklenený pohár. Nepočula svedkyňa na mieste žiadne pokriky zo strany obžalovaného či svojho syna,
počula však vyhrážky a nadávky zo strany prítomných Rómov, ktorí kričali, že obžalovaný a jej syn sú
fašisti, rasisti a podobne.

Svedok Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v máji 2012 bol na svadbe v obci G.. Z toho, čo sa tam

dialo si takmer nič nepamätá aj vzhľadom na odstup času, resp. požitý alkohol. Do bitky sa však žiadnym
spôsobom nezapojil, chcel len, aby sa prestali napádať. Nevedel uviesť, či niekto niekoho udrel, ani či
padali nadávky, resp. vyhrážky.

Aj ďalší svedkovia, ktorých súd vypočul v základných líniách zotrvali na svojich výpovediach z

prípravného konania.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov X.Í. a Á. (starostu obce G.), zápisnicami o výsluchu
svedkov V., T., J., T., E., T., O., E., J., K., zápisnicami o konfrontáciách, trestným oznámením, lekárskymi
správami a fotodokumentáciou zranení, záznamami o dychových skúškach, odpisom z registra trestov,

správou z miesta bydliska a pripojeným spisom sp. zn. 9T 48/2015.

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov, ich vyhodnotení jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
v zmysle § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. súd dospel k záveru, že obžalovaný konaním kladeným mu
za vinu obžalobou naplnil zákonné znaky zločinu podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej

nenávisti podľa § 424 ods.1, 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods.1 písm. a) v oboch spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., keďže dňa 19. 05. 2012 vo
večerných hodinách spoločne s K. A. na miestnej komunikácii v obci G. pribehli k poškodenému M.
H. so slovami: „Aha, ide černoško, choď mu naložiť, vyjebanému cigáňovi“, pričom ho udreli päsťou
do hlavy a kopli do ľavého boku, následne v uvedený deň v čase okolo 22,30 hod. pred miestnym

pohostinstvom Calypso v obci G. obvinený 1/ M. B. opakovane udrel päsťou F. H. st., nar. XX. XX.
XXXX, potom napadol aj F. H. ml., nar. XX. XX. XXXX, ktorého kopal do celého tela, P. B., anr. XX.
XX. XXXX povedal: „Ty kurva cigánska“ a udrel ju päsťou do oblasti ľavého spánku a kopol ju do
hrudníka, následne udrel aj jej dcéru X. B., nar. XX. XX. XXXX, M. H., nar. XX. XX. XXXX takisto
udrel päsťou do oblasti tváre, obvinený 2/ K. A. niekoľkokrát udrel M. H., nar. XX. XX. XXXX päsťou

a opakovane ho kopal, obvinení na poškodených kričali: „Cigáni, čierni, špinaví, dneska zomriete,
zdochnete, vypálime Vás“, poškodení v dôsledku napadnutia obvinenými utrpeli drobné poranenia s
dobou liečby do 7 dní bez práceneschopnosti. Teda spoločným konaním sa vyhrážal skupine osôb
pre ich príslušnosť k etnickej skupine spáchaním zločinu a čin spáchal verejne a zároveň spoločným
konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Ustanovením § 424 Tr. zák. sú chránené práva a slobody v nadväznosti na príslušnosť poškodeného k
národu, národnosti, rase alebo farbe pleti, etnickej skupine, pôvodu rodu alebo náboženského vyznania,
ustanovením § 364 Tr. zák. pokojné občianske spolužitie pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný
pokoj a poriadok. V obidvoch prípadoch bol tento záujem spoločnosti na ich ochrane obžalovanýmporušený. Zo strany obžalovaného došlo k napadnutiu poškodených spoločne s už odsúdeným K. A.,
počas incidentu aj po ňom sa poškodeným vyhrážal zabitím a vypálením, tento čin spáchal verejne
s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák. (trestný čin je spáchaný verejne, ak je

spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami), čo z vykonaných dôkazov jednoznačne
vyplýva (na mieste prítomní obyvatelia obce G. i svadobní hostia zo svadby, ktorá sa neďaleko konala),
na mieste verejnosti prístupnom - pred miestnym pohostinstvom, ktoré priestranstvo bolo aj vzhľadom
na čas osvetlené. Išlo o poškodených, ktorí sú Rómovia - teda etnická skupina (etnickou skupinou sa
rozumie historicky vzniknutá skupina osôb žijúcich v početnej menšine v rámci iného spoločenstva,

pričom sa vyznačuje objektívne ustanovenými znakmi, ktoré spája ich spoločný pôvod, zvláštne kultúrne
znaky - jazyk a mentalita a tradície). Pohnútkou konania obžalovaného bola práve etnická príslušnosť
poškodených. Týmto konaním boli poškodeným spôsobené drobné zranenia, ktoré si nevyžadovali
pracovnú neschopnosť a sú objektivizované lekárskymi správami zabezpečenými v prípravnom konaní.
Vyhrážky zo strany obžalovaného B. a odsúdeného A. boli spôsobilé vyvolať u poškodených, ktorí sú
Rómovia, dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Z tohto konania je obžalovaný usvedčovaný svedeckými

výpoveďami svedkov M. H., F. H. st., M. H., P. B. i P. B.. Pokiaľ ide o výpovede svedkov J. B., Š. B.,
A. B. i K. A., ide o blízkych príbuzných obžalovaného, okrem K. A., ani jeden z nich nebol pri začiatku
incidentu pred pohostinstvom a vôbec pri prvotnom incidente obžalovaného s poškodeným M. H.. Je
nepochybné, že pri incidente utrpel zranenia aj obžalovaný, tieto sú dôsledkom jeho iniciatívy a tieto
skutočnosti sú predmetom iného konania. Súd teda obžalovaného uznal vinným v zhode s obžalobou. Je

potrebné uviesť, že vierohodnosť svedeckých výpovedí poškodených nemal súd dôvod spochybňovať,
títo zotrvali na svojich tvrdenia aj pri konfrontáciách s obžalovaným, resp. odsúdeným A.. Ako vyplýva
z týchto výpovedí (aj z výpovedí rodičov obžalovaného) v minulosti nemali žiadne konflikty. Pokiaľ došlo
k určitým odchýlkam v ich výpovediach z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, tieto možno
zdôvodniť odstupom času a aj snahou svedkov udržať bezkonfliktné vzťahy s rodinou obžalovaného

do budúcnosti.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov § 34 Tr. zák.. Podľa správy z miesta bydliska
konanie obžalovaného nebolo prerokovávané v komisii na ochranu verejného poriadku. Podľa odpisu z
registra trestov bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa však na neho ak by nebol odsúdený. Súd

priukladanítrestu podľa§424ods.3Tr.zák.(zákonnátrestnásadzba- 2rokyaž5rokov),bral doúvahy
jednu poľahčujúcu okolnosť na jeho strane podľa § 36 písm. j) Tr. zák.(viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov),
ukladal trest podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako trest
úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 rokov

ako postačujúci pre jeho nápravu aj na ochranu spoločnosti. Výkon tohto trestu mu podľa § 49 ods. 1
písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).