Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810211396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810211396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyniX.XXX,XXX. nar.
X.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, F., t. č. N. ulica č. XXX/X, F. o zaplatenie 1.908,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 912,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 10.7.2009 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur od mesiaca
októbra 2011 až do zaplatenia, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení č. A 1847001 zo dňa 18.4.2005
v spojení s Dodatkom zo dňa 9.6.2007 uvedená v článku 2.2.5. týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume
20.000 Sk je n e p r i j a t e ľ n á .

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení č. A 3885732-0001 zo dňa 21.8.2008
v spojení s Dodatkom zo dňa 21.8.2008 uvedená v článku 2.2.5. týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume

10.000 Sk je n e p r i j a t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni o vydanie platobného rozkazu, ktorým
jej súd prisúdi istinu 1.908,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.7.2009 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 10.8.2010 platobný rozkaz sp. zn. 7Ro 159/2010, ktorý nebolo
možné doručiť odporkyni na adresu trvalého pobytu, nakoľko jej pobyt podľa poštového doručovateľa
je neznámy. Súd zisťoval všetkými dostupnými prostriedkami, kde sa odporkyňa t. č. fyzicky zdržiava,

resp., kde má pobyt. Podľa Centrálnej evidencie obyvateľov Banská Bystrica, odporkyňa má od
8.10.2007 evidovaný trvalý pobyt N. XXX/X, F.. Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov, ZVJS
SR Bratislava 1 odporkyňa nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Súd opakovane doručoval návrh s
platobnýmrozkazomnanovúadresutrvaléhopobytu,kdesiodporkyňavodbernejlehotesúdnuzásielku
neprevzala. Podľa zaslania ORPZ SR Prievidza, odporkyňa má adresu trvalého pobytu evidovanú na
X.XX.XXXX.č. XXX/X, X.a podľa oznámenia susedov, odporkyňa na tejto adrese býva. Mestská polícia
v Prievidzi oznámila súdu, že sa odporkyňa na tejto adrese nezdržiava. Podľa zistení Mestského

úradu Prievidza, odporkyňa má trvalý pobyt prihlásený na adrese : N. ulica XXX/X, F. od 8.10.2010.
Súdu sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku odporkyni, preto platobný rozkaz uznesením zo dňa
10.6.2011 zrušil.Súd určil termín pojednávania na 30. augusta 2011, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal 8.8.2011, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 18.8.2011 a nežiadal súd
o odročenie pojednávania. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila včas a riadne, súdnu zásielku -

predvolanie na adrese posledného trvalého pobytu prevzala 15.8.2011. Súd pojednával bez prítomnosti
navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil listinné dôkazy - zoznam
nedoplatkov č.l. 4, zmluva o pripojení č.l. 6, dodatok č.l. 7-8, zmluva o pripojení č.l. 9, dodatok č.l.10

- 11, pokus o zmier č.l. 12 + doručenka č.l. 13, faktúry č.l. 14-19, platobný rozkaz č.l.32, uznesenie OS
Prievidza č.l. 34 a vyjadrenie navrhovateľa č.l. 45 a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 18.4.2005 Zmluvu
č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel i ďalšiu zmluvu
s odporkyňou dňa 21.8.2008 č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i Všeobecné podmienky. V zmysle

týchto zmlúv vypožičal odporkyni 2 SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, pričom SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla.
Navrhovateľ uzavrel k prvej zmluve Dodatok, ktorým odpredal odporkyni mobilný telefón značky LG
Shine za kúpnu cenu 99,25 eur. K druhej zmluve uzavrel tiež Dodatok, ktorým odpredal odporkyni
mobilné zariadenie značky Huawei E220 USB modem za kúpnu cenu 32,86 eur. Zmluvy aj Dodatky

sú podpísané oboma účastníkmi.
Tým, že odporkyňa včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období od
2.3.2009 do 28.4.2009 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k týmto zmluvám, časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 995,82 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 25.6.2009 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť oboch zmlúv.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Ďalej uviedol, že v zmysle Všeobecných podmienok, ktoré boli zmenené v súlade so z. č. 610/2003

Z.z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov, ktoré sú súčasťou zmluvy
a nadobudli účinnosť 1.10.2006 v zmysle článku 18, bod 18.7. a bod 18.4. Všeobecných podmienok
s poukazom na článok 17, bod 17.5 sa zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi odporkyňou a navrhovateľom, ktoré nie sú v zmluve a vo všeobecných podmienkach výslovne
upravené, riadia sa ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené

v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami, článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 10.7.2009.
Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania tohto návrhu pozostáva z neuhradených

služieb vo výške 912,82 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 905,82 eur, t.j. celkom
sumu 1.908,64 eur.
Z prehľadu nedoplatkov (č.l. 4) vyplýva, že odporkyňa mala dlh voči navrhovateľovi vo výške 1.909,97
eur.
Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 18.4.2005 súd zistil, že

predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty a služby, ako SMS správy, CLIP, CLIR,
Orange World mini, zvýhodnené čísla uvedené v tejto zmluve. Odporkyni bola pridelená SIM karta s
predpísaným číslom na typ mobilného telefónu Samsung SGH - X460. Doplnkom k tejto zmluve zo
dňa 9.6.2007 sa odporkyňa zaviazala v článku 2 k povinnosti zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného
telefónu vo výške uvedenej v článku 1, v bode 1.2., ako aj poplatok vo výške ustanovenej v článku 1,

bod 1.5.. Zároveň sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom
vlehoteuvedenejvofaktúre,inak do15-tichdníododňavystaveniafaktúry.Ďalejsazaviazala,žepočas
doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. tohto článku bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 499
Sk. Ďalej sa odporkyňa zaviazala, že neporuší svoje povinnosti, ak bude mať v predmete účastnícky

program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný na SIM karte počas doby uvedenej v bode
2.3. tohto článku, ani v prípade, že výška mesačného poplatku uvedeného účastníckeho programu
bude nižšia ako suma uvedená v kolonke a teda, že počas tejto doby nebude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako je výška mesačného poplatkuuvedená vyššie v tejto vete. Ďalej sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez

prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkom a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo, účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty; sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy;

bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedovoľuje porušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2. tohto článku; v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedeného
v bode 2.3. alebo v bode 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000 Sk.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou aj ďalšiu Zmluvu o pripojení pod č. A3885732-0001 dňa 21.8.2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s prideleným účastníckym číslom a účastnícky program
Mobilný Orange Internet Štart na typ telefónu Huawei E22 USB modem. Súčasťou tejto zmluvy je i

Dodatok k tejto zmluve zo dňa 21.8.2008, kde sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán v
článku 2, kde okrem iného v bode 2.5. v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedeného
v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku, je povinný účastník zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000 Sk.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporkyňu dňa 25.6.2009 na zaplatenie sumy 914,15
eur do 9.7.2009. Odporkyňa túto výzvu prevzala 29.6.2009. Z predložených faktúr navrhovateľom súd

zistil, že faktúroval odporkyni faktúrou vyhotovenou 28.4.2009 a splatnou do 12.5.2009 sumu 119
eur, ďalšou faktúrou vyhotovenou 28.4.2009 a splatnou do 12.5.2009 faktúroval sumu 617,93 eur,
ďalšou faktúrou vyhotovenou 30.3.2009 a splatnou do 13.4.2009 faktúroval sumu 12,58 eur, ďalšou
faktúrou vyhotovenou 30.3.2009 a splatnou do 13.4.2009 faktúroval sumu 93,46 eur, ďalšou faktúrou
vyhotovenou 2.3.2009 a splatnou do 16.3.2009 faktúroval sumu 407,73 eur a faktúrou vyhotovenou

2.3.2009 a splatnou do 16.3.2009 faktúroval sumu 137,17 eur.
Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 18.8.2011 navrhol súdu, aby zaviazal odporkyňu
zaplatiť istinu aj s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a listinných dôkazov.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že t. č. býva s nevlastným otcom v Prievidzi, na Ul. Zadná, ide o rodinný

dom. Jej matka sa vydala a teraz žije v zahraničí a odporkyňa chodí za ňou pravidelne aj s dieťaťom
vo veku 4 roky. Otec dieťaťa neplatí na maloletú výživné, lebo otcovstvo nebolo určené. Dostáva len
dávku v hmotnej núdzi a okrem toho nemá žiaden iný príjem. Poberá len rodinný prídavok. Finančne jej
pomáha jej matka. Odporkyňa nikde nepracovala, pričom má stredné ekonomické vzdelanie. Výzvu na
zaplatenie dostala, ale nemala peniaze, aby dlh zaplatila. Mala snahu sa s navrhovateľom dohodnúť

o zaplatení dlžnej sumy v splátkach. Požiadala súd o povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po
50 eur mesačne.

V občianskoprávnych vzťahoch platí zásada zmluvnej voľnosti, ktorá je premietnutá do ustanovenia
§ 2 odst. 3 Občianskeho zákona, ktorá umožňuje účastníkom právnych vzťahov upraviť si vzájomné

práva a povinnosti dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od nej nie je možné odchýliť. Je preto zásadne ponechané na
úvahu rozhodnutie účastníkov, či vôbec a akú zmluvu uzatvoria, aký bude jej obsah, forma a podobne.
Je na účastníkoch, aký konkrétny vzťah si zvolia.

Podľa § 51 Občianskeho zákona, je však nepomenovaná zmluva platná len vtedy, pokiaľ svojím
obsahom a účelom neodporuje zákonu.

Súd pri uzatvorení Zmlúv o pripojení vychádzal z tohto zákonného ustanovenia, pretože mal za to,
že obidve zmluvy obsahujú podstatné náležitosti a je možné považovať tieto zmluvy za platné.

Predmetom prvej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s príslušným číslom tejto karty a
poskytnutie služieb, ktorých rozpis je presne stanovený v zmluve. Dodatkom k tejto zmluve si upravili
účastníci práva a povinnosti s tým, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti upravenej v článku
2 tohto dodatku je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000 Sk. V druhej zmluve
bolo odporkyni poskytnuté číslo SIM karty a účastnícky program Mobilný Orange Internet Štart, pričom

dodatkomktejto zmluvesirovnakoúčastníci upraviliprávaapovinnostistým,že pokiaľtieto povinnosti
odporkyňa poruší, sú upravené v článku 2, je povinná v zmysle tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10.000 Sk.Preukázateľne z predložených faktúr je zrejmé, že odporkyňa neuhradila splatné faktúry vo výške 3,95
eur, 617,93 eur, 12,58 eur, 93,46 eur, 47,73 eur a 137,17 eur. Odporkyňa včas a riadne nezaplatila
splatné faktúry, preto sa navrhovateľ správne domáha žalobným návrhom o zaplatenie týchto faktúr v

súlade s ustanovením § 494 Občianskeho zákona. Ide v podstate o plnenie splatného záväzku.
Z výpovede odporkyne vyplynulo, že dlh skutočne neuhradila, pretože nemala dostatok finančných
prostriedkov, čo však nemá vplyv na výšku žalovanej sumy, ani na nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil
v tomto konaní. Odporkyňa dlh uznala, ale nebola ho schopná zaplatiť v plnej výške, preto požiadala
súd o splátky. Súd mal teda v konaní za preukázané, že odporkyňa neuhradila splatné faktúry, preto je

povinná zaplatiť dlh na hovornom v celkovej sume 912,82 eur.

Súd sa potom zaoberal i otázkou zmluvnej pokuty vo výške 20.000 Sk a 10.000 Sk v zmysle Dodatkov,
ak odporkyňa poruší povinností upravené v článku 2.

Podľa § 53 odst. 1 Občianskeho zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnúnerovnováhuvprávachavpovinnostiachzmluvnýchstránvneprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odst. 4 písm. p/ cit. zákona, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odst. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53a odst. 1,2 cit. zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti tejto podmienky alebo neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
k zmluvám so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákona zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá

k poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere s jeho plnením, je neplatná. Ustanovenie § 53 odst. 1
veta druhá cit. zákona predstavuje cestu za širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k oficiálnym
zložkám zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti o inom, ako hlavnom predmete zmluvy sa
rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

Ustanovenie § 53a cit. zákona sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 odst.
1,4cit. zákona).Ideopodmienky,ktorésúnečestné,neslušné,hrubo poškodzujúcespotrebiteľa apreto
ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 odst.5 cit. zákona). Vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako

aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právny jazyk a ich rozsiahlosť
nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba
formulárových zmlúv, ako napr. typová, štandardná, adhézna zmluva a iné, ktoré sa uzatvárajú na
základe predbežne formulovaného zmluvného formuláru, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý

dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah tejto zmluvy
nemení, resp. nemá možnosť ho meniť. Je potrebné si uvedomiť, že zmyslom a cieľom právnej úpravy
je nepoužívať nečestnú zmluvnú podmienku, a teda najmä neuplatňovať plnenie z inej na súde aneprijímať plnenia z takejto zmluvnej podmienky, aby dodávateľ nepokračoval v nečestnostiach, čím
dehonestuje celý inštitucionálny systém ochrany spotrebiteľa, ktorého treba jednoznačne chrániť.
V prejednávanej veci je predmetom konania aj zaplatenie zmluvných pokút vyplývajúcich z dodatkov

k Zmluvám o pripojení, ktoré súd ako vyššie uviedol sú zmluvami spotrebiteľskými a vzťahuje sa na
ne ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákona. Súd sa v tomto štádiu odôvodnenia zaoberal a
vyhodnocoval i výšku zmluvnej pokuty a dospel k záveru, že spôsobuje nerovnováhu v právach a v
povinnostiach zmluvných strán nielen čo sa týka zohľadnenia návratnosti prostriedkov investovaných
do zľavy pri týchto službách pri obidvoch mobilných telefónoch.

V súdenej veci je potrebné tiež uviesť, že navrhovateľ zmluvnou pokutou vo výške 20.000 Sk a 10.000
Sk si zabezpečoval poskytnutie služieb odporkyni, pričom obidve zmluvné pokuty v sume 995,82 eur
prevyšujú nedoplatok na službách, t.j. na neuhradených faktúrach vo forme hovorného vo výške 912,82
eur. Zmluvná pokuta je vyššia ako je dlh na nezaplatených faktúrach na hovornom. Súd s prihliadnutím
aj na služby, ktoré poskytol odporkyni sa javí zmluvná pokuta neprimeraná a ide o zvýhodnenie
navrhovateľa na úkor odporkyne. Obidve zmluvné pokuty sa súdu javia ako neprimerané sankcie,

preto ich súd považuje za neprijateľné, preto je súd toho názoru, že dojednané zmluvné pokuty v
oboch dodatkoch k zmluvám o pripojení upravené v obchodných podmienkach navrhovateľa, ktoré sú
súčasťou týchto dodatkov sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 odst.5 sú neplatné.
Preto z neplatnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst. 2
Občianskeho zákona, v danom prípade je to dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska, v danom prípade 9 % ročne.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 odst. 2 veta druhá O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľ bol úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.