Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200732
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci

navrhovateľa L. F., trvale bytom Y. XX, XXX XX V., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária
Žilina, Národná 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4126/2014 - KaZA
zo dňa 02.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp.zn.: č. 4126/2014-KaZA zo dňa 02.04.2014
p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku sumu 35 eur na účet Krajského súdu v

Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa12.05.2014odporcapredložilnatunajšísúdodvolaniepodanénavrhovateľomvočijehorozhodnutiu
sp. zn. 4126/2014 - KaZA vydaného dňa 02.04.2014, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na
poskytovanie právnej pomoci. Spolu s predložením odvolania navrhovateľa odporca predložil súdu svoj
administratívny spis na vec sa vzťahujúci, ako aj svoje vyjadrenie k podanému odvolaniu.

Preskúmavaným vyššie uvedeným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na
poskytovanie právnej pomoci v zmysle jeho žiadosti doručenej mu dňa 19.03.2014 dôvodiac tým, že

dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ (navrhovateľ) obrátil na neho nebola vylúčená zrejmá
bezúspešnosť sporu, čím nie je splnená jedna z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na
právnu pomoc, čo má za následok vydanie negatívneho rozhodnutia o nároku na poskytovanie právnej
pomoci.

Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania

dovolania voči rozsudku Krajského súdu Trenčín spisovej značky 17Co /73/2013 a za účelom
preukázania opodstatnenosti svojho nároku a skutkového stavu veci predložil predmetný rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne vydaný dňa 19.02.2014 (navrhovateľovi doručený 14.03.2014), ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5C 97/2011 zo dňa 19.11.2012, o
zamietnutí jeho nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví.

Odporca v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej

pomoci neuviedol žiadny zákonný dôvod, pre ktorý chce podať dovolanie, nenapádal žiadne procesné
pochybenia alebo iné vady konania, neoznačil žiadne dôkazy. Ako dôvod podania dovolania navrhovateľ
označil svoju nespokojnosť s rozhodovaním sudkýň, konajúcich vo veci na prvom stupni ako aj v
odvolacom konaní.Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol
zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a preto proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolanie

v zásade prípustné nie je. Dovolanie možno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z
taxatívne vymedzených dôvodov (§ 237 O.s.p.). Napriek tomu, že o prípustnosti dovolania rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky, odporca uviedol, že vzhľadom na dovolacie dôvody uvedené v
žiadosti navrhovateľa dospel k záveru, že dovolanie v danom prípade nie je prípustné, nakoľko nejde
o vady taxatívne vymedzené v § 237 O.s.p.. V prípade, ak by aj navrhovateľ namietal procesné vady

vymedzené § 237 O.s.p. poukázal na to, že tieto vady boli namietané už v odvolaní proti rozsudku súdu
prvého stupňa a Krajský súd v Trenčíne tieto vady preskúmal a v odôvodnení svojho potvrdzujúceho
rozsudku sa s každou z námietok vysporiadal.

V závere odporca poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 253/2013 -
24 zo dňa 25.04.2013, podľa ktorého je predovšetkým povinnosťou žiadateľa o poskytnutie právnej

pomoci (navrhovateľa) preukázať splnenie všetkých podmienok na to, aby mu mohla byť poskytnutá
právna pomoc. Posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu z jeho strany je formálnym preskúmaním
odôvodnenosti návrhu a v žiadnom prípade ho nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu
alebo neúspechu navrhovateľa v merite veci, čo patrí do právomoci všeobecného súdu. Podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Szčo/36/2011 zo dňa 22.08.2012 nie je

správny výklad o tom, že posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sporu sa má ponechať len na tvrdení
žiadateľa o právnu pomoc s tým, že centrum právnej pomoci by posudzovalo len otázku materiálnej
núdze a hodnoty sporu žiadateľa o právnu pomoc.

Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, z ktorého obsahu je zrejmé

namietanie nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom, nakoľko v dovolaní uviedol ako dovolací
dôvod to, že v prvostupňovom súdnom konaní konajúca sudkyňa nevzala do úvahy ním navrhovaných
svedkov a tým mu odňala možnosť konať pred súdom.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedol, že na svojom rozhodnutí a

v ňom uvedených dôvodoch trvá, keďže dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa navrhovateľ na neho
obrátil nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - vylúčenie zrejmej bezúspešnosť
sporu a nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok
nepriznanie nároku na jej poskytnutie. Poukázal na to, že navrhovateľ k svojej žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci neuviedol žiadny zákonný dôvod, nenapadol žiadne procesné pochybenia a ani iné

vady konania, pre ktoré chce podať dovolanie. Z obsahu jeho žiadosti vyplýva jeho nespokojnosť
so sudkyňami konajúcimi vo veci na prvom a druhom stupni, na adresu ktorých sa hanlivo vyjadril.
Vzhľadom na navrhovateľom uvedené dôvody dovolania dospel k záveru, že z týchto dôvodov dovolanie
nie je prípustné a ide o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia
pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho
vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie voči nemu
nie je dôvodné.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti:

Navrhovateľ dňa 19.03.2014 požiadal o poskytnutie právnej pomoci a to vo veci podania dovolania
voči rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co /73/2013. Podanie dovolania odôvodnil zaujatosťou

sudkýň, na adresu ktorých sa vulgárne vyjadril. Dňa 21.03.2014 doplnil svoju žiadosť o potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o poberaní pomoci v hmotnej núdzi. Spis ďalej
obsahuje preskúmavané rozhodnutie a v zákonnej lehote voči nemu podané odvolanie navrhovateľa.

Podľa§244ods.1,2O.s.p.vsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôbaleboopravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ,ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti , ak
a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu určiť v peniazoch.
Podľa § 8 zákona číslo 327 /2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutí, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej

časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania voči rozsudku Krajského súdu Trenčín
sp. zn. 17Co 73/2013 a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, z ktorého obsahu
vyplýva, že namietal nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom.

V prejednávanej veci súd uvádza, že nárok na poskytnutie právnej pomoci je odporca oprávnený
priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľ) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané
náležitosti (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327 /2005Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu so
zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok - zrejmú bezúspešnosť sporu odporca v danom
prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na

poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu žiadateľa
(navrhovateľa) odporca prihliada najmä na demonštratívny výpočet podmienok zrejmej bezúspešnosti
sporu (§ 8 zákona číslo 327/2005 Z. z.), tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. V danom prípade
odporca vyhodnotil, že navrhovateľom uvádzaný dovolací dôvod uvedený v jeho žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci nie je dovolacím dôvodom (nejde o vadu rozhodnutia odvolacieho súdu) vymedzeným

v ustanovení § 237 písm. a) až g) O.s.p. a rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodnutím potvrdzujúce
rozhodnutie prvostupňového súdu.

Súd má za to, že odporca predmetnú vec správne právne posúdil a v rozhodnutí uvedená správna úvaha
nevybočila z hľadísk ustanovených v § 8 zákona o bezplatnej právnej pomoci a to aj s poukazom na

názor Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedený v uznesení II ÚS 253/2013 - 24 zo dňa 25.04.2013,
ako aj názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplývajúci z rozsudku sp. zn. 6 Szčo/36/2011 zo
dňa 22.08.2012. Prijatý záver odporcu o zrejmej bezúspešnosti súdneho sporu navrhovateľa je plne v
súlade so zisteným skutkovým stavom veci. Dôvod podania dovolania uvedený navrhovateľom v jeho
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, z ktorého pri svojom rozhodovaní odporca vychádzal nie je takým

dôvodom, pre ktorý by mohlo byť podanie dovolania úspešné. Navrhovateľ neoznačil žiadne dôkazy, z
ktorých by vyplynulo, že predmetným rozhodnutím odvolacieho súdu (Krajský súd v Trenčíne) sa tento
dopustil pochybenia vyplývajúceho z ustanovenia § 237 O.s.p. V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
navrhovateľomvnímanánespokojnosťsosúdnymirozhodnutiamivzhľadomnaosobuvovecikonajúcich
sudkýň nie je takýmto zákonným dôvodom.

Záverom súd musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo
predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového
stavu, náležite odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorýchodporcarozhodoval,rozhodnutiejevydanévsúladesozákonom(§32,§47správnehoporiadku)

a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho

orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia
súdneho poplatku a ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.
č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.