Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010870
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010870.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. 12. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. W., nar. XX. XX. XXXX vo Z., trvalým bydliskom Z., poštu preberá na adrese Banská
Bystrica, Tajovského 1, Diecézna charita, bez pracovného pomeru

j e v i n n á ,ž e

29. júna 2014 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách v Banskej Bystrici v mestskom parku
pri ulici J. G. Tajovského na lavičke poškodenej O. Y., nar. XX. XX. XXXX počas vzájomného
rozhovoru stiahla z prsta prsteň zo žltého kovu, ktorý jej odmietla vrátiť s tým, že si ho vyskúša, následne

sa obvinená zodvihla z lavičky a odišla na neznáme miesto, pričom vzala so sebou aj čiernu kabelku
poškodenej, ktorá bola následne nájdená v parku aj s jej obsahom, čím poškodenej spôsobila škodu
odcudzením prsteňa vo výške 87,50 Euro, pričom taký čin spáchala aj napriek tomu, že sa dopustila
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov,
za ktorý jej bol rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy, č.

OU-BB-OVVS2-2014/013863 1OVVS-P/2014/191/JB z 22. 05. 2014, právoplatný 18. 06. 2014, za ktorý
jej bola uložená pokuta vo výške 10 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe a pri sebe,
pričom bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods.
3, § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 100 (jednosto) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť škodu O. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. X., O. XX vo výške 80 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaná aj prokurátorka sa vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.