Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201264
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113201264.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: O. F. s.r.o., so sídlom I. XXX/XX, XXX XX B. nad K., U.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: F. J. S., so sídlom XXX XX J. S. XXX, U.: XX XXX XXX, právne zastúpený:
O.. W. F., advokát so sídlom G. XXXX, XXX XX J., o zaplatenie XXX.XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 2.451,53 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplatenej a nevrátenej časti súdneho poplatku 84,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2.367,53
eur.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 8.316,- eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta a.s..

IV. Žalovanému sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 8.316,- eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2013 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba, ktorou sa spoločnosť SYON Slovakia,
s.r.o. ako žalobca domáhala rozhodnutia o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 140.000,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 27.02.2011 do zaplatenia. Žaloba
bola podaná v mene uvedenej spoločnosti, t. č. právneho predchodcu žalobcu, právnym zástupcom a to
JUDr. W. Y., advokátkou so sídlom Ul. Z. XX/X, XXX XX J.. Z úplného výpisu z Obchodného registra ako
aj lustráciou v registrových spisoch súd zistil, že napriek tomu, že plná moc na zastupovanie v konaní
bola právnej zástupkyni udelená osobou B. F., pričom na udelenom plnomocenstve je uvedené, že malo
ísť o konateľa spoločnosti S. S., s.r.o., takáto osoba v rozhodnom období už konateľom spoločnosti

nebola. Z výpisu z Obchodného registra ako aj registrového spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. Sro
30807/R vyplýva, že B. F., bol konateľom spoločnosti v období od 26.09.2007 do 24.05.2011, pričom
od 24.05.2011 bol konateľom spoločnosti iba O. F.. Plnomocenstvo predložené do spisu, ktoré ako
konateľ spoločnosti podpísal B. F. dňa 01.10.2011, podpísal v čase, kedy na uvedený právny úkon
nebol oprávnený, nakoľko vzhľadom k tomu že už nebol konateľom spoločnosti nemohol ani vykonávať
konateľské oprávnenia, medzi ktoré poverenie na zastupovanie spoločnosti advokátom jednoznačne

patrí.

Z úplného výpisu z Obchodného registra rovnako súd zistil, že spoločnosť SYON Slovakia, s.r.o. bola
medzičasom z Obchodného registra vymazaná a to z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou O. OIL, s.r.o.,
a to ku dňu 23.04.2015, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

Vzhľadom k tomu, že súd v každom štádiu konania zisťuje, či sú splnené podmienky konania, vyzval
právneho nástupcu žalobcu uznesením č. k. 37Cb/100/2013-135 zo dňa 02.09.2015, na odstránenie vádpodania spočívajúcich v predložení plnomocenstva na zastupovanie v konaní, ktoré nebolo podpísané
oprávnenou osobou čím došlo k podaniu žaloby advokátom bez riadne udeleného plnomocestva na
zastupovanie v konaní.

Výzva bola žalobcovi doručená s uplatnením § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 14.09.2015, kedy aj predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Súdom stanovená lehota 15 dní na odstránenie vád podania
uplynula dňa 29.09.2015, pričom žalobca v súdom poskytnutej lehote vytýkané vady podania
neodstránil. V rámci predmetného uznesenia súd zároveň poučil žalobcu o tom, že v prípade ak žalobca

vady podania neodstráni a súd v konaní nebude môcť pokračovať, súd konanie zastaví.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak

je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ako zástupcu si môže účastník
zvoliť vždy advokáta (§ 25 ods. 1 O.s.p.), pričom zástupcovi, ktorého si zvolil, udelí písomne alebo
ústne do zápisnice plnomocenstvo (§ 28 ods. 1 O.s.p.). Skutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za

účastníka pred súdom musí byť preukázaná a to spravidla predložením písomného plnomocenstva. Ak
plnomocenstvo chýba alebo má vady, súd je povinný účastníka konania o tomto nedostatku informovať a
zároveň ho vyzvať na jeho odstránenie. Nedostatok preukázania plnomocenstva na riadne zastupovanie
v konaní potom treba považovať za nedostatok aj podmienky konania, ktorý je možné odstrániť. Avšak
jehoprocesnýmdôsledkomneodstráneniatohtonedostatkujezastaveniekonania.Súdpoukazujenato,

že ak niekto vystupuje v konaní ako zástupca účastníka bez toho, aby túto skutočnosť preukázal platným
plnomocenstvom, ide o taký nedostatok konania, ktorý je možné odstrániť, a to predložením riadneho
plnomocenstva, v uvedenom prípade podpísaného na tento úkon oprávnenou osobou, oprávňujúcim
právneho zástupcu účastníka v konaní zastupovať.

Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom k tomu, že žalobca plnú moc na zastupovanie v konaní,
ktorá by bola udelená osobou oprávnenou konať za právneho predchodcu žalobcu, vzhľadom k
podaniu žaloby ešte právnym predchodcom žalobcu súdu v súdom stanovenej lehote nepredložil, zdôvodu neodstránenia nedostatku konania, o ktorom bol žalobca riadne poučený a to aj s poučením o
následkoch neodstránenie tohto nedostatku konania, súd konanie zastavil.

Podľa§146ods.1O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd takisto rozhodol o náhrade trov zastaveného konania, a to s použitím § 146 ods. 2 O. s. p..
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval zavinenie účastníkov na zastavení konania.
Zavinenie súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu podľa hmotného práva.

Žalobca zavinil zastavenie konania, pretože k zastaveniu konania došlo potom, ako žalobca neodstránil
odstrániteľnú vadu konania a to nepredložil súdu plnomocenstvo na podanie žaloby podpísané na to
oprávnenou osobou. Vzhľadom k uvedenému súd aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania § 146
ods. 2 O.s.p. a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému súd priznal náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného a nevráteného súdneho poplatku za odpor vo výške 84,-
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.367,53 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za štyri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd
týkajúce sa veci samej - odpor proti platobnému rozkazu, ďalšia porada s klientom dňa 17.08.2015 a
účasť na konaní pred súdom dňa 18.08.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Za každý z

týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi žalovaného podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. písm. a/,
písm. b/. písm. c/, ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „vyhláška“), základná odmena vo výške 705,41 eur a za úkon zo dňa 18.08.2015 a to účasť
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, v predmetnom konaní doposiaľ nebolo ani

otvorené pojednávanie, súd priznal odmenu v zmysle § 13a ods. 4 vo výške 1 základnej odmeny a to v
sume 176,35 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj
režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový
základ v roku 2013 je vo výške 781,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu

zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok 2013 sumu 7,81 eur. Výpočtový základ v roku 2015
je vo výške 839,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu
priznaná predstavuje za rok 2015 sumu 8,39 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť,
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú

aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatina z výpočtového základu v roku 2015 je 13,98 eur, preto súd
priznal právnemu zástupcovi, ktorého sídlo v čase uskutočnenia právneho úkonu a to účasti na konaní
pred súdom dňa 18.08.2015 bolo v Novom Meste nad Váhom, náhradu za stratu času vo výške ním
uplatnenej, a to 13,98 eur za každú z dvoch polhodín. Podľa § 15 písmeno a/ vyhlášky advokát má popri
nároku na odmenu aj nárok na náhradu cestovného, preto mu súd priznal náhradu za cestovné vo výške

14,59 eur t. zn. za cestu Nové Mesto nad Váhom - Trenčín, v celkovej dĺžke 56,80 km uskutočnenej
osobným motorovým vozidlom so spotrebou 6,6 l/100 km, pri cene paliva 1,12 eur/l a pri cene náhrady
za 1 km vo výške 0,183 eur.

Odmenu a náhradu hotových výdavkov za úkon právnej služby písomné podanie na súd zo dňa

28.08.2013 súd právnemu zástupcovi a jeho náhradu žalovanému nepriznal, nakoľko tento úkon
nepovažoval za úkon v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania. Súd poukazuje na to, že
účastníkovi nie je priznaná v rámci náhrady trov konania náhrada všetkých trov konania, ale iba účelne
vynaložených (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Za situácie, kedy právny zástupca žalovaného dňa 27.08.2013
podal v predmetnej veci voči vydanému platobnému rozkazu odpor s rozsiahlym odôvodnením, ďalšie

podanie o deň neskôr t. zn. dňa 28.08.2013, ktorým doplnil argumentáciu k veci, ku ktorej sa vyjadroval
deň predtým, súd nepovažuje za hospodárne a účelné. Vzhľadom ku krátkemu časovému odstupu
jednotlivých písomných podaní, odporu a vyjadrenia, mal súd za to, že uskutočnenie predmetného
úkonu dňa 28.08.2013 nebolo v súlade zo zásadou účelnosti a hospodárnosti konania, odmenu anáhraduhotovýchvýdavkovzatentoúkonprávnejslužby,žalovanémunepriznal.Zapodanýodporsjeho
odôvodnením súd žalovanému náhradu odmeny a náhrady hotových výdavkov jeho právneho zástupcu
v plnom rozsahu priznal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ďalej

len „zákon o súdnych poplatkoch“ sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania, vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 7 odsek 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok,orgánypodľa§3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Súd rozhodoval o vrátení súdneho poplatku pri zastavení konania podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi za podanie žaloby ako aj žalovanému za podaný odpor, pričom zaplatený
súdnypoplatokkrátilosumu84eurvsúlades§7ods.4zákonaosúdnychpoplatkoch,ktorápredstavuje

1 % zo zaplateného súdneho poplatku 8.400,- eur t. zn. rozhodol o vrátení žalobcovi, ako aj žalovanému
celkovo 8.316,- eur (8.400 - 84) a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle § 11 ods. 6
zákona o súdnych poplatkoch, ktorým je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.