Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

venduea.s.,IČO:28062256,sosídlomNeklanova152/44,12800Praha2-Vyšehrad,Českárepublika,
zastúpeného JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava,
proti odporcovi: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 1 817,30 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 817,30

Kč s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., IČO: 452 44 782, so sídlom v Českej republike, uzavrel
zmluvu o bežnom účte, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy.
Na pojednávaní, konanom dňa 30.10.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, pričom trval

na svojom návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Odporca svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom k návrhu na začatie konania sa žiadnym
spôsobom nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 26.01.2014, zmluvou o bežnom účte zo
dňa 13.06.2008, jej výpoveďou zo dňa 03.02.2010, výpisom z účtu odporkyne, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.03.2011 a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako majiteľ účtu dňa 13.06.2008 uzavrel s navrhovateľom ako bankou zmluvu o sporožírovom
účte Osobní účet České spořitelny a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb, na základe ktorej
mu navrhovateľ zriadil bežný účet č. 2025106193/0800.
Odporca sa na zriadenom bežnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške 1 368,41 Kč.
Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte riadne a včas neplnil, preto ju právny
predchodca navrhovateľa dňa 03.02.2010 vypovedal a odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 29.03.2011 uzavrel s navrhovateľom ako

postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie jeho pohľadávky
proti odporcovi z uzavretej zmluvy o bežnom účte. Túto skutočnosť právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi prípisom zo dňa 03.05.2011.Žalovaná suma predstavuje sumu nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 1 368,41 Kč a
sumu úroku z omeškania z nej, vyčíslenú ku dňu 01.04.2011.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)

orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.
V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu

na začatie konania nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný je, a to v celom rozsahu.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Vzhľadom na to, že použitie ustanovení o premlčaní, obsiahnutých v Občianskom zákonníku, je na
prospech odporcu ako zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, súd ich použil napriek tomu, že ide o
zmluvu, ktorá sa spravuje Obchodným zákonníkom.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Z návrhu na začatie konania a jeho príloh vyplýva, že istina žalovanej sumy sa stala splatnou najneskôr
dňa 03.02.2010. Nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy sa teda premlčal najneskôr dňa

04.02.2013.
Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa na začatie konania došiel súdu dňa 30.01.2014, teda po
uplynutí premlčacej doby, nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd ho preto navrhovateľovi
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, si právo na náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.