Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214218663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: LIPAN A. EURO, a.s., so sídlom Hudcova 532/78b,

Brno, Česká republika, IČO: 26 233 142, zastúpeného: Mgr. Ivankou Posádkovou, advokátkou, AK
Hasskova 95/16, Třebíč, Česká republika, proti žalovanému: JUING OIL s.r.o., so sídlom Bratislavská
446/29, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 699 179, v konaní o zaplatenie 2.057.531,81 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.057.531,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,05% ročne zo sumy 2.057.531,81 € od 19.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za návrh vo výške
33.193,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmnavzorovomtlačiveAdoručenýmsúdudňa31.07.2014sažalobcadomáhal,abysúd
vydaleurópskyplatobnýrozkaz,ktorýmbyžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške
2.057.531,81 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi účastníkmi konania.

Dňa 24.11.2014 tunajší súd vydal európsky platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému zaslaný na adresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri. Zásielka obsahujúca vydaný európsky platobný rozkaz sa
súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Tunajší súd uznesením zo dňa 02.12.2014 č.k. 42Cb/148/2014-70 zrušil európsky platobný rozkaz v

súlade s § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.10.2015, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.10.2015, a to z dôvodu
dopravnejnepriaznivejdopravnejsituácieasúhlasil,abysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 48 ods. 2
O.s.p. dňa 03.08.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil.

Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a
zistil nasledujúci skutkový stav:Medzi účastníkmi bola uzatvorená rámcová zmluva na podklade ktorej žalobca dodával pre žalovaného
tovar v zmysle objednávok a odporca sa zaviazal za dodaný tovar zaplatiť žalovanému dohodnutú

sumu. V priebehu roka 2012 a 2013 žalobca postupne vystavil žalovanému faktúry bližšie špecifikované
v návrhu, pričom zo všetkých vystavených faktúr žalovaný uhradil len faktúru č. 31201398 a č.
31201418. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy na ktorú žalovaný reagoval listom zo dňa
07.08.2013vktoromžalobcovioznámil,žeevidujepredmetnýzáväzokavšaknakoľkožalobcapozastavil
žalovanému dodávky, nastal u žalovaného problém s odberateľmi ktorí nemajú záujem prevziať len

časť dodávky a akonáhle sa žalovanému tovar podarí predať začne vystavené faktúry splácať. Ku dňu
podania návrhu dlhuje žalovaný žalobcovi sumu vo výške 2.057.531,81 eur.

Podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia 44/2001 ES o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, osoby so sídlom v členskom štáte sa žalujú na súde tohto členského
štátu.

Podľa článku 4 bodu 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu predajcu.

Keďže sídlo predávajúceho je na území ČR, súd posudzoval záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania
podľa právnych predpisov ČR, konkrétne zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení Obch. zák.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
časti úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenom o sedem percentuálnych bodov.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená rámcová kúpna zmluva

na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúry
z ktorých žalovaný do dňa podania návrhu uhradil len faktúru č. 31201398 a č. 31201418. Žalobca
listom zo dňa 19.07.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 2.057.531,81 eur.
Žalovaný v odpovedi na výzvu žalobcu uviedol, že sa dostal do finančnej tiesne a hneď ako bude
disponovať finančnými prostriedkami začne s úhradami vystavených faktúr. Žalovaný teda pohľadávku

nijakým spôsobom nesporoval, v priebehu konania procesne nečinný, súdu nepredložil ani nenavrhol
vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by spochybnil alebo vyvrátil skutkové a právne tvrdenia žalobcu o
základe, výške alebo dôvodnosti jeho nároku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
svojich povinností a súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny a úroku z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona o advokácii upravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať

advokáciu. Základným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou
osobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie. Na výkon advokátskej činnosti je teda oprávnený
len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora.Právna zástupkyňa súdu nepredložila žiadny doklad ktorým by deklarovala vyššie uvedené skutočnosti.
Na základe uvedeného jej súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok súd rozhodol s poukazom
na ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Žalovaný bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
20.11.2014, č.k. 42Cb/148/2014-66 oslobodený od platenia súdneho poplatku. Podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí z návrhu na začatie konania súdny poplatok vo výške 6 %
z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu (v obchodných veciach najviac 33.193,50

eur). Keďže bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku za podaný návrh, súd zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.