Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214218068.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
MOSAD s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 45 247 226, v konaní o zaplatenie 4.894,62
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.894,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 4.894,62 € od 01.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 938,67 € za
obdobie od 23.4.2013 do 31.12.2013, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 349,50 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 4.894,62 eur s príslušenstvom a trov konania.

Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 22.10.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
SUA12/005495 (ďalej len „Zmluva“) prostredníctvom spoločnosti Carsold, s.r.o., predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Mercedes E Diesel W 211 200 CDI, VIN:

F. v hodnote 10.300 eur. Z uvedenej kúpnej ceny zaplatil žalovaný predávajúcemu v hotovosti sumu
3.090 eur a na zvyšných 7.210 eur mu žalobca poskytol úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48
mesačných splátkach po 332,43 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a napriek
opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, čím teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 22.04.2013 pristúpil k zosplatneniu Zmluvy a
vyzval žalovaného listom zo dňa 26.04.2013, aby v lehote do 10.05.2013 dlžnú sumu vo výške 8.560,22

eur uhradil. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k
vozidlu ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 4.150 eur, pričom bol tento výťažok
započítaný voči dlžnej čiastke. Náklady spojené s predajom vozidla boli zaúčtované po zosplatnení
Zmluvy vo výške 484 ,40 eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 4.894,62 eur žalobcovi neuhradil.

Dňa 21.08.2014 súd vydal platobný rozkaz č.k. 63Rob/671/2014-47, ktorý bol žalovanému zaslaný

na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri. Zásielka obsahujúca vydaný platobný rozkaz
sa súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.09.2014 č.k.
63Rob/671/2014-50 zrušil platobný rozkaz v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.10.2015. Na pojednávanie sa dostavila poverená
zástupkyňa žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené

na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
01.08.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie
prednesom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.10.2012 Úverovú zmluvu č. SUA12/005495, predmetom ktorej
bolo financovanie motorového vozidla Mercedes E vo výške 7.2010 eur. Žalovaný mal v súlade so
Zmluvou poskytnutý úver splácať v pravidelných 48 - mesačných splátkach vo výške 332,43 eur.

Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, žalobca oznámil žalovanému listom
zo dňa 26.04.2013, že dňa 22.04.2013 pristúpil k zosplaneniu poskytnutého úveru a súčasne pristúpil
k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu ktoré bolo žalovanému odobraté. Po odpredaji
vozidla vykonal žalobca záverečné vyúčtovanie a výzvou adresovanou žalovanému oznámil výšku
dlžnej sumy ktorú žalovaný naďalej dlhuje žalobcovi. Žalovaný však na predmetnú výzvu nereagoval
žiadnou úhradou. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil žalovanú istinu spolu so zákonným úrokom

z omeškania.

Súdzprednesupoverenejzástupkynežalobcunapojednávanízistil,žežalobcatrvánapodanomnávrhu
a žiada, aby súd zavial žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4.894,62 eur spolu s príslušenstvom
ktoré vyplýva z úverových zmluvných podmienok (hlava 7 § 6).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa Hlavy 4, § 1 veta prvá Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovania, a.s.,
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach ktorých
počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa Hlavy 7, § 2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovania, a.s.,
klient je povinný celý čerpaný úver, včítaní príslušenstva a ďalších platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že je klient v omeškaní s úhradou dvoch či jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z ÚZ.

Podľa Hlavy 7, § 6 veta prvá Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovania, a.s.,
klient je v prípadoch uvedených v § 2 a § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom i úhradu za poistenie,
sankcie a poplatky k úhrade ktorých bol klient povinný ku dňu zosplatnenia úveru.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, ako aj s
citovanými zákonnými a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i
právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu a na základe ktorej vznikol žalobcovi
záväzok poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7.210 eur, pričom žalovanému vznikol
záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom, to všetky v dohodnutých mesačných

splátkach vo výške 332,43 eur. Nakoľko žalovaný svoj záväzok neplnil a dohodnuté splátky neuhrádzal
riadne a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ako aj k prevodu vlastníckeho práva predmetu
financovania ktoré následne započítal v prospech svojej pohľadávky voči žalovanému. Celková dlžná
suma žalovaného po započítaní výťažku z predaja predmetu financovania, ako aj po zohľadnení
nákladov spojených s predajom predmetu financovania predstavuje sumu vo výške 4.894,62 eur s

príslušenstvom. Nakoľko mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému poskytol účelový úver a že
žalovanýposkytnutéfinančnéprostriedkynesplácalriadneavčas,atedanedodržalzmluvnépodmienky,
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.894,62 eur s príslušenstvom.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal

na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu predstavuje

zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 349,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.