Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201377
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa R.

M., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX proti odporcovi B. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX, t. č. na neznámom
mieste,zast.L.G.,tajomníčkouinformačnéhocentraOSZvolen,ourčeniemanželskéhovýživnéhotakto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia manželského výživného.

Súd pre odporcu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p..

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, správ úradu práce, oboznámil s obsahom
spisu OS Rimavská Sobota sp. zn. 1P/96/2014 a po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 05.12.2003 a toto manželstvo bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom OS Rimavská Sobota č.k. 1P/96/2014-70 zo dňa 06.07.2015, ktorým súd mal. X. M., nar.
XX.XX.XXXX, mal. O. M., nar. XX.XX.XXXX, mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, mal. L. M., O.. XX.XX.XXXX
a mal. R. M., O.. XX.XX.XXXX zveril do výchovy a osobnej starostlivosti otca a súčasne súd mal. B. U.,
O.. XX.XX.XXXX a mal. R. U., O.. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
R. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale V. B. XXX. Matku zároveň zaviazal platením výživného.

Navrhovateľ je nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že nakoľko nebolo preukázané v konaní, aká je životná
úroveň odporcu pre nemožnosť zistenia jeho pobytu, aké sú jeho súčasné schopnosti a možnosti,

príjmové a majetkové pomery, súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže nevedel reálne posúdiť okolnosti,
na základe ktorých je možné objektívne určiť rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi a nakoľko
nevedel reálne preskúmať a určiť predpoklady na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

Okrem toho vyživovacia povinnosť medzi manželmi zaniká okrem iného aj rozvodom manželstva, preto

nárok naviac odo dňa právoplatnosti rozvodu manželstva, ktoré nastalo dňa 07.09.2015 dôvodný nie
je ani z tohto pohľadu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že aj keď bol odporca v spore
úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.