Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205514
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113205514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Secapital S.á.r.L., zapísaná v obchodnom registri,

oddiel B, vložka 108305, so sídlom 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti odporcovi : C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX U., zast. súdom ustanoveným
opatrovníkom G.. C. L., vyšším súdnym úradníkom OS Nitra, o zaplatenie sumy 127,53 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,91 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
06.07.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
Advokátska kancelária Gallo s.r.o. v sume 50,80 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 127,53 eura a úroku
z omeškania vo výške 9 % zo sumy od 06.07.2010 do zaplatenia z titulu poskytovania finančných
prostriedkov, ktoré odporca v plnej miere nesplatil.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz a vec bola prevedená do registra C. Odporcovi bol ustanovený
opatrovník. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : zmluvou o pôžičke z 01.07.2008,
podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou z 26.06.2010, zmluvou o postúpení pohľadávky,

doplnením návrhu z 12.12.2013, prehľadom splátok, všeobecnými obchodnými podmienkami,
platobným rozkazom č.k. 7RO/74/2013-39 zo dňa 17.07.2014, uzneseniami č.k. 7RO/74/2013-59 zo
dňa 06.07.2015, č.k. 25C/463/2015-64 zo dňa 02.09.2015, doplnením návrhu z 02.10.2015, vyjadrením
práv. zást. navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 01.07.2008. Odporca mal v
splátkach zaplatiť spolu 409,68 eura v 22 splátkach, uhradil 301,92 eura. Odporca sa s plnením dostal

do omeškania na základe čoho si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Odporca
mal dlh uhrádzať v splátkach. Návrh na súd bol podaný dňa 20.02.2013. Dňa 20.01.2010 mal odporca
uhradiť splátku v sume 18,62 eura a dňa 19.11.2009 zmluvnú pokutu v sume 2 eurá. Podľa zmluvných
dojednaní(bod12VOP)sinavrhovateľuplatnilzmluvnúpokutuvsume19,62eurazaneuhradenúistinu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 106,91 eura (istina 409,68 + zmluvná pokuta 19,77 - uhradená časť 301,92 eura - premlčaná
splátka a zmluvná pokuta 20,62 eura) navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo

jednoznačne preukázané, že odporca využíval služby navrhovateľa, čerpal finančné prostriedky, ktoré
v plnej miere nevrátil. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné prostriedky.
V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie,
ktoré nie je možné ovplyvniť. V danom prípade v rozsahu priznaného nároku rozpor s platným právom v
tomto smere zistený nebol. Zmluvná pokuta bola primeraná. Návrh bol podaný dňa 20.02.2013 a súd zo

zákona prihliadol na premlčanie splátky v sume 18,62 eura staršej ako tri roky ( 20.01.2010) ako aj časti
zmluvnej pokuty splatnej 19.11.2009. V časti sumy 20,62 eura súd návrh zamietol. Po neuhradení tretej
splátok sa odporca dostal do omeškania. Súd zaviazal odporcu na 9 % úrok z omeškania od 06.07.2010
do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Súdny poplatok predstavoval sumu 16,50 eura. Trovy právneho zastupovania zo
žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu)v sume za úkon 16,60 eura, dvoch režijných paušálov po 7,81 eura s 20 % DPH v zmysle vyhlášky
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Spolu
predstavovali trovy sumu 75,08 eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 106,91 eura - 83,83 % a odporca

v sume 20,62 eura (zamietnutá časť) - 16,17 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 67,66
% (83,83 - 16,17) správne uplatnených trov, čo predstavuje sumu 50,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.