Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207678
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

X. Ď., nar. XX. XX. XXXX, rod. S., bytom D. XXX, XXX XX D.Á., občan SR, proti odporcovi: U.. A. Ď.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky X. Ď., rod. S., nar. XX. XX. XXXX a odporcu U.. A. Ď., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v D.
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 27. 05. 2015 návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol jej

manželstvo uzavreté s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bolo manželstvo harmonické,
avšak postupom času sa začali stupňovať príchody manžela domov pod vplyvom alkoholu a narastala
jeho agresivita, pre ktorú musela spolu s deťmi utekať z domu. Toho času sú už deti dospelé a preto
sa navrhovateľka rozhodla, že už nemusí znášať všetky príkoria zo strany manžela. Neverí, že sa
manžel zmení a dodrží sľuby, ktoré jej vždy po vytriezvení dával. Jej city k manželovi ochladli. Manžel
nemá ani finančný záujem o zabezpečovanie rodiny. V roku 2014 prerušili intímne spolužitie. Toho času
manželstvo považuje už len za formálne a žiada, aby súd uzavreté manželstvo rozviedol.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obaja sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času už dospelé. Manželia majú spoločné bydlisko v
obvode Okresného súdu Zvolen, čím bola daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že v čase, keď začal odporca
podnikať, mal málo času a svoj voľný čas trávieval inde, zrejme chodil do krčmy, pretože prichádzal
pod vplyvom alkoholu a bol agresívny. Vo vzájomných rozhovoroch vždy musel mať posledné slovo,
na čo si časom zvykla a radšej nič nehovorila. Pri takýchto situáciách bola nútená odchádzať s deťmi
preč, prípadne čakala, kým manžel zaspí, aby bol pokoj. Keď bol triezvy, vytýkala mu toto správanie.
On neustále sľuboval, že sa zmení, že prestane piť, avšak nič z toho nenaplnil. Spočiatku aj verila, že
sa zmení, avšak nič z toho, čo sľuboval, nespravil. Bola presvedčená, že to nejako spolu vyriešia, k

tomuto však nedošlo. V súčasnej dobe je syn plnoletý, je samostatný, dcéra chodí do školy, brigádnicky
siprivyrábaaonajejzabezpečujevšetkopotrebné.Bývajúspoločnevrodinnomdome,platbyvsúvislosti
s bývaním sa dohodli, kto a čo bude uhrádzať. Na dcéru jej manžel začal prispievať až po podaní návrhu
na rozvod manželstva. Dovtedy to bolo len sporadické. Posledné tri mesiace majú oddelenú domácnosť,spolu si nevaria, manžel si perie sám. Manžel býva na poschodí, kde má izbu aj dcéra a navrhovateľka
býva na prízemí v izbe po synovi. O tom, že podá návrh na rozvod manželstva sa rozprávala aj s deťmi
a deti s tým súhlasili. Hoci je pravdou, že sa dcéra vyjadrila, že nechce mať rozvedených rodičov,

ako matka tento postoj chápe, avšak na druhej strane chce dať dcére vzor, ak by sa sama dostala do
takejto situácie, že nemusí zotrvať s niekým vo vzťahu, s kým jej nie je dobre. Ako budú žiť po rozvode
manželstva sa doposiaľ s manželom nerozprávali a neriešili to.

Odporca nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Na pojednávaní uviedol, že pokiaľ po revolúcii

začal podnikať, robil to z dôvodu, že chcel finančne zabezpečiť rodinu. Chcel, aby manželka mala čas
venovať sa deťom. Je pravdou, že v nedeľu zvykol chodiť na mariáš s partiou, kde si vypili, avšak nebolo
to vždy pravidelne. Je pravdou, že voči manželke vystupoval agresívne, ale nikdy ju neudrel, možno ju
chytil za ruku alebo podobne. Na druhý deň po tom, čo bol opitý, mu bolo zle a bolo mu aj úprimne ľúto,
čo sa stalo. Prehlásil, že vie prestať úplne s pitím, nevedel, že by práve preto mohol manželku stratiť.
Je pravdou, že tiež finančne v minulosti nevedel prispievať do rodiny, čo prevzala na seba manželka,

za čo si ju váži. Toho času sa snaží prispievať viac najmä pre dcéru. Je však pravdou aj to, že teraz už
manželka veľmi jeho pomoc nechce. Žiadal ešte poskytnúť čas, aby manželke mohol dokázať, že vie
dodržať slovo, verí, že ešte stále ho má manželka rada. Je pravdou, že sa v manželstve snažil obmedziť
svoje správanie, ktoré mu vytýkala jeho manželka, ale nebol schopný to dlhodobo dodržiavať.

Navrhovateľka na dotaz súdu, či má záujem o poskytnutie času na usporiadanie vzťahov uviedla, že o
to už toho času nemá záujem a chce, aby čím skôr bola rozvedená.

Z fotokópie sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX. XX. XXXX
manželstvo. Podľa fotokópie rodných listov sa z manželstva narodil syn A., nar. XX. XX. XXXX a dcéra

Y., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že manželstvo medzi
účastníkmi konania je trvalo a vážne rozvrátené. Uvedené vyplynulo z výpovede navrhovateľky,
ktorá uviedla, že pre správanie odporcu, ktorý pravidelne požíval alkohol, pod vplyvom alkoholu bol

doma agresívny, finančne nezabezpečoval rodinu podľa jej potrieb, došlo k narušeniu vzťahov medzi
manželmi. Hoci to odporcovi opakovane vyčítala, odporca jej prisľúbil zmenu svojho správania, táto
zmena nikdy netrvala dlho a odporca sa vždy opätovne vrátil k pôvodnému spôsobu správania sa.
Takúto situáciu navrhovateľka dlhodobo pociťovala ako neuspokojivú, jej city voči manželovi ochladli.
V manželstve zotrvávala len v záujme vtedy maloletých detí. Toho času pokiaľ sú deti plnoleté a sú

samostatné sa rozhodla, že takýto vzťah nemieni ďalej tolerovať a nemá záujem zotrvať v manželstve s
odporcom. Napriek tomu, že odporca pred súdom ústne deklaroval, že sa nechce s manželkou rozviesť,
nakoľko ju má stále rád a chce, aby mu manželka poskytla čas na trvalú zmenu v správaní, súd
konštatuje, že odporca prevzal návrh na rozvod manželstva podaný navrhovateľkou v júni roku 2015. Od
vtedyaždosúdnehopojednávaniavseptembri2015maldostatočnýčasovýpriestornato,abymanželke

reálnymi činmi preukázal, že je schopný dlhodobejšej zmeny v súlade s požiadavkami navrhovateľky,
ktoré v tomto prípade možno považovať za oprávnené pre riadne fungovanie manželských vzťahov.
Odporca pred súdom nepreukázal žiadne reálne dôkazy o tom, že nie len slovne deklaruje schopnosť
zmeniť sa, ale aj reálne túto zmenu v praxi realizuje a udrží v záujme udržania manželstva. Nemožno
nútiť niektorého z manželov, aby zotrval v manželskom vzťahu, ktorý je pre neho zjavne nevyhovujúci,

po psychickej stránke si nevie predstaviť fungovanie takéhoto manželstva, nevie si predstaviť obnovenie
spolužitia ani po citovej stránke a intímne spolužitie. Rovnako pokiaľ ide o spoločné hospodárenie,
či vedenie spoločnej domácnosti, t.č. medzi manželmi je rozdelené. Za daných okolností potom súd
konštatuje, že takéto vzťahy medzi manželmi minimálne zo strany navrhovateľky možno považovať za
trvalo a vážne rozvrátené. Uvedené manželstvo nemôže plniť účel, za ktorým bolo vytvorené a preto

ho súd rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila,
preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.