Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311208283.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľov 1) T. V., nar.

X.X.XXXX, bytom T. XX, Q., 2) I. V., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX, Q., navrhovatelia v 1. a 2. rade
zastúpení Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava proti odporcom 1) Y.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, Q., 2) Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., odporcovia v 1. a 2.
rade zastúpení advokátom JUDr. Vladimírom Šatníkom, Mierová 64/2, Humenné, za účasti vedľajšieho
účastníka Slovenská kancelária poisťovateľov Trnavská cesta 82 Bratislava, o zaplatenie 1.563,14 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade

sumu 314,39 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na
účet Okresného súdu Humenné vo výške 20,42 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu súdneho poplatku do sumy 73,08 eur Slovenskej republike nepriznáva.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojím návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
uhradiť im sumu 1.563,14 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 8.4.2010 navrhovatelia
v 1. a 2. rade upravili svoj návrh a žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby spoločne a
nerozdielne uhradili navrhovateľom sumu 1.563,14 eur.

Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že T. V. nar. XX.XX.XXXX bol v dôsledku spáchania trestného
činu odporcu v 2. rade usmrtený počas dopravnej nehody dňa 8.6.2007. T. V. bol jediným synom

navrhovateľov v 1. a 2. rade. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn.
4T 16/2008 bolo preukázané zavinenie a zodpovednosť odporcu v 2. rade za usmrtenie T. V., za čo
bol právoplatne odsúdený. Podľa ustanovení § 280 ods. 1 Trestného poriadku. Okresný súd Humenné
poškodenýchsnárokomnanáhraduškodyodkázalnaobčianskesúdnekonanie.ZrozsudkuOkresného
súdu Humenné 4T 16/2008 zo dňa 24.06.2008 vyplýva, že odsúdený odporca v 2. rade v čase okolo
02,50 hod. viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf evidenčné číslo Q. XXX E. s 1,2 promile
alkoholu v krvi medzi obcami T. E. Z. v smere od obce T. do Q., kde v dôsledku nevenovania sa riadeniu

vozidla narazil do betónového priepustu, kde na následky zrážky jeho spolujazdec T. V. utrpel zranenia,
ktorým na mieste nehody podľahol, pričom odporca v 2. rade riadil motorové vozidlo aj napriek tomu, že
za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky bol už v posledných 2 rokoch postihnutý.Navrhovatelia v 1. a 2. rade opierajú svoj návrh o ustanovenia § 420, 427, 428 a 430 Občianskeho
zákonníka. Skutočnosť, že navrhovatelia v 1. a 2. rade žalujú aj odporcu v 1. rade sú ustanovenia §
430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný

prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa, prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak
takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil. Z rozsudku Okresného súdu
Humenné 4T 16/2008 zo dňa 24.06.2008 vyplýva, že v priebehu trestného konania bolo preukázané, že
prevádzateľom podľa osvedčenia o evidencii vozidla je odporca v 1. rade a to brat odporcu v 2. rade.
Odporca v 2. rade bol ani nie 3 mesiace pred dopravnou nehodou priestupkovo postihnutý za to, že

vozidlo nemalo platnú STK, z toho teda vyplýva, že odporca v 2. rade ignoruje pravidlá cestnej premávky,
keďže opakovane riadil motorové vozidlo, ktoré nespĺňa zákonom stanovené podmienky a ešte pod
vplyvom alkoholu. Odporca v 2. rade, rovnako ako aj odporca v 1. rade mali vedomosť o tom, že odporca
v 2. rade viedol motorové vozidlo, ktoré nie je spôsobilé na jazdu po pozemných komunikáciách, pretože
nemal platnú STK vzhľadom na tú skutočnosť, že 3 mesiace pred dopravnou nehodou bol práve odporca
v 2. rade za nedostatok priestupkovo postihnutý.

Navrhovateľom v súvislosti s pohrebom ich syna T. V. vznikli náklady na smútočnú kytice, smútočný
veniec vo výške 2.760,- Sk (91,61 eur), jednopomník s náhrobnou tabuľou v hodnote 63.000,- Sk
(2.091,21 eur), rozlúčka s nebohým v hodnote 18.360,- Sk (609,44 eur), nealko nápoje v hodnote
451,50,- Sk (14,98 eur), náklady uhradené spoločnosti E. XXXX L..C..I.. W. L. vo výške 252,- Sk (8,36

eur), ostatné výdavky na kar v spoločnosti J. L..C..I.. Q. v hodnote 2495,- Sk (82,81 eur), náklady
uhradené Y. J. J. Y. Q. vo výške 48,- Sk (1,59 eur), náklady uhradené U. U. W.. L. Q. a to 2-krát
pohrebná sviečka 46,- Sk (1,52 eur), smútočná košeľa 650,- Sk (21,57 eur), polotovary v hodnote
375,- Sk (12,44 eur) a galantéria 399,50,- Sk (13,26 eur). Celkové uplatnená suma predstavuje spolu
90.091,- Sk. Celkové náklady na pomník boli vyfakturované dodávateľom na sumu 2.091,21,- eur,

pretože podľa ustanovenia § 2 ods. 1,2 nariadenia vlády 87/95 Z.z. sa náklady na zriadenie pomníka
alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu uhradzujú len do výšky 663,88 eur. Preto od sumy 2.091,21
eur bola odpočítaná suma 1427,33 eur, čo predstavuje rozdiel medzi skutočne vynaloženými nákladmi
na zriadenie jednopomníka a so zákonnou prípustnou úhradou nákladov na zriadenie pomníka. Celková
uplatnená suma je teda 1563,14 eur.

Spolu s návrhom na začatie konania predložili navrhovatelia rozsudok Okresného súdu Humenné 4T
16/2008 zo dňa 24.06.2008, finančné vyčíslenie vzniknutých nákladov pri dopravnej nehode zo dňa
31.07.2007 spolu s pokladničnými dokladmi potvrdzujúcimi výšku týchto nárokov, rozsudok Krajského
súdu v Prešove 3To 77/2008 zo dňa 14.1.2009 a rozsudok Okresného súdu Humenné č. 4T 16/2008

zo dňa 24.06.2008.

Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 6Ro 310/2009 zo dňa 13.04.2010.
Voči tomuto platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor odporca v 2. rade,
ktorý v tomto odpore uviedol, že všetky náklady spojené s pohrebom nebohého T. V. boli

navrhovateľom uhradené z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Allianz Slovenská poisťovňa a.s. z poverenia Slovenskej kancelárie
poisťovateľov Bratislava uhradila navrhovateľom poistné plnenie vo výške 581 eur, ktorá v sebe zahŕňala
náhradu pozostalých za pohrebné vo výške 115,85 eur a náhradu ďalších nákladov spojených s
pohrebom vo výške 464,72 eur. Pri vyplatení poistného plnenia bola zohľadnená aj spoluvina nebohého

T. V. na vzniku škody vo výške 30 % a to z dôvodu, že nebohý T. V. nasadol do motorového vozidla na
jazdu aj napriek tomu, že vedel, že vodič požil alkoholické nápoje, pretože nebohý s vodičom predtým
spolu alkoholické nápoje konzumovali. Táto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia trestného rozsudku
Krajského súdu v Prešove.

Vo svojej výpovedi zo dňa 6.9.2010 odporca v 2. rade uviedol, že Allianz Slovenská poisťovňa uhradila
poškodeným navrhovateľom sumu 1.195 eur zruba čo predstavuje 70 % z uplatnenej sumy, pretože
Allianz uviedla 30 percentné zavinenie T. V. ako už uviedol odporca v 2. rade vo svojom odpore.

V písomnom vyjadrení Allianz Slovenskej poisťovne adresovanom odporcovi v 2. rade zo dňa 28.9.2010

je uvedený presný rozpis nákladov, ktoré Allianz Slovenská poisťovňa uhradila. Spolu to bola suma
53.725,50,- Sk, pričom z tejto sumy bol odpočítaný príspevok 2.300,- Sk, ostáva teda suma 51.425,50,-
Sk. Po odpočítaní spoluviny poškodeného T. V. vo výške 30 % t.j. 15.427,65 Sk bola pozostalým
uhradená suma 35.997,85,- Sk t.j. 1.194,91 eur. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že nebola uhradená položkadodávateľovi spoločnosti E. XXXX L..C..I.. Q. v hodnote 252,- Sk a Y. J. J. Y. W.. L. XX Q. v hodnote
399,- Sk z dôvodu, že na tento náklad nebol zaslaný žiadny príjmový doklad a na paragóne spoločnosti
E. XXXX nie je preukázané, že ide o náklady súvisiace s pohrebom.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2011 Allianz Slovenská poisťovňa a.s. uviedla, že podľa
rozsudku Okresného súdu Humenné č. 4T 16/2008 zo dňa 24.6.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 3To 77/2008 zo dňa 14.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2009 dňa
8.6.2007 v čase okolo 02,50 hod. viedol odporca v 2. rade osobné motorové vozidlo s hladinou 1,2

promile alkoholu v krvi medzi obcami T. E. Z. v smere od obce T.Ú. H. Q., kde v dôsledku nevenovania
sa riadeniu vozidla zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo, kde jeho prednou časťou narazil do betónového
priepustu, pričom v dôsledku zrážky utrpel jeho spolujazdec T. V. zranenia, ktorým na mieste nehody
podľahol. V čase vzniku poistnej udalosti nemalo osobné motorové vozidlo evidenčné číslo Q. XXX E.
platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla,pretopoverilaSlovenskákanceláriapoisťovateľovpodľaustanovení§24ods.9Zák.č.381/2001

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Allianz došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených nárokov poškodeného.
Vo svojom písomnom vyjadrení vedľajší účastník Allianz Slovenská poisťovňa a.s. poukázal na
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b), 4 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. a na ustanovenia § 449 a 441 Obč. zák.
Vedľajší účastník pri náhrade škodovej udalosti aplikoval ustanovenia § 441 Obč. zák. a krátil nároky

poškodených v hodnote 30 % takže navrhovateľom v 1. a 2. rade bolo celkovo uhradená suma 1.194,91
eur a to dňa 4.5.2009 115,85 eur. 19.5.2009 464,72 eur a 3.11.2009 614,34 eur. Neboli uhradené položky
spoločnosti E. v hodnote 252,- Sk a spoločnosti Y. J. v hodnote 399,- Sk. Ostatné položky boli uhradené,
pričom bolo z nich odpočítané spoluzavinenie nebohého T. V. vo výške 30 % a príspevok na pohreb
poskytovaný štátom vo výške 2300,- Sk.

Podaním doručeným súdu dňa 21.1.2011 zobrali navrhovatelia v 1. a 2. rade svoj návrh čiastočne späť
a to do sumy 614,34 eur, pričom žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade uhradiť navrhovateľom
sumu 948,80 eur. Na pojednávaní dňa 8.6.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh späť do sumy 1.051,05
eur a žiadal, aby súd zaplatil navrhovateľom sumu 512,- eur. Odporcovia v 1. a 2. rade s čiastočným

späťvzatím návrhu súhlasili. Okresný súd Humenné uznesením č.10C 91/2010 zo dňa 8.6.2011 bolo
konanie do sumy 1051,05 eur zastavené a konanie do sumy 512, 06 eur bolo vylúčené na samostatné
konanie.

V konaní ako svedok bol vypočutý C. T., ktorý uviedol, že je v priateľskom pomere s odporcom v 2. rade,

rovnako ako bol v priateľskom pomere aj s nebohým T. V.. V deň dopravnej nehody sedeli v kaviarni Y.
a od 17,00 do 17,30 hod. a pili tvrdý alkohol a to konkrétne vodku. Odišiel skôr ako Y. H. - odporca v
2. rade a T. V., takže v čase keď odchádzal boli obaja značne pod vplyvom alkoholu, pričom on odišiel
už pred polnocou.

Svedok T. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že takisto je v priateľskom pomere s odporcom v 2. rade, ako
aj bol v priateľskom pomere s nebohým T. V.. V deň dopravnej nehody boli v reštaurácii T. L.. Sedeli za
viacerými stolmi a zdržali sa pomerne dlho hodne okolo polnoci. Celý večer sa popíjalo, takže chodili
navzájom pomedzi stoly, rozprávali sa a popíjali. T. V. navrhol, aby išli na F. za dievčatami, kde bol nejaký
branecký výcvik a kde mal nebohý T. V. priateľku. Väčšina nechcela ísť, ale nakoniec odporca v 2. rade

s T. V. na F. odišli. Jednoznačne všetci boli pod vplyvom alkoholu.

Zo strany odporcov v 1. a 2. rade bolo predložené čestné prehlásenie J. Y. zo dňa 19.5.2008, v ktorom
sa uvádza, že v noci zo 7. na 8. júna 2007 okolo 01,15 hod. sa stretla vo výťahu s T. V.. Túto svedkyňu
nebolo možné v konaní vypočuť, pretože zo strany odporcov nebola zabezpečená jej účasť, pričom

menovaná sa nachádza v zahraničí ne nezistenej adrese.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade uviedol, že mieru zavinenia poškodeného môže ustáliť
iba súd, pričom čestné prehlásenie p. Y. potvrdzuje, alebo vyvracia tvrdenie odporcu, že išli k nemu
domov pre kľúče. Miera porušenia povinnosti poškodeného voči miere porušenia povinnosti odporcu

je zanedbateľná a skutočnosť, či poškodený vedel, že vodič je pod vplyvom alkoholu je v podstate
nepreukázateľná, keďže poškodený je už nebohý. Odporca v 2. rade viedol motorové vozidlo, ktoré
nebolo technicky spôsobilé na prevádzku, pretože nemalo platný technický preukaz o čom vodič vedel
3 mesiace pred dopravnou nehodou, pretože vtedy bol za túto skutočnosť pokutovaný. Tak isto vozidlonemalo ani povinné zmluvné poistenie a preto nemohlo byť riadené po cestnej komunikácií. Vedľajší
účastník jednorázovo z uplatnenej sumy zrazil 30 %, pričom opomenul, že najvyššia miera zavinenia
je na strane odporcu v 2. rade, ktorý porušil viacero právnych predpisov a prípadné krátenie si mohol

vedľajší účastník vymáhať od odporcu v 2. rade.

Právny zástupca odporcov uviedol, že vedomosť T. V. o tom, že vodič, odporca v 2. rade je pod
vplyvom alkoholu, bola preukázaná v trestnom konaní a táto cesta sa uskutočnila na naliehanie práve
poškodeného T. V.Í., takže jeho spoluzodpovednosť je na mieste.

Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom č. 10C 121/2011 zo dňa 16.10.2012 a zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne uhradili navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 341,39
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Taktiež zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade uhradiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške 93,50 eur, pričom rozhodol, že
o trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd v Prešove uznesením č. 4Co 138/2012 zo dňa 18.10.2013 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť súdny poplatok
za návrh a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia
uznesenia boli procesné pochybenia súdu prvého stupňa, kedy súd prvého stupňa odňal vedľajšiemu

účastníkovi možnosť konať pred súdom, keďže mu na pojednávanie dňa 25.9.2012 nebolo zaslané
predvolanie a taktiež ani napriek výzve vedľajšieho účastníka zo dňa 31.10.2012 mu nebol zaslaný
rozsudok, ktorým súd vo veci rozhodol.

V priebehu ďalšieho konania sa účastníci konania odvolávali na svoje vyjadrenie k odvolaniu odporcov v

1. a 2. rade, ako aj odporcovia v 1. a 2. rade sa odvolávali na svoje odvolanie, ktoré podali proti rozsudku
súdu prvého stupňa.

V odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2012 uviedli odporcovia v 1. a 2. rade, že
10 % spolu zavinenie nebohého T. V.V. na vzniku škody nezohľadňuje v dostatočnej miere skutočný

rozsah spolu zavinenia nebohého T. V.Í.. Odporcovia v 1. a 2. rade sú presvedčení o tom, že 30 %
spolu zavinenie uplatnené vedľajším účastníkom pri likvidácii príslušnej poistnej udalosti zodpovedná
okolnostiam vzniku predmetnej škody.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení voči odvolaniu zo dňa 20.11.2012 uviedol, že súdom ustálená

miera spolu zavinenia nebohého na vzniku škody v rozsahu 10 % nie je adekvátna okolnostiam, ktoré
boli na strane nebohého syna navrhovateľov, za ktorých mohol poškodeniu na svojom zdraví zabrániť.
Vedľajší účastník sa stotožnil s odvolaním odporcov v 1. a 2. rade. Ďalej uviedol, že z obsahu spisu
a s výpovedí svedkov je zrejmé, že nebohý T. V. s odporcom v 2. rade spoločne v deň nehody a pred
samotnou nehodou požívali alkoholické nápoje. Z toho možno vyvodiť teda záver, že T. V. vedel o tom,

že odporca v 2. rade pred jazdou požil alkoholické nápoje a napriek tomu mu vo vedení motorového
vozidla nielen že nezabránil, ale navyše do vozidla vedeného osobou pod vplyvom alkoholu nastúpil a
to opätovne, kedy v rekreačnom stredisku F. došlo k prerušeniu jazdy, čím sa tak sám vystavil možnému
riziku škody aj keď mal možnosť do vozidla vedeného osobou pod vplyvom alkoholu nenastúpiť.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 4.12.2012 uviedli, že odporca
v 1. rade ako vodič porušil viaceré povinností, ktoré mu ako vodičovi motorového vozidla ukladajú
ustanovenia zákona a teda sa dopustil trestného činu závažnejším spôsobom konania. Odporca v
2. rade je zvlášť nedisciplinovaným vodičom, ktorý opakovane a v krátkom časovom období hrubo
porušil predpisy cestnej premávky. Z evidenčnej karty vodiča odporcu v 2. rade, ako aj z jeho odpisu

registra trestov bolo zistené, že ide vodiča, ktorý ignoruje pravidlá cestnej premávky, ktorý bol už
pred spáchaním trestného činu priestupkovo postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu, ako za jazdu
motorovým vozidlom nespĺňajúcim zákonom stanovené podmienky na používanie v cestnej premávke.
Pokiaľ by nedošlo k závažnému porušeniu právnych predpisov tak odporcom v 1. rade, ako aj odporcom
v 2. rade, nevznikol by tým ani nárok navrhovateľov na úhradu účelne vynaložených nákladov spojených

s pohrebom, najmä ak tak závažné porušenie právnych povinností predchádzalo usmrteniu ich syna.

Na pojednávaní dňa 12.2.2014 zástupkyňa vedľajšieho účastníka uviedla, že v konaní je potrebné
prihliadnuť na nerozvážnosť poškodeného, kedy sám nabádal odporcu v 2. rade nastúpiť do osobnéhomotorového vozidla, pričom počas jazdy došlo k prerušeniu tejto jazdy, takže aj vtedy mal poškodený
možnosť z motorového vozidla vystúpiť. Vedľajší účastník má zato, že ním určená miera zavinenia vo
výške 30 % je primeraná a preto navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej sa vyjadrila aj k

zrušujúcemu rozhodnutiu ohľadom zaplatenia súdneho poplatku, kde navrhovatelia sú oslobodení od
platenia súdnych poplatkov, vtedy môže súd na zaplatenie súdneho poplatku zaviazať odporcu podľa
pomeru úspešnosti. V tejto súvislosti poukázal vedľajší účastník na to, že uplatňovaná suma zo strany
navrhovateľov bola vo výške 1563,14 eur zo strany vedľajšieho účastníka došlo k úhrade sumy 115,85
eur dňa 30.4.2009, sumy 464,72 eur dňa 18.5.2009 a sumy 614,34 eur dňa 2.11.2009, čo celkovo

predstavuje sumu 1194,91 eur. Táto suma bola uhradená ešte pred podaním návrhu navrhovateľmi, ktorí
neskoršie zobrali svoj návrh čiastočne späť a v ďalšom konaní sa domáhajú iba nepriznanej sumy, čo
predstavuje 30 % spolu zavinenie poškodeného. Preto sa aj domnieva, že o trovách konania by potom
mal súd rozhodnúť podľa ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p.

Zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade uviedol, že vedľajší účastník vstúpil do konania až po podaní

návrhu na začatie konania a až tam prípisom oznámil o aké sumy a z akých dôvodov boli vyplatené
navrhovateľom v 1. a 2. rade a prečo niektoré sumy vzhľadom na zavinenie neboli navrhovateľom v
1. a 2. rade uhradené. Následkom toho oznámenia došlo teda k čiastočnému späťvzatiu návrhu. Tým,
že došlo nejaké finančné prostriedky navrhovateľom v 1. a 2. rade poštovou poukážkou, nebolo ešte
zrejmé čo zo strany vedľajšieho účastníka bolo uhradené.

K tomuto zástupkyňa vedľajšieho účastníka uviedla, že vyjadrenie zástupcu navrhovateľov v 1. a 2.
rade považuje za absolútne neopodstatnené, pretože v listoch vedľajšieho účastníka zo dňa 30.4.2009,
18.5.2009 a 2.11.2009 zakaždým bolo navrhovateľovi v 1. rade T. V. oznámené aká suma mu bude
vyplatená a začo táto suma bola priznaná a tak isto mu bolo uvedené, že pri výpočte tejto náhrady bola

zohľadnená spoluvina poškodeného vo výške 30 %. O tom, že tieto oznámenia boli navrhovateľovi v 1.
rade doručené svedčí to, že navrhovateľ v 1. rade podal odvolanie, na ktoré vedľajší účastník reagoval
listom zo dňa 11.6.2009. Takže vedľajší účastník trvá naďalej na tom, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú
zodpovední za čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, pretože pred podaním návrhu im bolo
zrejmé aká suma bola vyplatená a za čo, takže sa mohli obrátiť, či už na odporcov, alebo na vedľajšieho

účastníka a tieto skutočnosti si ozrejmiť. Okrem toho návrh na začatie konania obsahuje rovnaké položky
aké si navrhovatelia v 1. a 2. rade uplatnili u vedľajšieho účastníka, takže v žiadanom prípade nešlo o
nejaké nové nároky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovení § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovení § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto
použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá
spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený T. V., nar. XX.X.XXXX bol
usmrtený počas dopravnej nehody dňa 8.6.2007. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v
Humennom 4T 16/2008 bol rozsudkom zo dňa 24.6.2008 uznaný za vinného odporca v 2. rade z prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 4 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b,c) Tr. zák. a to z dôvodu, že dňa 8.6.2007 v čase
okolo 02,50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf EVČ Q. XXX E. s 1,2 promile
alkoholu v krvi po štátnej ceste medzi obcami T. E. Z. v smere od obce Porúbka do Humenného, kde
v dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo, kde prednou časťoumotorového vozidla narazil do betónového priepustu, kde následkom zrážky jeho spolujazdec T. V. utrpel
zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, pričom odporca v 2. rade vozidlo riadil aj napriek tomu,
že za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky bol v posledných dvoch rokoch postihnutý

Dopravným inšpektorátom Humenné. Čo sa týka pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade tento je pasívne
legitimovaný v zmysle ustanovení § 430 ods. 1 Obč. zák., pretože podľa osvedčenia o evidencii vozidla,
je prevádzateľom vozidla odporca v 1. rade a to brat odporcu v 2. rade.

Krajský súd v Prešove rozsudkom 3To 77/2008 zo dňa 14.01.2009 zrušil rozsudok Okresného súdu

Humenné vo výroku o treste voči odporcovi v 2. rade. Z odôvodnenia tohto rozsudku (čl. 7 rozsudku)
vyplýva, že odporca v 2. rade použil motorové vozidlo so súhlasom jeho prevádzateľa a tak isto vyplýva,
že na strane poškodeného T. V. je možné konštatovať určitú mieru zavinenia, ktorá sa týka náhrady
škody v občianskoprávnom konaní.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Humenné 4T 16/2008 zo dňa 24.06.2008 vyplýva ustálený

skutkový stav, ktorý súd zistil v trestnom konaní a ktorý vychádza zo skutočnosti, najmä z výpovede
obžalovaného ako aj z výpovedí vypočutých svedkov, že dňa 7.6.2007 bol odporca v 2. rade s kamarátmi
v bare I., keď k nemu prišiel T. V., ktorý ho žiadal, aby ho odviezol na F., kde chcel navštíviť svoju
priateľku. Keďže mal požitý alkohol odmietol to, pričom T. V. chodil okolo stolov a zháňal niekoho, kto by
ho na tú F. odviezol. Alkohol konzumoval aj samotný T. V.. Potom s V. odišli domov k odporcovi v 2. rade,

kde vzali kľúče od vozidla odporcu v 1. rade a následne nato odišli smerom na F., kde sa T. zdržal pár
minút a vracali sa potom späť do Humenného. Odporca v 1. rade v trestnom konaní uviedol, že odporca
v 2. rade mal jeho dlhodobý súhlas na užívanie predmetného motorového vozidla. Taktiež bolo v tomto
trestnom konaní preukázané, že odporca v 2. rade viedol vozidlo, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené
podmienky na používanie v cestnej premávke a to neplatný doklad o kontrole technického stavu vozidla

za čo mu bola aj uložená pokuta vo výške 2000,- Sk.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, má poistený z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky

na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pri usmrtení uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia sa náklady pohrebu uhrádzajú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa ustanovení § 441 Občianske zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,
znáša škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade si uplatnili náhradu škody pozostávajúcu z nasledujúcich nákladov a to
za smútočné kytice a smútočný veniec sumu 91,61 eur, za jednopomník s náhrobnou tabuľou sumu
2.091,21 eur. Pri tejto položke si uplatnili len zákonom stanovenú sumu vo výške 663,80 eur, aj keď
celkové náklady predstavovali sumu 2.091,21 eur. Ďalej si uplatnili náklady za rozlúčku s nebohým, teda
kar v hodnote 609,44 eur, nealko nápoje zakúpené v Kauflande Humenné v hodnote 14,98 eur, náklady

uhradené spoločnosti E. XXXX L..C..I.. v hodnote 8,36 eur, výdavky na kar uhradené spoločnosti J.
L..C..I.. Q. vo výške 82,81 eur, pohrebné služby 41,62 eur, náklady uhradené Y. J. J. Y. v hodnote 1,59
eur, náklady na pohrebnú sviečku uhradené podnikateľovi U. U. W.Y. L. Q. v hodnote 1,52 eur, smútočná
košeľa zaplatená v prevádzke E. Z. v hodnote 21,57 eur, T. Č. Q. v hodnote 12,44 eur a J. Y. J. W. L. Q. v
hodnote 13,26 eur. Podľa vyjadrenia Allianz Slovenskej poisťovne zo dňa 11.1.2011 boli navrhovateľom

v 1. a 2. rade uhradené celkové náklady v hodnote 53.725,50,- Sk pričom im nebola uhradená položka v
hodnote 252,- Sk (8,36 eur) a to spoločnosti E. XXXX a položka Y. J. J. Y. v hodnote 399,50,- Sk (13,26
eur) z dôvodu, že tu chýbala presná špecifikácia o aký náklad v spojení s pohrebom v tomto prípade
išlo. Ďalej z uhradenej sumy 53.725,50,- Sk bol odpočítaný príspevok na pohreb vo výške 2300,- Sk,takže ostala sumu 51.425,50,- Sk a tak isto 30 % spoluvina T. V. v hodnote 15.427,65,- Sk. Preto bola
navrhovateľom v 1. a 2. rade uhradená suma 35.997,85,- Sk (1.194,91 eur).

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo alebo nie je.

Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh späť do sumy 614,34 eur.
Na pojednávaní dňa 8.6.2011 zobrali navrhovatelia svoj návrh do sumy 1.051,05 eur späť. Z toho

dôvodu, keďže išlo o dve späťvzatia najprv do sumy 614,34 eur a potom do sumy 1.051,05 eur,
pričom táto suma v sebe zahŕňa aj sumu 614,34 eur, súd rozhodol o späťvzatí uznesením č. 10C
91/2010 zo dňa 8.6.2011 a konanie do sumy 1.051,05 eur zastavil. Predmetom konania teda zostala
suma 512.09 eur (t.j. 15.427,65,- Sk) čo predstavuje 30 % zavinenie poškodeného T. V. na predmetnej
dopravnej nehode. Vedľajší účastník toto zavinenie opiera o skutočnosť, že poškodený mal vedomosť

o tom, že vodič motorového vozidla t.j. odporca v 2. rade pred jazdou požil alkoholické nápoje. Aj
keď podľa tvrdenia zástupcu navrhovateľov nie je možné túto skutočnosť preukázať z dôvodu, že
poškodený zomrel a teda sa k tejto okolnosti nemôže vyjadriť, má súd túto skutočnosť za preukázanú
a to jednak z výsledkov trestného konania, kde v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Humenné 4T
16/2008 zo dňa 24.06.2008, kde samotný odporca v 2. rade ako obžalovaný potvrdzuje, že bol pod

vplyvom alkoholu a rovnako pod vplyvom alkoholu bol aj poškodený T. V.Í., pretože spoločne alkohol
popíjali a konzumovali v jednej reštaurácii. V trestnom konaní rovnako ako v občianskoprávnom konaní
skutočnosť, že poškodený T. V. bol v inkriminovanú noc pod vplyvom alkoholu a že mal vedomosť o
tom, že pod vplyvom alkoholu bol aj vodič Y. H., potvrdili aj svedkovia C. T. a T. Y., ktorý boli vypočutí na
pojednávaní dňa 20.3.2012. Výpoveďou svedkyne J. Y. sa snažili navrhovatelia v 1. a 2. rade spochybniť

skutkový stav tak, ako bol zistený v trestnom konaní, pričom navrhovanú svedkyňu sa nie z viny súdu
nepodarilo vypočuť, pretože navrhovatelia v 1. a 2. rade účasť tejto svedkyne nezabezpečili a tak isto
neoznámili súdu adresu, z ktorej by ju bolo možné predvolať.

Čo sa týka skutkového stavu a priebehu konania poškodeného, ako aj odporcu v 2. rade, tieto boli

jednoznačne dokázané v trestnom konaní vedenom pod sp.zn. 4T 16/2008. Súd má zato, že aj zo strany
poškodeného T. V. došlo k určitému zavinenému konaniu na tejto udalosti a to tým, že mal vedomosť o
tom, že vodič teda odporca v 2. rade je pod vplyvom alkoholu, napriek tomu ho požiadal, aby ho odviezol
za jeho priateľkou na Bystrú.

Ako už bolo vyššie uvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10C 121/2011 zo dňa 16.10.2012
boli odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
sumu 341,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý, taktiež
boli odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 93,50
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. 4Co 138/2012

zo dňa 18.10.2013 bol rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2012 zrušený vo vyhovujúcom výroku
a vo výroku o povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť súdny poplatok za návrh a v rozsahu zrušenia
bol vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok Okresného
súdu Humenné č. 10C 121/2011 zo dňa 16.10.2012 v zamietajúcej časti nadobudol právoplatnosť.
V predchádzajúcom rozsudku súd zavinenie poškodeného neklasifikoval výškou 30 % a má zato, že

na strane vodiča motorového vozidla t.j. odporcu v 2. rade bolo zavinené konanie podstatne vyššie a
podpísala sa na tom aj skutočnosť, že riadil motorové vozidlo, ktoré nebolo spôsobilé na jazdu, nemalo
platný technický preukaz, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie a viedol osobné motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu. Súd posúdil zavinenie poškodeného T. V. v rozsahu 10%. V tejto časti rozsudok
Okresného súdu Humenné zo dňa 16.10.2012 nadobudol právoplatnosť. V priebehu ďalšieho konania

neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k zmene názoru súdu prvého stupňa. Naďalej
na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že zavineným konaním odporcu v 2. rade došlo k
predmetnej škode, pričom odporca v 2. rade porušil viacero svojich povinností vyplývajúcich z právnych
predpisov. Riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, riadil motorové vozidlo, ktoré nebolo spôsobiléna jazdu, nemalo platný technický preukaz, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Odporcovia
v 1. a 2. rade a vedľajší účastník konania sa bránili v tom, že poškodený T. V. mal vedomosť o tom,
že odporca v 2. rade riadi motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pričom došlo aj k prerušeniu jazdy,

takže mohol kedykoľvek z predmetného motorového vozidla vystúpiť. Súd vychádza pritom z toho, že
nebolo preukázané, žeby poškodený T. V. mal nejakú vedomosť o tom, že nastupuje do motorového
vozidla, ktoré nie je celkom spôsobilé na jazdu, teda, že je bez platného technického preukazu a že
nemá uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Túto skutočnosť nijakým spôsobom poškodený nemohol
ovplyvniť.Ďalšouostávaotázka,žepoškodenýmalvedomosťotom,ženastupujekvodičovi,ktorýjepod

vplyvom alkoholu. Je treba podotknúť, že z predchádzajúceho konania vyplýva, že obaja aj poškodený
T. V. aj vodič motorového vozidla boli pod vplyvom alkoholu a preto je súd toho názoru, že schopnosti
poškodenéhoT.V.bolivpredmetnomčaseovplyvnenépožívanímalkoholickýchnápojovajehomyslenie
nebolo také ako keby predmetnú noc alkoholické nápoje nepožíval. Súd zotrváva na svojom tvrdení, že
zavinenie poškodeného vo výške 10 % je primerané. 30 % z priznanej sumy 51.425,50 Sk predstavuje
sumu 15.427,60 Sk, 10 % zo sumy 51.425,50 Sk predstavuje sumu 170,70 eur t.j. sumu 5.142,55 Sk.

Žalovaná suma ostala po späťvzatí návrhu navrhovateľom vo výške 512,09 eur. Zavinenie poškodeného
z priznanej sumy bolo vo výške 170,70 eur z toho dôvodu ostalo uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade zo
strany odporcu suma 341,39 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 341,39 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a v zamietajúcej časti je právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné

zo dňa 16.10.2012.

Podľa§151ods.3O.s.p.vzložitýchprípadochnajmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že trovách konania rozhodne
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o viacero účastníkov konania, o zložitosť veci kedy časť konania bola
na základe späťvzatia návrhu zastavená, súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30

dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súdny poplatok za návrh bol v čase podania návrhu vo výške 93,50 eur, čo predstavuje 6% zo sumy
1563,14 eur. V priebehu konania súd konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa do sumy

1051,50 eur zastavil a konanie do sumy 512,09 eur vylúčil na samostatné konanie. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že k späťvzatiu návrhu navrhovateľmi došlo z toho dôvodu, že odporcovia v 1. a
2. rade prostredníctvom vedľajšieho účastníka žalovanú sumu uhradili. Na pojednávaní dňa 12.2.2014
bolo zo strany vedľajších účastníkov predložené listiny o tom, že dňa 2.11.2009 bola vyplatená suma
614,34 eur, dňa 18.5.2009 suma 464,72 eur a dňa 30.4.2009 suma 115,85 eur. Z toho teda vyplýva,

že tieto sumy boli zaplatené pred podaním návrhu na začatie konania, ktorý návrh bol pôvodne podaný
23.12.2009. Vychádzajúc z hore citovaných ustanovení zákona, kedy navrhovatelia v 1. a 2. rade sú
oslobodení od platenia súdnych poplatkov, súd zaviaže odporcu na zaplatenie súdneho poplatku podľa
výsledkov konania, alebo na zaplatenie jeho pomernej časti. Žalovaná suma zo strany navrhovateľov
v 1. a 2. rade predstavuje 1563,14 eur. Na základe späťvzatia návrhu bolo konanie do sumy 1051,05

eur zastavené a súd konal o sume 512,09 eur. Rozsudkom Okresného súdu Humenné bol návrh do
sumy 170,70 eur zamietnutý, čo predstavuje vyššie súdom ustálené 10 % zavinenie poškodeného T. V..
Navrhovateľom v 1. a 2. rade bola priznaná suma v konečnom dôsledku vo výške 341,39 eur. Súd má
zato, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorí žalovali
sumu, ktorá im bola zo strany vedľajšieho účastníka vyplatená pred podaním návrhu na začatie konania

a v časti do sumy 170,70 eur boli navrhovatelia v 1. a 2. rade neúspešní. Súd vychádza z úspešnosti
navrhovateľov v 1. a 2. rade len do sumy 341,39 eur, čo predstavuje oproti sume 1563,14, čo predstavuje
21,84 % -tnú úspešnosť. Miera úspešnosti odporcov v 1. a 2. rade bola vo výške 78,16 %. Teda pri
zaplatení súdneho poplatku za návrh súd vychádzal z neúspešnosti odporcov v 1. a 2. rade, ktorá bolavo výške 21,84 %. 21,84 % zo sumy 93,50 eur predstavuje sumu 20,42 eur. Preto súd zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne uhradili na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
vo výške 20,42 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Do sumy 73,08 eur súd náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.