Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205343
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205343.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého P. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. P., Š. XXXX/XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, dieťa matky G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXXX/XX, D. P. a otca P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o návrhu otca na zmenu osobnej
starostlivosti, na úpravu styku a na zníženie výživného, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti k maloletému P. D., nar. XX.XX.XXXX sa z
a s t a v u j e.

II. Návrh otca na zníženie výživného na maloletého P. D., nar. XX.XX.XXXX súd z a m i e t a.

III. Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým P. D., nar. XX.XX.XXXX,
čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/25/2014-44 zo dňa 14.04.2014
vo výroku V., VI., VII., VIII., nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým P. D. každý nepárny týždeň od piatku od 16.30 hod.

do nedele 19.00 hod., každý párny týždeň od stredy 16.30 hod. do štvrtku 17.00 hod., počas každých
letných školských prázdnin od 15.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. a od 15.08. od 9.00 hod. do
31.08. do 19.00 hod., počas štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja v každom párnom roku od 16.11.
od 17.00 hod. do 17.11. do 19.00 hod., od štvrtku od 17.00 hod. dňa predchádzajúceho Veľkému piatku
do 19.00 hod. Veľkonočného pondelka, od 30.04. od 17.00 hod., do 01.05. do 19.00 hod., od 07.05. od
17.00 hod. do 08.05. do 19.00 hod., od 14.09. od 17.00 hod do 15.09. do 19.00 hod., od 30.10. od 17.00
hod do 01.11. do 19.00 hod., od 20.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., v každom nepárnom roku
počas jesenných školských prázdnin, polročných školských prázdnin, jarných školských prázdnin vždy

deň pred začatím školských prázdnin od 17.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 19.00
hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod..

V prípade, ak sa nebude môcť styk s maloletým z vážnych dôvodov uskutočniť, sú rodičia p o v i n n í
túto skutočnosť oznámiť si najneskôr 24 hodín vopred pred začatím styku.

Otec si p r e v e z m e maloletého v piatok nepárneho týždňa o 16.30 hod. a v stredu párneho týždňa

o 16.30 hod. v predškolskom zariadení navštevovanom maloletým, v ostatných prípadoch v mieste
bydliska matky.

Matka si maloletého p r e v e z m e po skončení styku dieťaťa s otcom v mieste bydliska otca.

Matka je p o v i n á na styk s otcom pripraviť.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec sa pôvodným návrhom domáhal zmeny osobnej starostlivosti o maloletého P. D. tak, že tento
bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča v týždňových intervaloch. Tento návrh

vzal otec späť a zároveň navrhol, aby súd rozhodol o rozšírení styku otca s maloletým tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď naposledy bolo o úprave styku otca a dieťaťa rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9P/25/2014-44 zo dňa 14.04.2014. Zároveň
podaným doručeným súdu 03.09.2015 otec navrhol zníženie výživného na maloletého P. na minimálne
80 eur mesačne, čo na pojednávaní 29.10.2015 upresnil tak, že navrhuje jeho zníženie na 70 eur
mesačne.

Výpoveďou otca dieťaťa na pojednávaniach bolo zistené, že býva v rodinnom dome svojich rodičov
vo Q.. Na adrese jeho trvalého bydliska sa nachádza trojizbový byt, ktorý po rozvode jeho predošlého
manželstva pripadol jeho dcéram s doživotným právom bývania jeho bývalej manželky. Jeho jediným
príjmom je opatrovateľský príspevok 180,13 eur. Hlavným dôvodom prerušenia jeho podnikateľskej

činnosti je to, že nemal z čoho platiť ani zákonné odvody vo výške asi 200 eur, ďalší dôvod je to, že
jeho rodičia potrebujú jeho osobnú starostlivosť. Došlo k zníženiu zákaziek asi o 50% od začiatku roku
2015. Svoje služby, najmä v oblasti zabezpečovacích systémov a technických služieb ponúkal fyzickým
aj právnickým osobám väčšinou na Liptove. Mal aj zamestnancov, niekedy dvoch, na základe dohody
o vykonaní práce v čase, keď sám nestíhal vykonávať všetky práce v tomto predmete podnikania.

Naposledy to bolo asi pred dvoma rokmi. Svoje služby inzeroval a spolupracoval aj s firmou X., ktorá
vyrába bezpečnostné dvere. Táto firma mu poskytovala konkrétne dodávky tovaru na základe jeho
objednávok. V oblasti technickej služby má licenciu platnú do roku 2016, obnovuje sa každé dva roky.
Nie vždy podnikal vo všetkých predmetom podnikateľskej činnosti zapísaných v živnostenskom registri.
Zatiaľnikdynepodnikalpriťažbe,približovaní,manipuláciisdrevom,anivoblastipotravinárstva,čiužide

o konzumáciou nápojov, zmrzlinu alebo predaj jedál. Reálne tiež nepodnikal pri prevádzkovaní bazénov
a plavární. Keďže vlastnil dodávku, pre zmluvných partnerov niekedy vozil tovar, asi dva roky, napríklad
sa rozvážal tovar z firmy L., alebo pre O.. Dodávku typu Mercedes Vito predal v máji tohto roku za 800
eur. Išlo o auto vyrobené v roku 1999, ktoré malo najazdených možno nejakých 350 tis. km. Kontakty
s firmami L. a O. sú už pretrhnuté, je to 10-ročná záležitosť. Nemá žiadne pracovné obmedzenia z

dôvodu zdravotných problémov. Vyučený je v odbore nástrojár, nemá úplné stredoškolské vzdelanie.
Najskôr uvádzal, že na dobu prerušenia živnosti by sa chcel zamestnať v strojárenskej oblasti. Na
pojednávaní 29.10.2015 tvrdil, že odôvodňuje navrhované zníženie výživného na 70 eur mesačne tým,
že momentálne je opatrovateľom svojich rodičov vo veku 91 a 80 rokov. Nie sú ležiaci, ani na invalidnom
vozíku. Ich imobilita spočíva v tom, že ich musí dopravovať k lekárovi minimálne raz do týždňa. Obedy

majú otec maloletého aj jeho rodičia zabezpečené tým spôsobom, že sú vozené na obecný úrad, odkiaľ
ich on chodí brať, niekedy si navarí. Raňajky, večere si robia sami spoločne. Väčšie nákupy v meste
zabezpečuje otec maloletého. Rodičia do obchodu ešte zájdu, ale čím ďalej, tým menej. Zájdu aj do
kostola. Hygienické úkony zvládajú rodičia sami, keď nezvládajú, tak sa perie. Otec zvláda hygienické
úkony sám, matke treba občas pomôcť. Bežné domáce práce typu umývanie riadu, pranie, žehlenie

zabezpečuje otec maloletého, preto pôvodne navrhoval striedavú osobnú starostlivosť o P.. Vie, že do
Q. chodia opatrovatelia z D.. M. a okolitých obcí k osobám, o ktoré sa nemôže starať nikto z rodiny.
Výšku platby za túto službu nepozná. Dom, v ktorom býva, patrí rodičom. Ich dohoda je taká, že rodičia
budú platiť mesačne platby 176,17 eur a on nedoplatky. Rodičia poberajú dôchodky vo výške 360 a
318 eur mesačne. On zaplatil domovú daň 38,23 eur a nedoplatok plynu, aj faktúru za vodné a stočné.

Ďalej uviedol, že vlastní osobné motorové vozidlo BMW X3, rok výroby 2005, ktoré je vedené na jeho
firmu. Jeho predajom by mohol získať asi 9.500 eur. Iné hodnotnejšie veci nevlastní. Na základe zmluvy
o pôžičke by mu mala matka dieťaťa splácať čiastku 3.000 eur po 50 eur mesačne z titulu kompletnej
prerábky bytu, ktorý je v jej vlastníctve. Adresa F. XX, D. M. je adresa firemného kancelárskeho priestoru,
za ktorý je nájomné 36 eur mesačne. Dlhy, úvery, pôžičky nespláca žiadne. Raz polročne si platí životné

poistenie 250 eur v poisťovni Amslico, P. žiadne poistenie neplatí. S poukazom na jeho dohodu s matkou
maloletého uviedol, že počas realizácie styku s maloletým hradí náklady dieťaťa na výživu on. Výhrady
k starostlivosti matky o syna momentálne nemá.

Matka vypovedala, že spláca hypotéku po 155 eur, okrem toho ďalšie dlhy spláca sumou do 800 eur

mesačne. Mesačné výdavky na bývanie sú 126 eur inkaso, preddavok na elektrinu 22 eur a na internet12 eur mesačne. Vlastní byt, v ktorom býva s maloletým P. a starším synom maloletým P. Š. a 10-ročné
osobné motorové vozidlo značky Peugeot 307. Pracuje ako podriadený finančný agent, teda SZČO, v N.
Y.,čojeinýsubjekt,akojeN.,Y..X..,P..VN.Y.pracujenazákladedohodyosprostredkovateľskejčinnosti

od januára 2008. Vyplácaná je províznym systémom z uzatváraných zmlúv. Jej priemerný čistý mesačný
príjem je približne 700 až 1.000 eur, odvody si platí sama, podáva si sama daňové priznanie. Platba za
materskú školu pre P. je mesačne 8 až 10 eur, za stravu 25 až 27 eur. Dieťa nemá žiadne platené krúžky,
jeho zdravotný stav je dobrý. Vzrastovo je primerané veku. Matka disponuje úplným stredoškolským
vzdelaním ekonomického smeru. Jej starší syn je zverený do striedavej osobnej starostlivosti, výživné

na neho určené nie je. Poberá rodinné prídavky aj na staršieho syna, ktorého otec poberá daňový
bonus. Matka si platí komerčné poistenie za necelých 60 eur mesačne. S podaným návrhom na zníženie
výživného nesúhlasila, otec dieťaťa má dve zdravé ruky a jeho rodičia nie sú takí imobilní, ako uvádza.
Otcovi sa znížia náklady na cesty, keďže si v súvislosti s úpravou styku bude po dieťa jednu cestu chodiť
ona.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedol, že v oblasti úpravy stretávania
otca s dieťaťom nemá výhrady. Pri rozšírení styku ide o rozhodnutie, ktoré je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, rodičia nemajú problém, dohodli sa. So znížením výživného nemôže súhlasiť, nejde
o rozhodnutie, ktoré je v prospech maloletého. Dieťa rastie, dochádza k zvyšovaniu nákladov na jeho
výživu.

Z výpisu zo živnostenského registra zhotoveného 16.10.2015 je preukázané, že otec maloletého P. D.
má ako fyzická osoba-podnikateľ pozastavené prevádzkovanie živnosti od 01.07.2015 do 31.05.2016
v predmetoch podnikania činnosť technika požiarnej ochrany, poradenská činnosť v oblasti požiarnej
ochrany, činnosť technika bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, prevádzkovanie sauny, obchod

s tovarom všetkého druhu v rozsahu voľných živností, montáž bezpečnostných zámkov a dverí,
sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živnosti, upratovacie práce, búracie a kopačské práce,
reklamná činnosť, ubytovacie služby, maliarske a natieračské práce, ťažba, približovanie a manipulácia
s drevom, otváranie zabuchnutých dverí, píliarska a drevovýroba, predaj na priamu konzumáciu
nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, kokteilov, vína, destilátov a výčap

piva, predaj na priamu konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej prípravu používajú priemyselne vyrábané
koncentráty, mrazené krémy, predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových
výrobkov a obvyklých príloh, ako aj bezmäsitých jedál, ak k ich priamej konzumácii nie je k dispozícii
viac ako 8 miest, predaj na priamu konzumáciu jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v
ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, prevádzkovanie bazénov a plavární, nákladná cestná

doprava vykonávaná cestnými nákladnými vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane prípojného
vozidla.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z 22.10.2015 súd zistil, že otec
bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01.07.2015 do 08.09.2015 a podľa správy toho istého

orgánu z 26.10.2015 je od 01.07.2015 poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie fyzických
osôb s ťažkým zdravotným postihnutým P.H. D. a P. D. X..; príspevok je vyplácaný vo výške 180,13 eur
mesačne od júla 2015.

Z oznámenia N., Y..X.., P. z 22.10.2015 matka maloletého uzatvorila s touto spoločnosťou dohodu

o vykonaní práce - sprostredkovanie úverových zmlúv pre viaceré bankové subjekty od 07.04.2015
do 31.12.2015, na základe ktorej uzatvorila zatiaľ len jednu zmluvu a od 07.04.2015 nemala doteraz
vyplatený žiaden príjem.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 9P/25/2014 je preukázané, že maloletý P. D. bol

rodičovskoudohodouschválenourozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,č.k.9P/25/2014-44zo
14.04.2014, právoplatným 07.05.2014, zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal
počnúc dňom 01.04.2014 platiť na výživu maloletého po 100 eur mesačne. Ako vyplýva z obsahu tohto
spisu (rozsudok neobsahuje odôvodnenie), otec maloletého bol fyzickou osobou - podnikateľom a podľa
oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš z 09.04.2014 podľa daňového priznania

za rok 2013 bol základ dane 0 eur pri dosiahnutých príjmoch 21.287,89 eur a výdavkoch 22.375,24
eur. Podľa toho istého oznámenia matka dieťaťa v roku 2013 dosiahla daňový základ 3.550,80 eur, pri
príjmoch 4.655 eur a výdavkoch 1.104,20 eur. Okrem toho matka poberala prídavok na dieťa 47,04 eur
a rodičovský príspevok 203,20 eur (od 19.08.2011) podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyLiptovský Mikuláš z 26.03.2014. Podľa výpovedí rodičov na pojednávaní 14.04.2014, od 19.03.2014
nežili v spoločnej domácnosti, matka spolu s dvoma maloletými deťmi žila vo vlastnom trojizbovom byte,
na ktorý spláca hypotekárny úver. Vyčíslila svoj priemerný čistý mesačný príjem sumou 902 eur. Okrem

maloletého P. mala vyživovaciu povinnosť k maloletému P. vo veku 11 rokov. Maloletý P. navštevoval
jasle za 230 eur mesačne, za elektrickú energiu platila 30 eur mesačne a za správu bytu 117 eur
mesačne, splácala po 9 eur mesačne splátky kúpnej ceny televízneho prijímača. Otec dieťaťa vyčíslil
svoj priemerný čistý mesačný príjem na 450 eur, inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého P. nemal.
Býval spolu so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome, pričom na elektrinu a plyn platil 150 eur mesačne.

Za lieky otec doplácal 20 eur mesačne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenObč.súd.por.)žiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 163 ods. 2 Obč. súd. por. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, nakoľko sa matka a kolízny opatrovník vzdali odvolania
proti všetkým výrokom tohto rozsudku a otec sa vzdal odvolania voči výroku o zastavení konania a voči

výroku o úprave jeho styku s maloletým dieťaťom, v tejto časti obsahuje rozsudok označenie premetu
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, postupujúc podľa vyššie citovanej
právnej úpravy súd zamietol návrh otca na zníženie výživného. Dôvodom je skutočnosť, že od

posledného rozhodnutia o výživnom uplynula len krátka doba, počas ktorej nedošlo k podstatnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu vydaného rozhodnutia. Rodič je povinný zabezpečiť si príjem
vlastnou prácou umožňujúci v prvom rade plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Otec sa
slobodne a dobrovoľne rozhodol od 01.07.2015 prerušiť svoju živnostenskú činnosť napriek existencii
vyživovacej povinnosti k maloletému P.. Otec na poslednom pojednávaní odôvodňoval prerušenie svojej

živnostenskej činnosti starostlivosťou o svojich rodičov vyššieho veku, avšak spočiatku odôvodňoval
tento krok poklesom zákaziek a nutnosťou nájsť si inú prácu. Výsluchom otca nebolo zistené, že
jeho rodičia sú bytostne odkázaní na starostlivosť inej osoby. Nepotrebujú asistenciu pri vykonávaní
hygienických úkonov, nie je potrebné ich kŕmiť, sú mobilní. Vyžadujú bežnú asistenciu primeranú ich
vyššiemu veku, ako je prinesenie obeda, zabezpečenie nákupu alebo upratovania, doprovod k lekárovi.

Možno hodnotiť len pozitívne, že otec maloletého sa snaží zabezpečiť tieto činnosti pre svojich rodičov
osobne, na druhej strane tak nemôže robiť na úkor plnenia vyživovacej povinnosti. Otec sa ocitol vo
fáze života, kedy musí zabezpečiť plnenie svojej povinnosti vo vzťahu k rodičom a plnenie vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletému synovi. Rozdiel spočíva v tom, že starostlivosť o rodičov môže otec
v súčasnosti zabezpečiť aj inak než osobne, na rozdiel od vyživovacej povinnosti, ktorú za neho nikto

iný plniť nemôže. Je veľa dospelých detí, ktoré zabezpečujú starostlivosť a pomoc svojim rodičom pri
vykonávaní bežných činností (upratovanie, varenie, sprevádzanie k lekárom a pod.) popri plnení svojich
pracovných úloh. Ďalšou možnosťou zabezpečenia starostlivosti (v prípade potreby aj nepretržitého
dohľadu a pomoci, čo však nie je prípad otca maloletého a jeho rodičov) počas pobytu osoby
zabezpečujúcej pomoc rodičom (otca maloletého dieťaťa) v zamestnaní je využitie opatrovateľských

služieb poskytovaných v regióne Liptov viacerými subjektmi. Zákon o rodine neuprednostňuje plnenie
povinnosti starať sa o rodičov nad plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Otec sa výkonu
podnikateľskej činnosti venuje už dlhšie časové obdobie, a ak by nebola postačujúca na zabezpečenie
príjmu potrebného na úhradu nákladov na jeho živobytie a živobytie jeho maloletého syna, potom by s
jej vykonávaním prestal podstatne skôr. Navyše, otec má doposiaľ prenajaté kancelárske priestory za

36 eur mesačne, výživné pritom navrhol znížiť o 30 eur mesačne. Súd nemohol prehliadnuť ani rozsah
oprávnení otca na výkon podnikateľskej činnosti, ktorý nespočíva len v zabezpečovacích systémoch
a technických službách, u ktorých došlo podľa tvrdení otca k poklesu zákaziek. Otec realizoval aj
prepravné služby, mal potrebný dopravný prostriedok aj kontakty. Súd preto dospel k záveru, že kzníženiu príjmu otca z ním tvrdených zarábaných 450 eur mesačne netto v apríli 2014 na 180,13 eur
opatrovateľského príspevku od júla 2015 došlo zo subjektívnych dôvodov na strane otca, čo nemôže
byť na ťarchu maloletého P.. U matky maloletého ani u samotného dieťaťa od posledného rozhodnutia k

podstatnej zmene pomerov nedošlo. V zmysle ustálenej súdnej praxe úhrada potrieb maloletého dieťaťa
počas realizácie styku s rodičom nie je plnením vyživovacej povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ nebude povinnosť určená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), v časti výchovy maloletého dieťaťa aj na
súdny výkon rozhodnutia.