Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu STAS, s.r.o.,

Brezovská 459/7, 907 01 Myjava, IČO: 36298891, zastúpeného Mgr. Jánom Šurinom, advokátom, AK
so sídlom Viestova 6, 907 01 Myjava, proti žalovanému Ing. U. F. - R., X., H., T. X. X. Y.. M. XXXX/XX,
XXX XX N., G.E.: XXXXXXXX, o zaplatenie 11.332,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.332,27 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.458,34 Eur, pozostávajúce

z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 679,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
778,84 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku tak, že sumu 679,50 Eur zaplatí
na účet žalobcu vedený v UniCredit Bank pod č.: 6627667009/1111 a sumu 778,84 Eur zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Jána Šurinu, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Myjava,
č.ú.: 37258304/0900.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 6.10.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 11.332,27 Eur a na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe dohody zástupcov zmluvných strán bola v prevádzke žalovaného realizovaná oprava

existujúcich spevnených plôch a areálového oplotenia. Po vykonaní prác bola žalobcom vystavená
faktúra č. 1211020 s prehľadom rozpočtových nákladov na celkovú sumu 66.504,89 Eur s DPH. Faktúra
bola vystavená 30.10.2012 so splatnosťou 30.11.2012. Žalovaný z uvedenej faktúry postupne uhrádzal
jednotlivé čiastkové úhrady, ktorých celkový súčet ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 55.172,62
Eur, čo znamená, že ku dňu podania žaloby zostáva stále neuhradená suma 11.332,27 Eur.

Žalobcapredložildospisufaktúruč.1211020zodňa14.11.2012,splatnú30.11.2012.Toutofaktúroubola

žalovanémuvyfakturovanásuma66.504,89Eurzaopravuareálovéhooploteniaazaopravujestvujúcich
spevnených plôch. Tieto stavebné práce boli uskutočnené na akcii „zhotovenie stavby - recyklácia
syntetických textílií O.. K faktúre bol pripojený aj prehľad rozpočtových nákladov. Podľa tohto prehľadu
boli uskutočnené tieto práce : HZS - vyrovnanie stĺpikov, ostatné konštrukcie a práce v hodnote 422,50
Eur.ĎalejboliuskutočnenédodanépráceadodávkyPSV,atomontážoplotenia,pletivomdovýšky1,6m
v dĺžke 240 m, napínače 021940 oko - hák M12 v počte 1000 ks, napínače 021940 oko - oko M12 v počte
1.000 ks, pletivo 4-hran. EXTRUDEX, výška 160 cm, bal. 25 m - GT565001 v počte 10 kusov, montáž

oplotenia ostnatým drôtom do výšky 2 metre v dĺžke 480 m, drôt ostnatný poplastovaný ATAC 25, dĺžka
100 m - FR200010 v počte 5 kusov, montáž napínacieho drôtu v dĺžke 720 metrov, drôt napínací Zn -
3,00/78 - FT 800009 v počte 10 kusov, priháčkovanie strojového pletiva k napínaciemu drôtu v dĺžke 720
m a demontáž oplotenia do výšky 2 metre v celkovej hodnote 2.987,94 Eur. Nátery a odstránenie náterovboli účtované sumou 3.755,75 Eur ako dokončovacie práce. Dokončovacie práce + práce a dodávky
PSV v hodnote 6.743,69 Eur predstavovali za rozpočet celkom sumu 7.166,19 Eur. Z ďalšieho prehľadu
vyplýva, že za práce a dodávky HSV, za komunikácie bola účtovaná suma 43.661,96 Eur, za úpravy

povrchov, podlahy a výplne 959,93 Eur, za rúrové vedenia 2.092 Eur, ostatné konštrukcie 1.050,95
Eur, čo spolu predstavuje sumu 47.764,84 Eur. Po pripočítaní sumy 488,71 Eur za montáž atypických
stavebných doplnkov, konštrukcii do 500 kg a uholníka rovnoramenného S 235 JR G1 predstavovalo
za rozpočet sumu 48.254,55 Eur.

Napriek skutočnosti, že žalovaný ešte pred začatím pojednávania uviedol, že on túto pohľadávku chce
uhradiť, ale navrhol žalobcovi uhradiť nejakým tovarom, plnením, prípadne inými službami, nedošlo k
uzavretiu súdneho zmieru.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že keďže navrhovateľ považuje návrh za oprávnený v
plnom rozsahu a odporca pohľadávku uznáva, má za to, že súd by mal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania.

Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho právny zástupca.

Žalovaný na pojednávaní predložil fotokópiu z knihy pohľadávok ku dňu 31.3.2015. Stav pohľadávok

žalovaného k uvedenému dňu bol 693.079,81 Eur. Predložil aj audit svojich pohľadávok zo dňa
31.3.2015, audit exekučných konaní, v ktorých je oprávneným on, a to audit zo dňa 22.4.2015, predložil
prehľad súdnych konaní. Predložil zoznam judikátnych pohľadávok, z ktorých už približne 60% je v
riešení, či už prostredníctvom správcov konkurznej podstaty alebo prostredníctvom exekúcií. Predložil
Úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, z ktorého bolo zistené, že bolo

registrované začatie výkonu záložného práva záložcu G.. U. F. - R., X., H.S., T., N.. Ako záložný veriteľ je
uvedená B. F., nar. XX.XX.XXXX. Hodnota pohľadávky je uvedená sumou 99.711 Eur, najvyššia hodnota
istiny sumou 200.000 Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že zamestnával celú svoju rodinu, to znamená
manželku a synov. Títo takto prišli o zamestnanie. Ako dôkazy predložil oznámenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny N. o tom, že manželka žalovaného B. F. a jeho synovia P. F. a U. F. boli zaradení

do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 1.10.2013. Uviedol, že on dlh voči žalobcovi nepopiera a
pokiaľ ho súd zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy, bude to potom musieť nejako riešiť s prihliadnutím
na výkon záložného práva.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná, zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému za uskutočnené dielo sumu
66.504,89 Eur, z čoho žalobca postupne splatil 55.172,62 Eur, pričom dlh predstavuje sumu 11.332,27
Eur. Žalovaný túto skutočnosť nepopieral, nenamietal. Uviedol, že svoj dlh uznáva, ale poukázal na svoju
momentálnufinančnúsituáciu,navýkonzáložnéhoprávavprospechveriteľkyB.F..Podľapredloženého

stavu pohľadávok žalovaného ku dňu 31.3.2015 predstavujú jeho pohľadávky celkove 693.079,81 Eur.
Tieto pohľadávky sú v riešení súdnou cestou, exekúciami alebo uplatnením pohľadávky žalovaného v
konkurzných konaniach.Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy 11.332,27 Eur.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vznikli
zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 679,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo
výške 778,84 Eur. Trovy konania tak vznikli žalobcovi v celkovej výške 1.458,34 Eur. Žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 778,84 Eur predstavujú odmenu, ktorá bola vyúčtovaná len za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po
270,54 Eur, režijný paušál 2 x po 8,04 Eur, cestovná náhrada vo výške 25,96 Eur predstavujúca náhradu
cestovného za spotrebované pohonné hmoty pri najazdených 402 km, priemernej spotrebe 5,1 l/100 km
a cene pohonných hmôt 1,264 Eur/liter. Náhrada za stratu času za 14 aj začatých pol hodín po 13,98 Eur
predstavuje 195,72 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením

§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) a c), § 15 písm. a), § 16 ods.3 a § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).