Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237366
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113237366.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX/X, XXX XX W. - Z., o návrhu navrhovateľa o
zaplatenie 545,61 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 358,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy:
- 248,45 eur od 30.11.2010 do zaplatenia,
- 83,91 eur od 29.12.2010 do zaplatenia,
- 20 eur od 1.2.2011 do zaplatenia,
- 3,50 eur od 3.3.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti uplatnenej istiny 186,75 eur a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 9% ročne
od 3.11.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43,05 eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 545,61 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 31.8.2010 s odporcom zmluvu o pripojení
914213816adodatokkzmluve.Predmetomzmluvyboloposkytovanieslužiebpodľazákonač.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky a cenník, predchodca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomuni-kačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávku na

faktúrach: č. 101113595 na sumu 186,75 eur, faktúru č. 1011773533 na sumu 248,45 eur, faktúru č.
1013047833 na sumu 86,91 eur, faktúru č. 1014029004 na sumu 20 eur a faktúru č. 1014970381 na
sumu 3,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil predchodca navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnili. Odporca
mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o pripojení, prílohu k zmluve,
faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok, cenník predchodcu navrhovateľa, pokus o zmier a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 31.8.2010 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom

zmluvy bol užívateľský program O2 fér fakturovaný s extra balíčkom 100 minút do SR a ČR.

Odporcovi boli vystavané faktúry: č. 1011131595 na sumu 186,75 eur, splatná 2.11.2010, účtovaná
mesačné poplatky, faktúra č. 1011773533 na sumu 248,45 eur, splatná 29.11.2010, účtované mesačné
poplatky, faktúra č. 1013047833 na sumu 86,91 eur, faktúra č. 1014029004 na sumu 20 eur, účtované
mesačné poplatky a odpojenie, splatná 31.1.2011 a faktúra č. 1014970391 na sumu 3,50 eur za

upomienku, splatnú 2.3.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 obč. zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej

doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy

zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval
mesačne.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúru, pričom v
lehote splatnosti táto nebola zaplatená. Odporca uvedené skutočnosti nepoprel a preto súd zaviazal

odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli vystavené za poskytnuté služby, spolu vo výške 358,86 eur aj
s príslušným zákonným úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia
vo výške 9%, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1%,
k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania uzavrel, že právny predchodca navrhovateľa vystavil
faktúru č. 1011131595 ba sumu 186,75 eur, splatnú 2.11.2010. Pohľadávka navrhovateľa uplatnená
z uvedenej faktúry je premlčaná. Súd má za to, že splatnosť pohľadávky nastala dňom 2.11.2010 a
dňom nasledujúcim, t.j. 3.11.2010 začala plynúť trojročná premlčacia lehota, pričom táto uplynula dňa
3.11.2013. Žaloba bola podaná dňa 4.11.2013, teda v uvedenej časti po uplynutí trojročnej premlčacej

lehoty. V súlade s ust. § 82 ods. 1, veta prvá O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh
na jeho začatie.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý je potrebné chápať komplexne. Do slovenského
právneho poriadku sa aproxinovali viaceré smernice Európskej Rady a parlamentu, ktoré upravuje

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale ide o druh zmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj osobitné predpisy ustanovujú osobitné podmienky.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri

ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv
povinnosť ex offo skúmať, či takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom
prípade účastníci (resp. právny predchodca žalobca a žalovaný) uzatvorili z hľadiska podstaty náležitosti
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel k
záveru, že žalobe navrhovateľa v časti 186,75 eur nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že v predmetnom
konaní ide o občianskoprávny vzťah. Súd žalobu v tejto časti zamietol, lebo mal za to, že nárok
navrhovateľa je premlčaný, pričom podľa citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa súd
prihliadne na premlčanie práva, ktoré si uplatňuje dodávateľ voči spotrebiteľovi a to aj bez návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a v konaní úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 43,05 eur. Súd pritom vychádzal z úspechu
navrhovateľa, ktorý bol vo vzťahu k žalovanej sume 65,50 %, jeho neúspech bol 34,50%, teda úspech
navrhovateľa bol celkovo 65,50 - 34,50 = 31%.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 138,88, súd mu priznal podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1, písm. a/, b/, § 14 ods. 1 a § 18 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony:

- prevzatie a príprava ........................ 36,52 € + RP 7,81€

- podanie žaloby ............................... 36,52 € + RP 7,81 €
spolu: 88,65 eur + 20%DPH 17,73 € = 106,38 € + súdny poplatok vo výške 32,50 eur, spolu 138,88
eur. Z uvedenej sumy 31% predstavuje 43,05 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.