Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. R. XXXX/X, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie
sumy 832,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 23. 10. 2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť mu sumu 832,00 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
6x zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 6 ks SIM kariet, ktoré jej
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Účastníci konania uzavreli
tiež Dodatok, na základe ktorého navrhovateľ aktivoval pre odporcu službu TV Extra, mobilná TV a
dohodol s odporcom, že počas doby platnosti Dodatku má odporca nárok na poskytovanie cenového
zvýhodnenia služby LITE TV využívané prostredníctvom zriadeného prístupu. Odporca sa zaviazal, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 €.

Navrhovateľ poukázal na to, že v časti dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 662,00 € bolo ustanovenie
Dodatku o dojednanej zmluvnej pokute v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka a to rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a
OZ je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania tejto podmienky. Navrhovateľ
sapretodomáhanárokuvovýškeškodyvočiodporcovi,ktorámuvzniklazaodpredanémobilnételefóny/
telekomunikačnézariadeniaatoMaxcomMM460vovýške38,00€,HTCDesireCwhitevovýške189,00
€, Samsung E1150 vo výške 36,00 €, Samsung Galaxy tab2 7.0 vo výške 328,00 €, Huawei E3131 vo

výške 71,00 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení a ich akciovou
cenou, pričom škoda navrhovateľovi vznikla tým, že odporca získal mobilné zariadenia za zvýhodnenú
cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytovať zvýhodnené služby a telekomunikačné

zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť, t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti, riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta
mala byť preventívny a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
odporcu. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné zariadenia sú mu predávané zadojednanú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, t. j. trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období 12/2012 až 2/2013 v celkovej výške 803,37

€. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 803,37 €. K svojmu nároku si navrhovateľ uplatnil i úrok z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t. j. od
26. 04 .2013. V konaní si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu za službu „LITE TV“ vo výške 170,00 €

a nárok na zaplatenie sumy 662,00 € ako náhradu škody.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila tak, že po vzniku dlhu a po zaslaní pokusu o pokonávku,
opakovane kontaktovala navrhovateľa, kde ho žiadala o možnosť splátkového kalendára, na čo však
navrhovateľ nereagoval a dlžnú čiastku vymáhal prostredníctvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o. Poukázala na to, že mala záujem o mimosúdne vyporiadanie s navrhovateľom, ktorý však na

žiadne jej návrhy nereagoval. Poskytnuté služby postupne uhradila splátkami, o čom doložila fotokópie
poštových poukážok. Ďalej poukázala na to, že nie je ochotná uhrádzať sumy za dané zariadenia,
pretože uvedené sumy boli z roku 2012 a nebola stanovená suma ich amortizácie. Rovnako poukázala
na to, že zariadenia sú zablokované navrhovateľom a ďalej sa nedajú užívať. Zároveň doložila písomnú
korešpondenciu, ktorú zasielala navrhovateľovi.

Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku,súdvovecinenariadilpojednávanie,alelenverejnévyhlásenierozsudku(§115aods.2O.s.p.,
§ 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. 10. 2015. Súd po oboznámení
sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporkyne a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci

skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 24. 11. 2003 (čl. 23), na základe ktorej bol dojednaný
užívateľský program Paušál 30 mini/044 s dojednanými službami a to k telefónnemu číslu XXXX XXX
XXX. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 12. 11. 2012 (čl. 25 až 30), v zmysle ktorého sa okrem

iného strany dohodli o odpredaji zariadenia typu HTC Desire C white za kúpnu cenu so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 €. účastník zároveň vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena
bez zľavy spolu s DPH je 190,00 € a zariadenie je mu predávané za dojednanú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované v zmysle tohto dodatku po dobu dojednanú v dobe
2.3 Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa odporkyňa ako účastník zaviazala po dobu 24 mesiacov

odo dňa uzavretia Dodatku, že okrem iného zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú túto dobu
bez prerušenia bude využívať dojednané služby, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa

zaviazal v Dodatku alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 15. 02. 2006 k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX

na program Internet Klasik pre verných zákazníkov. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 12. 11. 2012,
predmetom ktorého okrem iného bol predaj zariadenia typu Huawei E3131 za kúpnu cenu so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny 9,00 €. Podľa čl. 2.3 sa účastník v Dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a po túto dobu bez prerušenia bude
služby využívať, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí

sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností na strane účastníka, alebo na základe ktorého by bol podnik
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Podľa čl. 2.5
bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 71,00 € pre prípady tam uvedené.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 29. 10. 2009 (čl. 6, 7), na základe ktorej bola
odporkynipridelenáSIMkartanaverejnútelefónnusieťspoločnostiOrangeumožňujúcaprenoshlasovej
komunikácieprostredníctvompevnéhopripojenia,ktorábudevloženádokoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia umiestnená u odporkyne. Odporkyňa žiadal o účastnícky program Domáca linka k
telefónnemu číslu XXX XXXXXXX spolu s doplnkovou službou Roamingu. K zmluve bol dňa 12. 11.
2012 uzavretý Dodatok (čl. 9 až 12), predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mesto

a medzimesto 30 a zároveň dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu
Maxcom MM460 za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 €. Účastník vzal
na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 39,00 €. Jednalo sa o osobitnú
ponukovú akciu navrhovateľa - domáca linka - výmeny 2009. Zároveň bola dohoda o deaktivácii služby
PTP recharge. V čl. 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku okrem

iného zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať služby,
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 29. 10. 2009 (čl. 41) k telefónnemu číslu XXXX
XXXXXX s účastníckym programom Internet na doma a dojednanými službami. K zmluve bol uzavretý
dňa 12. 11. 2012 Dodatok, predmetom ktorého okrem iného bola dohoda strán o predaji zariadenia typu

Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 1,00 €. V čl. 2.3
Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu podniku a bude bez prerušenia využívať služby, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služby.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 30. 04. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX

s účastníckym programom Majster paušál za 2,00 € a dojednanými službami. K zmluve bol dňa 30.
04. 2011 dojednaný Dodatok (čl. 37, 39), predmetom ktorého okrem iného bola dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia typu Samsung E1150 za kúpnu cenu so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
bez zľavy činí 37,00 € a vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú

vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Podľa čl. 2.3 Dodatku
sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom a po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať, nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden

taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb a bude mať aktivovaný účastnícky program v zmysle dojednaní.

Účastníci konania ďalej uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby LITE TV dňa 12. 11. 2012 (čl. 13 až 15),
predmetom ktorého bolo zriadenie prístupu s prideleným J. XXX XXXXXXX za účelom užívania služby
LITE TV. Bola dojednaná služba TV Extra, mobilná TV. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. K zmluve
bol dňa 12. 11. 2012 dojednaný aj Dodatok (čl. 16 až 20), predmetom ktorého okrem iného v čl. 2.9
bolo dojednanie, že Dodatok sa uzatvára na dobu určitú, ktorá sa po jej uplynutí bez ďalšieho mení na

dobu neurčitú, pokiaľ nie je uvedené inak. Doba určitá začína podpisom Dodatku a končí posledným
dňom doby viazanosti. Doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov a začína plynúť nadobudnutím
platnosti Dodatku. V čl. 2.11 sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať aktivovanú a
užívať prostredníctvom prístupu minimálnu službu TV Extra. Ďalej v bode 2.13 účastník vzal na vedomie,
že právo na zvýhodnenia podľa prílohy č. 1 boli poskytnuté účastníkovi len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať poskytovanú službu po dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku,
konkrétne podľa bodu 2.11, 2.12, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. V prípade, že doba viazanosti
je dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenúnižšievtomtobode,vprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedenýchpovinnostínasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za službu

alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku, alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku), b/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu spodnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku, alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 170,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6-tich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty
sabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešte

uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na

zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služby. Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14-tich dní

od doručenia výzvy podniku účastníkovi. K Dodatku bola pripojená Príloha č. 1, ktorá obsahuje bonusy,
ponuky „LITE - nový zákazník - 24 mesačná viazanosť“ zo dňa 26. 10. 2012.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni služby a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 16,45 € splatná 24. 12.

2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 933,52 € splatná 24. 12. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 60,24 € splatná 24. 12. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 24,98 € splatná 24. 12. 2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,76 € splatná 24. 12. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 17,03
€ splatná 24. 12. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 1,00 € ako mesačný poplatok poistenia faktúr
splatná 24. 12. 2012.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni služby faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,24 € splatná 24. 01. 2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 7,00 € splatná 24. 01. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 8,99
€ splatná 24. 01. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 16,99 € splatná 24. 01. 2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 54,74 € splatná 24. 01. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sumu 2,33 € za

upomienku a mesačný poplatok poistenia faktúr splatná 24. 01. 2013.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 7,98 € splatná 24. 02. 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celkovej pohľadávky za

poskytnuté služby vo výške 803,37 € a zároveň na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody
v celkovej výške 832,00 € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie
130,83 €. Celková pohľadávka činí 1.766,20 €, ktorú navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 25. 04.
2013.

Podľa žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 02. 05. 2013 (čl. 96, 97) podala odporkyňa u spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia (spoločnosť poverená navrhovateľom na vymáhanie pohľadávok) žiadosť o
splátkový kalendár na vymáhanej pohľadávke po 50,00 € mesačne. Listom zo dňa 02. 05. 2013 uvedené
oznámila navrhovateľovi. V tomto liste zároveň prejavila nespokojnosť s postupom navrhovateľa s
poukazom na to, že v jej osobe sa jedná o dlhodobú klientku. Listom zo dňa 20. 05. 2014 oznámila

odporkyňanavrhovateľoviúhradusumy803,37€.Zároveňpožiadalaovyjadrenie,čiexistujeeštenejaká
pohľadávkaaakomápokračovaťvjejplatení.Listomzodňa21.05.2013adresovanáspoločnostiIntrum
Justitia Slovakia poukázala na svoju predchádzajúcu žiadosť, ku ktorej nedostala žiadnu odpoveď a na
opätovnú výzvu znovu žiada o zváženie splátkového kalendára, pričom poukázala na svoju vtedajšiu
situáciu. Listom zo dňa 15. 10. 2013 zaslaný spoločnosti Intrum Justitia Slovakia odporkyňa oznamuje,

že nedostala žiadnu odpoveď na svoje predchádzajúce žiadosti, iba oznámenie o právnom konaní voči
jej osobe, čo považovala za nekorektné. Poukázala na to, že celú sumu nie je schopná zaplatiť naraz a
opäť žiadala o splátky. V obdobnom znení zaslala list i navrhovateľovi dňa 15. 10. 2013.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľanie
je dôvodný. Navrhovateľ svoj nárok v časti o zaplatenie sumy 662,00 € vymedzil tak, že sa jedná o škodu
spôsobenú v tejto výške odporkyňou tým, že získala mobilný telefón/zariadenia za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušila, pretože riadne a včas neplatila cenu
za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností

odporkyňa porušila, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že odporkyňa porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo,
že by odporkyňa porušila povinnosť zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by

zmluvu o pripojení sama vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenila
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri
podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany
odporkyne došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazala v zmluve a to povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr.

Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia
zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade

nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie
majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to
tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie
to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane
poškodeného,t.j.čidošlokzmenšeniumajetkunavrhovateľaakopoškodenéhoačitotozmenšeniebolo

vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne tak, ako bola konštatovaná
vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 662,00 € ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú ho odporkyňa
získala za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím
obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene

účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom
a odporkyňou pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskejceny za akciovú cenu. Z Dodatku a ani z iných listinných dokladov predložených navrhovateľom však
nevyplýva, aká mala byť spotrebiteľská cena mobilného telefónu a teda akú zľavu vlastne odporkyni
poskytol pri predaji mobilného telefónu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej

zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporkyni predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporkyňa riadne zaplatila dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v
prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného

i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola
zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych
konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto si navrhovateľ nemôže uplatňovať

svoj nárok z tohto titulu a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,
že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti odporkyne uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť

navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej
zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z

toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporkyňou a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu

za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb
odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnejcenymobilnéhotelefónutakýmtonásledkomnieje.Navrhovateľneuniesolanidôkaznébremeno,
pokiaľ ide o uplatňovanú výšku škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporkyne, ktorú si v tomto konaní uplatňoval, súd jeho návrh v časti
o náhradu škody zamietol.

Súd v ďalšom posudzoval nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 170,00 € titulom zmluvnej pokuty.

Dohoda o zmluvnej pokute bola medzi účastníkmi konania písomne dojednaná v Dodatku k zmluve o
poskytovaní služby Light TV dňa 12. 11. 2012 a to v čl. 2.13. Súd po preskúmaní uzavretej Dohody o
zmluvnej pokute však konštatuje, že dojednanie o zmluvnej povinnosti, ktorá má byť chránená zmluvnou
pokutou nie je dojednané s určitosťou tak, aby boli splnené riadne náležitosti právneho úkonu. V znení
vymedzenej zmluvnej povinnosti je uvedené, že prípad porušenia zmluvnej povinnosti znamená pod

písm. a/, že účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
službu a iné. Z uvedeného znenia však nie je celkom zrejmé, či zmluvnú pokutu je účastník potom
povinný uhrádzať za každé jedno omeškanie so zaplatením ceny služieb alebo je navrhovateľ oprávnený
účtovať zmluvnú pokutu iba za jedno takéto porušenie povinnosti. Už na začiatku zmluvného vzťahu je
zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o opakované poskytovanie služieb, ktorých úhrada je účtovaná v

pravidelných mesačných obdobiach a preto je nevyhnutné stanoviť jednoznačne, či porušenie zmluvnej
povinnosti je jednorázovo postihnuté zmluvnou pokutou alebo aj opakovane. Od takejto úpravy potom
závisí aj posudzovanie zmluvnej podmienky z hľadiska jej primeranosti a prijateľnosti ako zmluvnej
podmienky. Rovnako pod písm. b/ sú uvedené povinnosti účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu, užívať
bez prerušenia služby alebo neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy. Takto stanovená povinnosť je uvedená len neurčito, pretože nie je zrejmé, kde
je takáto povinnosť účastníkovi zmluvy uložená a to či už v zmluve alebo v dodatku a pod. Pokiaľ
ide o samotnú výšku zmluvnej pokuty, túto v dohode určili účastníci jednak pevnou sumou a jednakstanovením postupu tzv. „druhej časti doby viazanosti“, avšak spôsobom, ktorý pripúšťa rôzny výklad, to
znamená nie určito. Výška zmluvnej pokuty vychádza z počtu celých mesiacov medzi posledným dňom
doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti, pričom nie je zrejmé, či sa má na mysli kalendárny

mesiac alebo mesiac podľa počtu dní, pretože doba viazanosti začína plynúť od platnosti dodatku (čl.
2.9 Dodatku), t. j. od podpísania Dodatku, ktorý bol podpísaný 12. 11. 2012. Z uvedeného dojednania
je zrejmá snaha navrhovateľa zohľadniť pri stanovení výšky zmluvnej pokuty dobu, kedy počas doby
viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti, avšak spôsob zvolený navrhovateľom pri formulácii
výpočtu zmluvnej pokuty nespĺňa náležitosti určitého právneho úkonu. Z týchto dôvodov dojednanie o

zmluvnej pokute v znení tak, ako je uvedené v čl. 2.13 Dodatku k zmluve zo dňa 12. 11. 2012 súd
vyhodnotil ako neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z
tohto dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 170,00 € uplatnenú titulom zmluvnej pokuty.

Keďže súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 662,00 €, ani nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 170,00 € nie je dôvodný, rovnako tak nebol dôvodný nárok navrhovateľa na

príslušenstvo žalovanej pohľadávky. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má nárok na náhradu trov
ten z účastníkov, ktorý bol v konaní úspešný. V tomto prípade bola plne úspešná odporkyňa, v súvislosti
s konaním jej však trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že s jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).