Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209660.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: W. M., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, XXX XX I., pr. zast.:
JUDr. Ján Repáň, advokát, M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti odporcovi: MHC Martin, a.s., IČO:
36 420 662, so sídlom Gorkého 2, 036 01 Martin, pr. zast.: Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát, Červenej armády
1, 036 01 Martin, o zaplatenie 2.547,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2014, domáhala zaviazať odporcu
na zaplatenie 2.547,94 eur navrhovateľovi aj s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 20.11.2015, vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť, a to z dôvodu, že dňa 15.07.2015 bola medzi účastníkmi uzavretá Dohoda o urovnaní, ktorou boli
vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti účastníkov konania, pričom odporca si splnil všetky
povinnosti ktoré mu z dohody vyplývali. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby súd konanie
zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predložila súdu aj
fotokópiu Dohody o urovnaní zo dňa 15.07.2015 podpísanú navrhovateľkou a odporcom, v ktorej sa

účastníci okrem iného dohodli aj na tom, že navrhovateľka si v konaní nebude uplatňovať nárok na
náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia OSP a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľky konanie vo veci zastavil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, ako
aj s poukazom na dohodu účastníkov o urovnaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.