Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201131
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212201131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: E. Q. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. X/C, XXX XX F.lava , právne zastúpená:
JUDr. Jozef Holíč, advokát, AK Lužická 7, 811 08 Bratislava proti odporcom: 1/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX 2/ N. I. rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1.a 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na parc. č. X/X, parc. reg.
C, súp.č. XXX- rodinný dom, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Dunajská Streda - katastrálneho
odboru , pre katastrálne územie Rohovce, Obec Rohovce, Okres Dunajská Streda, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1.a2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania na súdnom poplatku 99,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia 524,84 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 25.01.2012 sa domáhala na tunajšom súde uloženia povinnosti pre
odporcov v 1.a2.rade vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na parc.č. X/X, súp.č. XXX, rodinný
dom zapísaný na LV č. XXX vedeného Katastrálnym úradom Trnava, Správa katastra Dunajská Streda
pre kat.územie Rohovce, parc.č. X/X reg. C a odovzdať ju navrhovateľke ako výlučnej vlastníčke

spornej nehnuteľnosti , do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázala na tú skutočnosť, že
medzi účastníkmi bola podpísaná Kúpna zmluva zo dňa 27.07.2007 ako aj Návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva , Zmluva o zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam ako aj Návrh
na vklad záložného práva. V čase podania tohto návrh navrhovateľka poukázala na to, že uvedená
zmluva nebola predložená príslušnej Správe katastra na vklad do Katastra nehnuteľností a ona stále
je vedená ako vlastníčka týchto nehnuteľností. Napriek tejto skutočnosti však odporcovia dom užívajú,
pričom neplatia platby za energie ani primeranú hodnotu nájmu. Poukázala na tú skutočnosť, že musela

svoje právo uplatniť žalobou o zrušenie záložného práva žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia
trestným oznámením pre podozrenie z podvodu a trestným oznámením pre neoprávnené užívanie
nehnuteľností. Preto žiadala, aby súd uložili odporcom povinnosť vypratať nehnuteľnosť a odovzdať ju
navrhovateľkespoukazomnaust.§126ods.1OZ.Tedaakovlastníčkanehnuteľnostisataktodomáhala
ochrany svojho vlastníckeho práva. Odporcovia v 1.a2.rade dňa 27.04.2012 sa k návrhu vyjadrili tak, že
ho považujú za nedôvodný, nakoľko do nehnuteľnosti sa nasťahovali oprávnene titulom Kúpnej zmluvy
a majú za to, že nie sú povinní vysťahovať sa z predmetnej nehnuteľnosti do času, kým im navrhovateľka

resp. kým odporkyni v 2.rade nevráti kúpnu cenu.
Súd vytýčil vo veci pojednávanie , na ktoré účastníci boli riadne a včas predvolaní. Odporcovia na
pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastník, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcov v 1.a2.rade.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Kúpnou zmluvou zo dňa 27.07.2007, príslušným Návrhom na povolenie vkladu
vlastníckeho práva zo dňa 27.07.2007, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 30.07.2007, Návrhom na vklad záložného práva zo dňa 30.07.2007, Trestným oznámením zo

dňa 18.08.2011, rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor č. V XXXX/
XX-XX o zastavení konania zo dňa 05.12.2013, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I 15C
18/2012-18, Uznesením 10C 128/2011-152 Okresného súdu Bratislava III o zastavení konania o vydanie
bezdôvodného obohatenia a spreneveru finančných prostriedkov v právnej veci navrhovateľky N. I. proti
odporkyni E. Q. a z istil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že na požiadanie odporcu v 1.rade pristúpila na snahu získať úver
na kúpu rodinného domu v Rohovciach tým, že kúpnu cenu odovzdala odporcovi v 1.rade. Odporcovia
totiž sľúbili, že peniaze získané kúpou domu použijú na podnikanie a po krátkom čase úver poskytnutý
Slovenskou sporiteľňou a.s. vo výške 4,9 mil. Sk ( 162.650,20 Eur) vrátia a záložné právo tým na
rodinný dom v Rohovciach zrušia. Navrhovateľka súhlasila a podpísala Kúpnu zmluvu, Návrh na zápis

vlastníckeho práva do katastra ako aj Zmluvu o záložnom práve v prospech Slovenskej sporiteľne a.s.
Kúpna cena v zmluve bola dohodnutá na 6 mil. Sk ( 199.163,51 Eur ). Prvú časť kúpnej ceny vo výške
1.100.000,- Sk ( 36.513,31 Eur ) mala dostať navrhovateľka v hotovosti od kupujúcej N. I.. Peniaze
nikdy nedostala ale podpísala príjmový doklad na danú sumu z dôvodu, že Slovenská sporiteľňa a.s.
to od kupujúcej vyžadovala , lebo inak by jej hypotekárny úver na druhú časť kúpnej ceny vo výške

4.900.000,- Sk ( 162.650,20 Eur ) neposkytla. Potom, čo navrhovateľka obdržala 4,9 mil. Sk ako kúpnu
cenu za nehnuteľnosť, postupne celú prijatú sumu vrátila odporcom okrem sumy 500 tis. Sk. Danú sumu
si ponechala ako zábezpeku, že odporcovia úver Slovenskej sporiteľni a.s. vrátia a jej nehnuteľnosť
bude zbavené záložného práva. Situácia bola spočiatku v súlade s dohodou a odporcovia úver splácali.
Avšak spôsob života , nájmy bytov či domov, kúpa áut a pod. boli dôvodom, že vrátená kúpna cena

nebola použitá ekonomicky a nedošlo k jej zhodnoteniu a vráteniu úveru. Odporkyňa v 2.rade overeným
podpisom podpísanú Kúpnu zmluvu a ani Návrh na vklad vlastníckeho práva v jej prospech na kataster
v zmysle dohody nepodala. K vráteniu úveru síce prišlo, ale nie reprodukciou Kúpnej zmluvy ale novým
úverom , o ktorom navrhovateľka nevedela. Nikdy nepodpisovala žiadne doklady a je mimo jej súčinnosti
to , že na LV č. XXX sa objavilo záložné právo v prospech OTP Banka Slovensko a.s. Vlastníctvo

k nehnuteľnosti sa po dohode účastníkov nezmenilo a navrhovateľka stále je vedená ako výlučná
vlastníčka spornej nehnuteľnosti.
Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovia týmto spôsobom potom, čo minuli všetky peniaze, ktoré
získali neuskutočnenou kúpou z úveru urobili obdobný „ tiež prevod “ vlastníckeho práva k bytu matky
odporcu v 1.rade na A. G. XX U. F. . V čase, keď navrhovateľka nebola informovaná o všetkých

finančných operáciách hraničiacich so skutkovou podstatou viacerých trestných činov, umožnila spolu
so svojou matkou p. Magdalénou Horváthovou, ktorá v tom čase bývala v dome v Rohovciach, aby sa
odporcovia nasťahovali dočasne do rodinného domu v Rohovciach podľa ich vyjadrenia na dva mesiace.
Odporcovia napriek tomu dom užívajú bez právneho titulu, neunúvali sa hradiť platby za energie a
ani primeranú hodnotu nájmu. Preto bola nútená obrátiť sa s návrhom na príslušný súd na vydanie

bezdôvodného obohatenia za nájom a náklady za užívanie nehnuteľnosti. Okresný súd Bratislava I
Rozsudkom 15C 18/2012-8 zo dňa 20.02.2014 zaviazal odporcov v 1.a2.rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľke sumu 7.563,68 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 01.09.2011 až do
zaplatenia a náhradu trov konania, pričom vo zvyšku návrh zamietol, keďže navrhovateľka uplatnila
8.114,40 Eur. V uvedenom rozsudku je konštatované, že odporcom na úkor navrhovateľky vzniklo

bezdôvodné obohatenie za nájom a náklady za užívanie nehnuteľnosti, ktorej výlučnou vlastníčkou je
navrhovateľka. Uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Zároveň predložila Uznesenie
Okresného súdu Bratislava III 10C 128/2011-152, právoplatné 05.03.2014. Odporkyňa N. I. akonavrhovateľkavtomtokonanípodalanávrhprotiE.Q.ovydaniebezdôvodnéhoobohateniaasprenevery
finančných prostriedkov. Uvedený návrh bol v celom rozsahu vzatý späť a súd konanie zastavil.
Z rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor č. V 5422/13-03 mal súd

preukázané, že uvedený orgán rozhodol o zastavení konania ako správny orgán rozhodujúc o návrhu
na vklad V XXXX/XX. Predchádzajúcim rozhodnutím zo dňa22.10.2013 Okresný úrad Dunajská Streda,
katastrálny odbor prerušil svoje konanie, pričom konštatoval, že na vklad bola predložená Kúpna zmluva
uzatvorená v Bratislave dňa 27.07.2013 medzi účastníkmi konania, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti
vo vlastníctve predávajúcej v katastrálnom území Rohovce vedené na LV č. XXX. Príslušný orgán vytkol

zistené nedostatky a vyzval navrhovateľov, teda odporcov v 1.a2.rade na ich odstránenie pod následkom
zamietnutia alebo zastavenia konania o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Keďže
uvedené nedostatky odstránené neboli, správny orgán konanie zastavil.
Vyššie uvedený dokazovaním bolo jednoznačne zistené, že navrhovateľka v zmysle LV č. XXX
Okresnéhoúradu,katastrálnehoodboruDunajskáStredajevýlučnouvlastníčkouspornejnehnuteľnosti.
Napriek tejto skutočnosti nehnuteľnosťou doposiaľ nedisponuje, odporcovia predmetnú nehnuteľnosť

doposiaľ užívajú bez právneho titulu.
Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V predmetnom prípade navrhovateľka oprávnene vindikačnou žalobou sa domáhala vydania veci od
toho,ktojuneprávomzadržuje,tedaododporcov.Predpokladomúspešnostitakejtožalobyje,ževlastník
nemá vec vo svojej moci a odporca ju má fakticky u seba resp. ju užíva. Pri nehnuteľnostiach má
vindikačnú povahu aj žaloba na vypratanie nehnuteľnosti či jej časti a jej odovzdanie vlastníkovi.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný. V konaní nebolo

preukázané, že odporcovia v 1.a2.rade majú u seba vec právom, teda v konkrétnom prípade, že spornú
nehnuteľnosť užívajú oprávnene. Vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy, ktorú
uzavreli účastníci konania ešte v roku 2007 na odporcov nikdy neprešlo a navrhovateľka je vedená ako
výlučná vlastníčka sporenej nehnuteľnosti. Napriek tejto skutočnosti nehnuteľnosť bez právneho titulu
užívajú odporcovia v 1.a2.rade, čo vyplýva aj z Rozsudku Okresného súdu Bratislava I 15C 18/2012-80,

ktorým rozsudkom súd zaviazal odporcov v 1.a2.rade zaplatiť navrhovateľke bezdôvodné obohatenie,
ktoré vyplýva z nájmu a nákladov za užívanie spornej nehnuteľnosti, ktorú nehnuteľnosť užívajú bez
právneho titulu. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcom v 1.a2.rade povinnosť
spornú nehnuteľnosť vypratať a odovzdať ju navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Podľa §142ods.1O.s.p. súdpriznalúspešnémuúčastníkovi,tedanavrhovateľkenáhradutrovkonania.

Navrhovateľke vznikli trovy z titulu súdneho poplatku 99,50 Eur. Vo zvyšku sa jedná o trovy právneho
zastúpenia. Navrhovateľka bola v konaní zastúpená advokátom JUDr. Holíčom, ktorý trovy právneho
zastúpenia vyšpecifikoval nasledovne:
1. Prevzatie zastúpenia dňa 23.11.2011 57€/1x základná sadzba úkonu, 7,41€/1x režijný paušál v roku
2011

2. Žaloba zo dňa 30.12.2011 57€/1x základná sadzba úkonu, 7,41€/1x režijný paušál v roku 2011
3. Účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012 58,69€/1x základná sadzba úkonu, 7,63€ v roku 2012
Strata času: 2x1/2 hod. Bratislava - Dunajská Streda ( 53,1 km )
2x1/2 hod. Dunajská Streda - Bratislava ( 53,1 km )
12,71 € x 4 = 50,84 €

4. Vyjadrenie zo dňa 24.03.2013 60,07€ základná sadzba úkonu, 7,81€/1x režijný paušál
v roku 2013
5. Účasť na pojednávaní dňa 17.04.2014 61,87€/1x základná sadzba úkonu, 8,04€ 1x režijný paušál
v roku 2014
Strata času: 2x 1/2 hod. Bratislava - Dunajská Streda ( 53,1 km )

2x 1/2 hod. Dunajská Streda - Bratislava ( 53,1 km )
13,40€ x 4 = 53,60 €

Úkony spolu: 332,93€
Strata času: 104,44€

------------------------------------------
Celkom: 437,37€ + DPH = 524,84€ s DPHPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).