Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/264/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209255
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:6915209255.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni X. N., C.. XX. XX. XXXX, S. M. Š. XXX/X,
T. B., v konaní o zaplatenie 157,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 122,54 eur s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od
28. 02. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 9,24 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 33,59 eur (spolu 42,83 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej
kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 06. 07. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 157,54 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č.
A4495132 (ďalej len „zmluva“). V zmysle zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal priznania škody vo
výške 35,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. Predajná cena mobilného telefónu bola 85,-eur, akciová cena 1,-euro,
poskytnutá zľava 84,-eur a uplatnená škoda 35,-eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 342,91 eur, vyfakturovaných v období október 2013 až január 2014. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej dobe. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
39,50 eur odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Odporca na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 180,87 eur. Uplatnenú istinu 157,54 eur navrhovateľ
špecifikoval ako sumu za neuhradené služby vo výške 122,54 eur a náhradu škody 35,-eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 19. 11. 2015 o 12,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 10. 11. 2015.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ, v rámci predmetu svojho podnikania, uzavrel s
odporkyňou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dňa 04. 08. 2009 zmluvu o pripojení č. A4495132.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
poskytnutie účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 50 a služby CLIP, Roaming s blokovaním
prichádzajúcich hovorov v roamingu. Takisto bol poskytnutý telefón typu Samsung C3050. Dňa 06. 06.
2012 uzatvorili účastníci dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie účastníckeho
programu Rodina a mobilného telefónu typ Nokia 7230 za cenu 1,-euro. Maloobchodná cena uvedeného
telefónu bola 85,-eur s tým, že dodatok obsahuje záväzok odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
bola dojednaná zmluvná pokuta 84,-eur. Z predložených faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni faktúrou, splatnou 29. 10. 2013, poplatky za poskytnuté služby v období od 04. 10. 2013 do
09. 11. 2013 v sume 198,25 eur, faktúrou, splatnou 29. 11. 2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
poplatok a úhradu za poskytnuté služby v období od 10. 11. 2013 do 09. 12. 2013 vo výške 45,73 eur.
Dňa 09. 12. 2013 navrhovateľ vystavil ťarchopis k faktúre splatnej dňa 15. 10. 2013 vo výške 11,99 eur,
keď splatnosť ťarchopisu určil na deň 23. 12. 2013. Faktúrami, splatnými dňa 29. 12. 2013, vyfakturoval
navrhovateľ odporkyni poplatok a úhradu za poskytnuté služby od 10. 12. 2013 do 09. 01. 2014 vo
výške 62,14 eur a ďalšou faktúrou poplatok za upomienku 5,-eur. Faktúrou, splatnou dňa 29. 01. 2014,
navrhovateľ vyfakturoval odporkyni mesačný poplatok za služby poskytnuté od 10. 01. 2014 do 09. 02.
2014 vo výške 19,80 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v čase
uzavretia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný
v čase uzavretia dodatku k zmluve), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Predloženými faktúrami navrhovateľ preukázal poskytnutie služieb odporkyni, za ktoré jej vyfakturoval
spolu sumu 342,91 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 02. 2014, navrhovateľ vyzval odporkyňu na
uhradenie sumy 342,91 eur, ako aj zmluvnej pokuty/náhrady škody 84,-eur najneskôr do 27. 02. 2014.
Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že odporkyňa reagovala na pokus o pokonávku čiastočnou úhradou
pohľadávky navrhovateľa vo výške 180,87 eur. Okrem toho navrhovateľ odpísal z vyfakturovanej

pohľadávky sumu 39,50 eur. Aj keď navrhovateľ nešpecifikoval, ktoré položky a z akého dôvodu odpísal,
súd mal zistenú neuhradenú časť vyfakturovaných súm za poskytnuté služby vo výške 122,54 eur, a
preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil okrem ceny za poskytnuté služby aj náhradu škody vo výške
35,-eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu zn. Nokia 7230, t. j.
85,-eur a akciovou cenou 1,-euro, za ktorú odporkyni odpredal tento mobilný telefón. Navrhovateľ
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve a z titulu škody si potom
uplatnil čiastku 35,-eur. V tejto časti však návrh navrhovateľa nebol dôvodný, nakoľko nebol preukázaný
základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a kúpnou cenou
mobilného telefónu 1,-euro, ktorá bola dohodnutá dodatkom k zmluve o pripojení. Listinnými dôkazmi,
predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že pri uzatváraní dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, podpísanej dňa 06. 06. 2012, sa účastníci dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu
1,-euro. Navrhovateľ sa teda rozhodol predať odporkyni mobilný telefón za cenu nižšiu, ako bola bežná
predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, čím však zo strany odporkyne nedošlo k
porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu dva roky a
počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá zodpovednosť za škodu.
Z toho dôvodu súd návrh v časti o priznanie istiny 35,-eur s príslušenstvom, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila priznanú istinu 122,54 eur ani na základe pokusu o pokonávku, ktorým
navrhovateľ poskytol odporkyni dodatočnú lehotu na plnenie do 27. 02. 2014. Nasledujúcim dňom, t.
j. 28. 02. 2014, sa odporkyňa preto dostala do omeškania s tým, že k tomuto dátumu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z istiny
122,54 eur, aj úroky z omeškania 8,25 % ročne od 28. 02. 2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Vzhľadom na výsledok konania, keď navrhovateľ
mal úspech iba čiastočný, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že náhradu trov pomerne
rozdelil. Priznaním istiny 122,54 eur, súd vyhovel návrhu navrhovateľa (ktorý sa domáhal priznania istiny
157,54 eur) v rozsahu 78 %. Po vzájomnom započítaní úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom (22
%), súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 56 %. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku 16,50 eur, z čoho 56 % je 9,24 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou
kanceláriou, ktorej patrí podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), odmena za 2
úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného
návrhu) odmena po 16,60 eur, čo je 32,20 eur. Za tieto 2 úkony zároveň advokátskej kancelárii patrí
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, a potom sa odmena a náhrady spolu vo výške 49,98 eur zvyšujú o 20 % DPH,
t. j. o 10,-eur, na čiastku 59,98 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Vzhľadom na výsledok konania súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 56 %, čo je 33,59 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, a preto je podľa § 149 ods. 1 O. s. p.
odporkyňa povinná zaplatiť priznanú náhradu trov konania spolu vo výške 42,83 eur na účet Advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii trovy konania, je odporkyňa povinná splniť v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.