Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210941
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715210941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava , IČO: 36854140 proti
žalovanej: F. J., F.. X.X.XXXX, T. H., Q. Š. XXXX/XXX , o zaplatenie sumy 159,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 159,58 eur spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 2.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50
eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 11.9.2015 žalobu voči žalovanej o zaplatenie dlžnej sumy s prísl., ktorú
tvorí neuhradený debetný zostatok po odstúpení od zmluvy o bežnom účte s prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 159,58 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 2.11.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania

zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov ( zmluvou o bežnom
účte ) a mladých uzavretou medzi účastníkmi dňa 14.10.2011, zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty zo dňa 14.10.2011 a potvrdením o jej prevzatí, vypovedaním zmluvy o bežnom účte z 11.8.2014,
oznámením o zrušení účtu k 31.10.2014 s debetným zostatkom 159,58 eur vrátane výzvy na jeho úhradu
do 14 dní, prehľadom o vzniku dlžnej sumy a šetrením bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil

tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 14.10.2011 zmluvu o bežnom účte a k bežnému účtu bola žalovanej poskytnutá
platobná karta. Žalovaná spôsobila na účte nepovolený debetný zostatok, na základe čoho žalobca
najprvvypovedalzmluvuobežnomúčtedňa11.8.2014apotomk31.10.2014oznámilžalovanejzrušenie
účtu a vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku v sume 159,58 eur s tým, že k tejto sume si od
2.11.2014 uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Dňa 2.11.2014 činí výška úroku
z omeškania 5,05 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 159,58 eur spolu so zákonnou výškou 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumyza uplatnenú dobu omeškania, pretože v tejto časti je uplatnený nárok žalobcu dôvodný,
bol riadne preukázaný a zodpovedá zákonnej úprave. Pokiaľ si žalobca uplatnil vyšší úrok z omeškania
než to dovoľuje právny predpis, v tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.
Zrušením zmluvy o bežnom účte žalobcom zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol a žalobcovi vznikol

nárok na zaplatenie debetného zostatku spôsobeného žalovanou a to spolu so zákonnou výškou úroku
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 2. novembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková