Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zast. Advokátska kancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti
žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, B., v konaní o zaplatenie 82,40 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne
- zo sumy 32,80 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 15,90 eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 17,10 eur od 25.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 16,60 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur,

ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu STANĚK, VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so
sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 29.10.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom. Žalovanú sumu tvoria vyfakturované a nezaplatené sumy za dodané služby podľa
Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzavretej medzi účastníkmi dňa
22.10.2013. Žalovaný doteraz nezaplatil vystavené faktúry za mesačné služby poskytované žalobcom
v celkovej sume 82,40 eur.

Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/1079/2014-13 zo dňa
23.12.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz
zrušil uznesením zo dňa 30.3.2015 a žalovanému ustanovil opatrovníka pre konanie uznesením zo dňa
26.2.2015. Ďalej súd pokračoval v konaní podľa žaloby.

Následne dňa 27.7.2015 tunajší súd požiadal o spoluprácu pri doručovaní súdnej zásielky žalovanému

obec B., ktorá súdu oznámila, že žalovaný má od 12.3.2015 hlásený trvalý pobyt na adrese D. XX, B.,
avšak prostredníctvom obce sa žalovanému nepodarilo zásielku doručiť, nakoľko v čase jej doručovania
sanadanejadreseniktonezdržiaval.Napriektomusúdvšakkonštatoval,žepominuldôvod,prektorýbolopatrovník ustanovený, keďže sa súdu podarilo zistiť adresu trvalého bydliska žalovaného a uznesením
zo dňa 21.9.2015 zrušil uznesenie, ktorým bol žalovanému ustanovený opatrovník pre toto konanie.
Súdtaktiežžiadalmatkužalovaného,abyoznámila,naakejadresesižalovanýpreberápoštovézásielky.

Táto súdu dňa 6.10.2015 telefonicky oznámila, že jej syn má stále hlásený trvalý pobyt na adrese D.
XX, B., avšak momentálne býva u priateľky U. Y. na adrese G. X, P..

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 82,40 eur s prísl. a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.

2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 15.10.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v
zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie: Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
CA1131004001001 uzavretou medzi účastníkmi dňa 22.10.2013, faktúrami vystavenými za poskytnuté

služby a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to s dobou
viazanosti 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb. Zmluvou sa zaviazal poskytovať a zriadiť služby

uvedené v špecifikácii služby, ktorá bola súčasťou zmluvy, kedy jednorázové poplatky predstavovali
za zariadenie služby rýchlejší internet ŠTANDARD+A 1,- eur, dodanie zariadenia D-Link DIR600 1,-
eur, pravidelné poplatky za rýchlejší internet ŠTANDARD+A predstavovali 15,90 eur mesačne, keďže
fakturačným obdobím bol jeden kalendárny mesiac. Zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia, a
to na dobu určitú 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb a po uplynutí viazanosti sa zmluva považuje

za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby za
mesiace október 2013 až január 2014 v celkovej výške 82,40 eur, a to konkrétne za mesiac október
2013 vo výške 32,80 eur splatná 25.11.2013, za mesiac november 2013 vo výške 15,90 eur splatná
23.12.2013, za mesiac december 2013 vo výške 17,10 eur splatná 24.1.2014 a za mesiac január 2014
vo výške 17,10 eur splatná 24.2.2014. Z poslednej faktúry za mesiac január 2014 si žalobca uplatnil

nárok vo výške 16,60 eur. Spolu teda žalobcom uplatňovaná suma predstavuje 82,40 eur. Žalovaný je
zároveň v omeškaní so zaplatením každej splatnej faktúry za žalobcom uplatnenú dobu omeškania a
ktoré omeškanie stále trvá.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách
0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla žalovanému
povinnosť za tieto služby žalobcovi zaplatiť a keďže vystavené faktúry nezaplatil, súd priznal žalobcovi
k prisúdenej istine aj uplatnenú zákonnú výšku úroku z omeškania ročne z jednotlivých vyfakturovaných

súm po uplatnenú dobu ich omeškania.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnémuúčastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, a to za 2 úkony právnej služby po
16,60 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04

eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 75,64 eur.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eur jeho právnemu

zástupcovivyplývazust.§149ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.