Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporkyni: O. H., nar. X.X.XXXX, bytom H., B. B. XXXX/XC, o zaplatenie 1.358,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.288,47 eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 287,50 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 996,94 eur od 1.10.2014 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 171,74 eur a iných trov v sume 72,67 eur na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.358,27 eur s prísl. z
dôvodu, že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver v
sume 387,- na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť v 15 mesačných

splátkach po 31,10 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.7.2013. Odporkyňa si povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy riadne neplnila a z dlžnej sumy uhradila len časť v sume 217,70 eur. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností navrhovateľ vyhlásil dňa 2.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa úver
stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje úverovú istinu vo výške 269,55 eur, úroky
z úveru v sume 11,95 eur, dlžné poistné v sume 6,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 34,90 eur a poplatky za odklad splatnosti v sume 4,03 eur. Okrem toho navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou aj zmluvu o revolvingovom úvere, a základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec

5.000,- eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporkyňa vyčerpala celkovo sumu 998,31 eur,
z čoho uhradila sumu 150,11 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne
navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 19.6.2014 a výpoveď nadobudla účinky dňa 31.9.2014, v dôsledku
čoho sa dlh odporkyne stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma z tejto zmluvy je vo výške 1.031,84
eur a pozostáva z úverovej istiny vo výške 935,21 eur, úrokov v sume 49,16 eur, poistného v sume 12,57
eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 34,90 eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
z 12.6.2013, splátkového kalendára, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

9.10.2014, výpovede zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 19.6.2014, výpisov z úverových účtov
odporkyne, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.8.2015, potvrdení o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdení o prijatí splátok, generálneho výpočtu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, sadzobníka poplatkov navrhovateľa, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 12.6.2013 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zároveň aj zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol odporkyni
zo strany navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 387,- eur na zakúpenie tovaru, ktorého cena podľa
zmluvy bola 430,- eur, z čoho odporkyňa uhradila sumu 43,- eur. Odporkyňa sa úver zaviazala splácať
v 15. mesačných splátkach po 31,10 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky

bola dohodnutá 15.7.2013 a konečná splatnosť úveru ku dňu 15.9.2014. Výška úrokovej sadzby je
v zmluve uvedená ako fixná vo výške 23,90% ročne, RPMN vo výške 26,70%, priemerná RPMN
48,52%. Celková čiastka, ktorú mala odporkyňa splatiť, je vyčíslená na 451,50 eur. Zo zmluvy vyplýva,
že odporkyňa si k zmluve zvolila poistenie - základný súbor a poplatok za poistenie predstavoval
3,33%, čo podľa priloženého splátkového kalendára predstavovalo sumu 1,- euro mesačne. Odporkyňa

uhradilanavrhovateľovisumucelkom217,70eur,naposledyzaplatilasplátku31,10eurdňa17.3.2014.V
dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporkyňou, navrhovateľ jej listom zo dňa 9.10.2014 oznámil,
že ku dňu 2.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň ju vyzval k úhrade celého zostatku
dlžnej sumy vo výške 326,43 eur v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Odporkyňa na výzvu
nereagovala, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 326,43 eur, ktorá pozostáva z istiny

vo výške 269,55 eur, dlžných úrokov úveru vo výške 11,95 eur, dlžného poistného v sume 6,- eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 34,90 eur a poplatkov za odklad splatnosti vo
výške 4,03 eur.

Účastníci zároveň uzatvorili aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bol odporkyni poskytnutý úverový rámec do výšky 5.000,- eur s tým, že aktuálna výška úverového
rámca bola 600,- eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby
bola v zmluve dohodnutá ako fixná 28,68% ročne, RPMN je uvedená vo výške 45,94%, splatnosť
1. splátky bola určená na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.

čerpanie revolvingového úveru. Taktiež v tomto prípade si účastníci dohodli poistenie, a to základný
súbor poistenia vo výške 3,33%. Odporkyňa čerpala prostredníctvom revolvingového úveru finančné
prostriedky a celkovo podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyčerpala sumu
980,56 eur. Navrhovateľovi uhradila len sumu 150,11 eur, čo preukazuje potvrdenie o prijatí splátok
predložené navrhovateľom. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa ani v tomto prípade nedodržiavala

dohodnuté podmienky, navrhovateľ listom zo dňa 19.6.2014 vypovedal zmluvu o revolvingovom úvere
s účinnosťou k 1.9.2014. Zároveň odporkyňu vyzval na zaplatenie sumy 1.031,84 eur. Odporkyňa
dlžnú sumu neuhradila, preto si navrhovateľ aj tento nárok uplatnil prostredníctvom súdu. Dlžná suma
predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 935,21 eur, dlžné úroky vo výške 49,16 eur, dlžné poistné
vo výške 12,57 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 34,90 eur.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
287,50 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 996,94 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, t.j. vo výške
úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho si uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 23,9% ročne zo sumy 269,55 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a

23,76% ročne zo sumy 935,21 eur od 20.6.2014 do zaplatenia, a to podľa bodu 4.4 časť 3. úverovej
zmluvy, podľa ktorého ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od
úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh odporkyne voči navrhovateľovi a
nesplatená istina úveru je až do dňa úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že
medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 12.6.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol
navrhovateľodporkynibezhotovostnýúvernafinancovanie kúpy spotrebnéhotovaru. Bolopreukázané,
že navrhovateľ poskytol odporkyni úver 387,- eur dňa 19.6.2013. Odporkyňa mala úver splácať

dohodnutým spôsobom v mesačných splátkach po 31,10 eur v období od 15.7.2013 do 15.9.2014.
Odporkyňa úver splatila len v sume 217,70 eur. Súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere účastníci
v časti 2 zmluvy uzatvorili aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úverový rámec 5.000,- eur, s aktuálnou výškou úverového rámca ku dňu uzavretia
zmluvy 600,- eur a odporkyňa prostredníctvom nákupov tovaru a/alebo služieb kreditnou kartou čerpala

prostriedky z uvedeného úverového rámca. Celkovo vyčerpala sumu 998,31 eur a finančné prostriedky
sa navrhovateľovi zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach k 10. dňu v mesiaci vo výške
minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi len časť poskytnutého úveru, a to vo výške

150,11 eur.

V oboch prípadoch išlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň
i zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd zistil, že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9

citovaného zákona. Odporkyňa poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a poplatkami
prestala splácať, preto po tom, čo nastala konečná splatnosť úveru dojednaná v zmluve 15.9.2014 /
nie ako nesprávne uvádza navrhovateľ v návrhu dňa 2.10.2014 v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru/ a po účinnosti výpovede zmluvy o revolvingovom úvere dňa 30.9.2014, odporkyňa
sa dostala do omeškania so splatením úveru. Jednotlivé uhradené splátky navrhovateľ v zmysle

splátkového kalendára započítal na plnenie úverovej istiny, zmluvného úroku a poistenia. Odporkyňa
bola povinná zaplatiť v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere 15 splátok po 31,10 eur, teda spolu
vrátane poistenia 466,50 eur, pričom uhradila sumu 217,70 eur, preto je povinná doplatiť navrhovateľovi
z titulu úverovej istiny, zmluvného úroku a dojednaného poistenia sumu 287,50 eur. V prípade zmluvy o
revolvingovomúvereodporkyňavyčerpalasumu998,31eur,splatilasumu150,11euranavrhovateľovije

povinná doplatiť ešte sumu 996,94 eur titulom dlžnej úverovej istiny, dlžných úrokov a dlžného poistného.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatňovaných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré si uplatňoval vo výške po 34,90 eur v prípade každej zmluvy. Z výpisu z úverového účtu odporkyne
vyplýva,ževprípadezmluvyospotrebiteľskomúverebolizostranynavrhovateľatietonákladyuplatnené

dňa 3.2.2014 v sume 6,90 eur, dňa 14.2.2014 v sume 11,90 eur, dňa 3.3.2014 v sume 19,90 eur a
dňa 2.5.2014 v sume 34,90 eur. V prípade zmluvy o revolvingovom úvere si navrhovateľ uplatnil nárok
na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky dňa 3.3.2014 v sume 19,90 eur a dňa 2.5.2014 v sume
34,90 eur. Podľa navrhovateľa ide o poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené
na telefonický kontakt s odporkyňou, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Pri vyčíslení pritom

vychádzal z generálneho výpočtu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť
v prepočte na jedného klienta. Celkom teda súd zamietol návrh v časti o zaplatenie sumy 69,80 eur.
Navrhovateľ tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky v návrhu riadne nešpecifikuje, pretože ich
uplatňuje ako úverovú istinu. V zmluve o úvere sa takéto poplatky a náklady vôbec neuvádzajú, pretonie je možné takéto poplatky priznať v súlade s § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Pokiaľ v časti 3. bod 4.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedená povinnosť klienta zaplatiť
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky okrem úrokov z omeškania v súlade s § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, súd konštatuje, že vznik a účelnosť týchto nákladov navrhovateľ v konaní
nijako nepreukázal. Je neprípustné, aby veriteľ uplatňoval napríklad v jednom mesiaci - vo februári 2014
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 6,90 eur a následne i v sume 11,90 eur, pričom
ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka. Okrem toho, že navrhovateľ nepreukázal v
čom konkrétne mu tieto náklady vznikli, súd nemal možnosť preveriť ich opodstatnenosť a následne i

posúdiť, či ide o reálne vynaložené náklady v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Len
pre úplnosť súd udáva, že tieto náklady v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere v celkovej výške
34,90 eur predstavujú takmer 11% z celkovej navrhovateľom žalovanej sumy 326,43 eur. Z dôvodu
nepreukázania existencie uvedených nákladov, súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd zamietol nárok navrhovateľa v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje navrhovateľ aj po uplynutí

dojednanej splatnosti (resp. splatnosti, ktorá nastala v dôsledku vypovedania zmluvy o revolvingovom
úvere) oboch úverov, pričom navrhovateľ uplatňuje zmluvný úrok z omeškania 23,90% ročne zo sumy
269,55 eur od 3.10.2014 do zaplatenia v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere a 23,76% ročne zo
sumy 935,21 eur od 20.6.2014 do zaplatenia v prípade zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa právneho
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok po ukončení zmluvy, resp. po splatnosti celého úveru nepatrí,

pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne

už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i
úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd
SR v citovanom ustanovení konštatuje, že namietané rozhodnutie nie je možné považovať za svojvoľné,
alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi, v prípade nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z priznanej
úverovej istiny, zmluvných úrokov a poistného - spolu v sume 287,50 eur aj úrok z omeškania 5,05%
ročne od 3.10.2014, pretože v tejto dobe bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní s celým dlhom, až
do zaplatenia a zo sumy úverovej istiny, zmluvných úrokov a poistného v sume celkom 996,94 eur úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.10.2014 až do zaplatenia, a to v prípade nároku zo zmluvy o
revolvingovom úvere (t.j. podľa návrhu navrhovateľa). Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodov, ktoré boli uvedené vyššie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1.358,27 eur, priznaná mu bola suma
1.228,47 eur. Úspech navrhovateľa v konaní tak predstavuje 94,86%, neúspech 5,14%. Čistý úspech
navrhovateľa je v rozsahu 89,72% a v tomto rozsahu navrhovateľovi patrí náhrada trov konania.

Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy za právne zastúpenie vo výške 191,42 eur (2 úkony právnej pomoci
po 71,37 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 159,52 eur .... 31,90 eur) a z iných trov za
zaplatený súdny poplatok v sume 81,- eur. Z týchto trov predstavuje pomerná časť 89,72% sumu 171,74
eur (trovy právneho zastúpenia) a sumu 72,67 eur (iné trovy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.