Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210985
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti odporcovi: Z. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., L. L. XA/XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou X.
C., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 118,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,49 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1,99 eur od 18.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 17,53 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 29,25 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
24,96 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,76
eur od 19.12.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 118,49 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá
bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom

uzatvoril. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 6C 219/2015-26 zo dňa 04.08.2015, ktorý súd zrušil
dňa 28.09.2015 z dôvodu nemožnosti ho doručiť odporcovi. Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu
súd dňa 28.09.2015 ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd

konal v jeho neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p., ktorá doručenie mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala
pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 17.5.2012, fa. č.
XXXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXXX,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca s navrhovateľom uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 17.5.2012, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnejtelefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
pripojení,začoodporcasazaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Navrhovateľúčtoval
zaposkytnutételekomunikačnéslužbyodporcovipoplatkyfač.XXXXXXXXXX,splatnoudňa18.09.2012

sumu 17,53 eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2012 sumu 29,25 eur, fa č. XXXXXXXXX,
splatnou dňa 18.11.2012 sumu 24,96 eur, fa č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.12.2012 sumu 44,76
eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.08.2012 sumu 1,90 eur.

Dňa 09.06.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ

zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 118,49 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou
zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu

navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby sume 118,49eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok prešla táto pohľadávka na navrhovateľa (vyfakturovaná faktúrami
variabilný symbol /fa č. XXXXXXXXXX, fa, č. XXXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXX, fa. č. XXXXXXXXXX,
fa.č.XXXXXXXXXX/.Vzhľadomktomu,žedlžnúsumuzaposkytovanéslužbyodporcaneuhradilriadne

a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a rozhodol tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,49 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1,99 eur od 18.08.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný
symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,53 eur

od 19.09.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol čXXXXXXXXXX)
do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,25 eur od 18.10.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 24,96 eur od 19.11.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný
symbol č. XXXXXXXXX / s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,76 eur od 19.12.2012 (t.j.

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX).

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nároku navrhovateľa v žalovanej časti vyhovel ako
návrhu dôvodnému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu prináleží náhrada trov konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur /2 úkony
právnej pomoci á 16,60 eur, 2x režijná paušál á 8,39 eur a 20% DPH/ a ostatné trovy konania vo výške
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.