Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216348
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený : AK Gallo s.r.o., Jilemnického 30 , Martin 036 01 proti odporcovi: J. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. N. Y. XXX o zaplatenie 675,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 44,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne , počnúc od 19.02.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.08.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
675,94 Eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Z dôvodu , že neboli
splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej
istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pôžičke ev.č.: XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, prehľadom splátok a
úhrad zo strany odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 19.11.2008 Zmluvu o pôžičke ev.č.: XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú výšku pôžičky 995,82 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť
v mesačných splátkach 99,08 Eur v počte splátok 12, teda za poskytnutých 995,82 Eur sa zaviazal vrátiť

navrhovateľovi 1.189,96 Eur. Následne 08.09.2009 bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve a pôžička
odporcovi bola navýšená o 1.050 Eur. Doba splácania bola dohodnutá na 26 mesiacov, pričom celkové
podmienky splácania , doba splácania tejto pôžičky sú nezrozumiteľne vyplnené, konečná splatnosť sa
uvádza na 38,45 mesiacov, RPMN nie je uvedená ani priemerná hodnota RPMN.
Súd mal výsledkami vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzavretá zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy navrhovateľ konal v
rámcisvojhopredmetupodnikaniaatoposkytovanieúverovzvlastnýchpeňažnýchzdrojovnebankovým

spôsobom. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporca pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
obsahu zmluvy a pripojených Všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovúzmluvu vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,

že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to
zo spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú
príslušné ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo

v inej právnej forme
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
povinné náležitosti a absencia týchto povinných náležitostí má za následok , že úver v zmysle § 4 ods.
3 cit. Zákona treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Súdpreskúmalúčastníkmiuzavretúzmluvupričomzistil,žetátozmluvaneobsahujenasledovnépovinné
náležitosti:

- podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
( vyjadrená dátumom )
- podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov ( vyjadrené dátumom )

- dodatok k zmluve o pôžičke neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods.
2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy , pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe :
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na to, že v zmluve chýbajú podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, treba predmetný úver teda považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Preto navrhovateľ má právo požadovať iba výšku úveru, ktorý odporcovi preukázateľne poskytol pri
zohľadnení odporcom vykonaných úhrad bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. V predmetnom prípade
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky v zmysle Zmluvy o úvere 995,81 Eur, následne vzmysle Dodatku k zmluve bol úver navýšený o ďalších 1.050 Eur, teda poskytol odporcovi 2.045,81 Eur.
Podľa platobnej histórie ako aj vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že odporca uhradil z vyššie uvedenej
sumy 2.001,08 Eur, teda k úhrade zostáva istina 44,74 Eur. Spolu s touto istinou súd s poukazom na

§ 517 ods. 1 , 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky, ktoré si
navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu zaplatenie istiny 675,94 Eur, priznaných
mu bola len istina 44,74 Eur spolu s príslušenstvom, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).