Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouZdenkouZamecovouvprávnejvecinavrhovateľa:H.A.,nar.XX.X.XXXX,

C. XXX/XX, XXX XX C. - S. proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
zákonný zástupca nezistených vlastníkov Y. O., rod. S., H. N., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne O. Y., zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území S., obec C., zapísanej na Okresnom úrade C., katastrálny
odbor, na LV č. XXXX ako parcela registra „I.“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 s tým, že

nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný zaplatiťzástupcoviodporkynefinančnúnáhraduvsume615,64eurnaúčet
zástupcu odporkyne vedený v Štátnej pokladnici č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX (poznámka:
OS Trnava 18C/46/2015) v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 domáhal zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz.
S., obec C., zapísaným na Okresnom úrade C., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „I.“,
číslo parcely XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 a v časti zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. S., obec C., zapísaným na
Okresnom úrade C., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „I.“, číslo parcely XXX/XXX
- orná pôda o výmere XXXX m2 a zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území S., obec C., zapísanej na Okresnom úrade

C., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela registra „I.“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 s
tým, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

V priebehu konania navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť, a to v časti zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. S., obec C.,
zapísanýmnaOkresnomúradeC.,katastrálnyodbornaLVč.XXXX akoparcelaregistra„.“,čísloparcely
XXX/XXX-ornápôdaovýmereXXXX m2avčastizrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva

účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. S., obec C., zapísaným na Okresnom úrade
C., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „I.“, číslo parcely XXX/XXX - orná pôda o
výmere XXXX m2.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.8.2015 č.k. 18C/46/2015-30 súd konanie v časti späťvzatia
návrhu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.9.2015. Súčasne týmto uznesením súd
pripustil, aby z konania vystúpil doterajší odporca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15

Bratislava a na jeho miesto vstúpil nový odporca: Y. O., rod. S., občan SR, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava.

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. S., zapísanej na Okresnom úrade C., odbor katastrálny, LV

č. XXXX ako parcela registra I. s tým, že táto nehnuteľnosť - podiel odporkyne O. Y. bude prikázaný
do jeho výlučného vlastníctva, s tým že hodnotu podielu vyplatí odporkyni zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom - na účet Slovenského pozemkového fondu. Uviedol, že je spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti v podiele X/X, odporkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v X/X. Vzhľadom
na to, že jeho firma vlastní v susedstve predmetného pozemku súvislé nehnuteľnosti, má záujem na
tom, aby bolo spoluvlastníctvo aj k tomuto pozemku vysporiadané, aby aj na tomto mohol realizovať

podnikateľské zámery.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil, nemal námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctvaspôsobomakonavrhujenavrhovateľ.Súhlasilstým,abybolpodielodporkyneprikázaný
do výlučného vlastníctva navrhovateľa za náhradu.

Z listinných dôkazov, a to z potvrdenia realitných kancelárií súd zistil, že cena nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom vyporiadania, má trhovú hodnotu v rozpätí 5 až 8 eur za m2, a to hlavne z dôvodu, že využitie
pozemku, aj keď je určený ÚPN na služby a priemysel je obmedzené tým, že cez predmetný pozemok
prechádza rovno stredom teplovod a je tam umiestnenie vysokonapäťových káblov, ktoré majú ochranné

pásma až 10 m. Z uvedených potvrdení vyplýva, že predmetná priemerná cena nehnuteľnosti za 1 m2
predstavuje sumu 6,50 eur, hodnota podielu odporkyne (X/X) z výmery XXX m2 potom predstavuje sumu
615,64 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet zástupcu odporkyne.

Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat.úz. S., parc.č. XXX/X vyplýva, že navrhovateľ je

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele X/X a odporkyňa O. Y. v podiele X/X.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi je predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov, hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 O.s.p. ods. 1 súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.