Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114204610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom: Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom K. - F. XXX, o zaplatenie 980,24
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 645,92 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 26,47 eura od 20.2.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
102,20 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 181,28 eura
od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 335,97 eura od 18.6.2011

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.2.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 980,24 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené
faktúry na sumu 334,32 eura, 102,20 eura, 26,47 eura, 181,28 eura a 335,97 eura, ktoré nezaplatil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa

s návrhom, zmluvou o pripojení , faktúrami, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a
právny stav:Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola dňa 6.10.2010 uzatvorená Zmluva o
pripojení a Zmluva o pripojení služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo zriadenie Magio TV plus TP.

Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry:

- faktúra na sumu 334,32 eura, splatná dňa 17.7.2011 titulom zmluvnej pokuty,
- faktúra na sumu 102,20 eura, splatná dňa 17.4.2011 titulom hlasových služieb,
- faktúra na sumu 26,47 eura, splatná dňa 19.2.2011 titulom hlasových služieb,

- faktúra na sumu 181,28 eura, splatná dňa 17.5.2011 titulom hlasových služieb,
- faktúra na sumu 335,97 eura, splatná dňa 17.6.2011 titulom hlasových služieb a ostatných služieb,
Magio.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 334,32 eura s príslušenstvom
návrh späť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za prístup k internetu a za

poskytnuté hlasové služby a ostané služby a Magio na základe uzavretej Zmluvy o pripojení a Zmluvy
o pripojení služby a nájme KZ. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Návrh navrhovateľa súd považoval za podaný dôvodne a návrhu v
časti zaplatenia sumy 645,92 eura súd vyhovel, pretože mal za to, že právny predchodca navrhovateľa

na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení odporcovi poskytol službu - umožnil mu prístup k internetu,
za čo bol odporca povinný zaplatiť vystavené faktúry, čo neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazal
súd, jedná sa o faktúry na sumu 102,20 eura + 26,47 eura + 181,28 eura + 335,97 eura. Navrhovateľ si
uplatňoval aj úrok z omeškania, pričom počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na

nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS. Vo zvyšnej časti súd konanie pre čiastočné späťvzatie návrhu a s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, jedná sa o sumu uplatňovanú titulom zmluvnej pokuty vo výške
334,32 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.7.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný, pretože ak by navrhovateľ
nezobral návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, súd by v tejto časti jeho návrh zamietol s
poukazom na viaceré obdobné rozhodnutia súdu v takýchto veciach a s poukazom na ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.