Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi L. Š., O.. XX. XX. XXXX,
V. Š. XXXX/XX, G. U., v konaní o zaplatenie 116,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči

odporcovi pohľadávku 116,29 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania 2,27 eur a úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 116,29 eur od 15. 08. 2015 do zaplatenia. Žiadal priznať aj trovy
konania vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.
Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka mu boli postúpené
pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, vzniknuté z Úverovej zmluvy č.
4305062788 zo dňa
16. 05. 2013 a to na základe zmluvy zo dňa 08. 04. 2015. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom,

ako dlžníkom, dňa 16. 05. 2012 Úverovú zmluvu č. 4305062788 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 400,-eur zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 24-och pravidelných mesačných splátkach po 30,83 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, čo navrhovateľ dokladoval výpisom čerpania splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
„Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa

vyzvaný listom zo dňa 08. 04. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zaplatenia budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslanie výzvy. Navrhovateľ však stále eviduje voči odporcovi dlh na istine vo
výške 23,59 eur, úrok vo výške 7,68 eur, zosplatnenú istinu vo výške 48,55 eur, poistenie Bill protection
vo výške 8,51 eur, upomienka II vo výške 24,-eur, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 2,98 eur
a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 2,98 eur. Úrok z omeškania 2,27 eur bol vyčíslený
vo výpise čerpania splátok a úhrad.

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide v predmetnej veci o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 11. 2015 o 12,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 16. 11. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľodvodzovalnárokvtomtokonanízozmluvyohotovostnomúvere azmluvyorevolvingovom
úvere uzavretej dňa 16. 05. 2013 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, so sídlom v Piešťanoch
a odporcom, ako klientom Písomným oznámením zo dňa 29. 07. 2015 Home Credit Slovakia, a. s.,
zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená
fotokópia plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod

Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na
obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, Holanské Kráľovstvo. Tým mal súd v zmysle § 526 Obč. zák. preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v tomto konaní.

Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 16. 05. 2013 zmluvu s názvom „Zmluva o hotovostnom úvere a Zmluva o
revolvingovom úvere“. Právny predchodca navrhovateľa uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojho
podnikania s odporcom ako fyzickou osobou. V kolónke 23 zmluvy je síce uvedený zdroj príjmu odporcu
„podnikateľ“, ale zo zmluvy nevyplýva, že by si uvedené finančné prostriedky odporca požičal pre účely

podnikania. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 400,-eur, typ úveru 24T40P07F. Úver
sa odporca zaviazal splatiť v 24-och mesačných splátkach po 30,83 eur. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná 45,09 %, RPMN od 53,5 do 59,7 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %. Celková čiastka,
ktorá mala byť splatná spotrebiteľom, bola v kolóne č. 44 zmluvy vyčíslená na 616,32 eur. Termín
splatnosti splátok bol uvedený opisným spôsobom - kolónka 42 zmluvy odkazuje totiž na ustanovenie,

podľa ktorého „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Termín splatnosti bol vyznačený ako 24 mesiacov po

poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V bode 52 bol dojednaný poplatok 1,49 eur
za službu - možnosť zmeny výšky a počtu splátok a poplatok vo výške 1,49 eur mesačne za službu
odloženej splátky. Podľa údajov vyznačených vo výpise čerpania splátok a úhrad, odporca čerpal úver
400,-eur dňa 27. 05. 2013 a to bankovým prevodom na, pričom splatil celkom čiastku 810,11 eur. Z
tohto výpisu vyplýva, že odporca neplatil pravidelne splátky v dojednanej výške, keď už tretiu splátku,

ktorá mala byť splatná 15. 08. 2013, uhradil 02. 09. 2013. Zosplatnenie celej dlžnej sumy uskutočnil
právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 08. 04. 2015, zaslanou odporcovi doporučene dňa 13.
04. 2015. V tejto výzve dlžnú čiastku navrhovateľ vyčíslil na 266,29 eur a žiadal, aby ju odporca uhradil
do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Na výzvu reagoval odporca čiastočnou úhradou 150,-eur, ktorá
je vo výpise čerpania splátok a úhrada zaznamenaná ku dňu 22. 05. 2015.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca

navrhovateľa a odporca je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa vzťahy účastníkov tohto konania spravujú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Jedná sa síce od tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia
Obchodnéhozákonníkajemožnépoužiťnadanýprávnyvzťahibazapredpokladu,aksúprespotrebiteľa
priaznivejšie.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
dojednanie RPMN. Úverová zmluva však neobsahuje dojednanie RPMN určitým spôsobom, pretože
údaj od 53,5 % do 59,7 % je neurčitý, čo v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Obč. zák. má za následok
jeho neplatnosť. Zároveň súd poukazuje aj na nie celkom určité a zrozumiteľné dojednanie doby trvania
zmluvy a najmä termínu splatnosti splátok. Uvedené nedostatky v zmluve o hotovostnom úvere a zmluve

o revolvingovom úvere majú preto za následok, že sa tento úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b/ ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zároveň aj poistenie Bill protection vo výške
6,51 eur, pričom nepreukázal platné dojednanie poistnej zmluvy. V kolóne 51 s názvom „poistenie

výdavkov“ je síce údaj o úhrade za poistenie 2,17 eur mesačne, ale malo sa jednať o tzv. dobrovoľné
poistenie. Zo zmluvy však nevyplýva, že otázka poistenia bola predmetom dojednávania (tak, ako napr.
to bolo pri kolónke 52 a 54 zmluvy). Navyše, zmluva obsahuje údaj o poistení „Prémium“, ale navrhovateľ
podľa výpisu čerpania splátok a úhrad zaúčtoval časť splátok na poistenie Bill protection a aj návrhomna začatie konania sa domáhal takéhoto poistenia. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal platné dojednanie
poistenia Bill protection, jeho nárok na zaplatenie poistenia súd vyhodnotil ako nedôvodný.

Odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400,-eur, pričom z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že odporca celú požičanú sumu vrátil, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa
zaplatil spolu 810,11 eur. Nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a poistenie nebolo
individuálne dojednané, súd návrh navrhovateľa, ako nedôvodný, zamietol.

Náhradu trov si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní nebol úspešný. Odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.