Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314206974.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú G.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľ, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX a otca neurčeného,
o návrhu navrhovateľa A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 8, o zverenie maloletej do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný a oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú G.
v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali jej rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej

majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na ňu výživným s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. vo
výške 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené
dieťa,alebonanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákonavýživnýmvovýške30%ztaktozmeneného
životného minima a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám navrhovateľa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 13.08.2014 sa navrhovateľ domáha, aby mu maloletá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a jej matka aby bola zaviazaná prispievať na ňu výživným
50,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2014. Svoj návrh odôvodňuje tým, že maloletá je narodená
mimo manželstva, otcovstvo k nej nie je určené. Je krstným otcom maloletej. Je v styku s maloletou a
vie, že matka maloletej dlhodobo požíva alkoholické nápoje a starostlivosť o maloletú zanedbáva. Na

začiatku prázdnin maloletá prišla do jeho domácnosti, u neho sa jej páči, povedala mu, že by chcela
u neho zostať. On má vytvorené všetky materiálne podmienky na to, aby maloletá mohla byť v jeho
domácnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletej, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa so znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalkyňou PhDr. Štefániou
Stanislavovou a zistil tento skutkový stav :

Maloletá je narodená mimo manželstva. Rodina maloletej je sledovaná Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno od r. 2012, kedy dostali avízo o nestarostlivosti matky o maloletú. Matka maloletej má
problémy s požívaním alkoholu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny jej uložil aj výchovné opatrenie,napomenutie a vykonával aj dohľad. Úrad práce vidí jedno z riešení v tom, aby maloletá bola v
starostlivosti svojho krstného otca - navrhovateľa. Ten má dobré bytové pomery, starostlivosť o maloletú
u neho je na dobrej úrovni.

V školskom roku 2013/2014 maloletá navštevovala 5.ročník Základnej školy s materskou školou v
Pohorelej. V II. polroku sa u nej výrazne zhoršil prospech. V kolektívne bola konfliktná, nezhody riešila
škriepkami, aj bitkami. Na vyučovanie sa doma vôbec nepripravovala, nerobila si domáce úlohy, neučila
sa.
V školskom roku 2014/2015 maloletá navštevovala 6. ročník Základnej školy s materskou školou Lom

nad Rimavicou. Od začiatku bez problémov zapadla do kolektívu spolužiakov. Našla si kamarátky, s
každým vychádza dobre, nevyhľadáva konflikty. Je veľmi dobrej, veselej povahy, javí sa byť vyrovnaná,
sústredená. Na vyučovanie chodí vždy načas, pekne a čisto oblečená a upravená. Dochádza do školy
je stopercentná. V I. polroku prospela veľmi dobre, v II. polroku prospela, pohoršila si, okrem 6 trojok
mala z dejepisu štvorku.
V závere znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyňa PhDr. Štefánia Stanislavová z odboru psychológie,

z odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých uviedla, že u navrhovateľa
bol zistený výraznejší egocentrizmus až po nekritický sebaobdiv, zrejme aj v dôsledku účinkovania v
médiách. Prežívania scenára mediálnej šou môže komplikovať jeho vývin, presahovať jeho osobnostnú
kapacitu, deformovať menej stabilné charakterové rysy a morálne presvedčenia, hodnotenie. Uvedené
dáta o osobnostnej štruktúre a morálnom usudzovaní a hodnotení navrhovateľa aj v rámci jeho

výchovných postojov predstavujú isté riziká pre osobnú starostlivosť o maloleté deti. Možno uviesť
hlavne egocentrizmus, labilitu a ovplyvniteľnosť mediálnou známosťou v súvislosti s účinkovaním v šou.
K pozitívam možno priradiť jeho nespochybniteľný záujem o výchovu a starostlivosť o deti, vytvorenie
výchovného prostredia s materiálnymi (vybavenie domácnosti, školské potreby a pomôcky, odvoz autom
do školy a pod.) a sociálnymi prvkami (pomoc, zdieľanie, pochopenie v rámci širšej rodiny, ktorej je

navrhovateľ aktívnou súčasťou), vhodnými pre ich rozvoj vrátane podpory vzdelávania. Možné problémy
adeficityvstarostlivostiomaloletédeti(vrátanevlastných)jemožnéminimalizovaťsociálnymdohľadom.

Navrhovateľ je slobodný. Je občanom Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony, jeho
zdravotný stav mu umožňuje starať sa o maloleté deti, je bezúhonný, má zabezpečené bývanie, je

krstným otcom maloletej. Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 2P/215/2014-46 mu zveril do osobnej
starostlivosti deti, ktoré sa mu narodili s družkou a to M. C., nar. XX.XX.XXXX, K. C., nar. XX.XX.XXXX a
M. Bučka, nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti žije s družkou G. U., 19 ročnou. Je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie.

Navrhovateľ súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu, aby mu maloletá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti a jej matka aby bola zaviazaná prispievať na ňu výživným 50,- Eur mesačne.

Matka maloletej na pojednávaní dňa 25.11.2014 uviedla, že je slobodná, nezamestnaná, nemajetná,
poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 130,- Eur, žije s druhom A. Z., ktorý je tiež nezamestnaný.

Bývajú v jeho rodičovskom dome. Súhlasí s tým, aby maloletá bola navrhovateľovi zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti. Dodala, že ona sa chce polepšiť.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou
je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne a

spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú, o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa, ktorý je jej krstným otcom. Matka maloletej nedokáže jej zabezpečiť riadnu
starostlivosť, nakoľko holduje požívaniu alkoholu.

Súd zaviazal matku maloletej prispievať na ňu výživným v minimálnej výške. Pri tomto rozhodnutí
súd prihliadol k možnostiam a schopnostiam matky maloletej, ktorá je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie, poberá len podporu v nezamestnanosti.
Navrhovateľ sa domáhal určenia výživného zo strany matky maloletej s účinnosťou od 01.07.2014.
Súd tejto časti jeho návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti inej osoby nemožno určiť výživné aj za uplynulý čas, keď osoba mala fakticky dieťa vo
svojej starostlivosti. Výživné možno určiť iba od právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
občan, ktorý mal dieťa vo faktickej výchove do rozhodnutia súdu môže proti osobám povinným výživou
uplatniť nárok podľa ustanovenia § 79 Zákona o rodine. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Zákona o rodine

kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť je oprávnený od neho požadovať úhradu
tohto plnenia. U navrhovateľa však neprichádza do úvahy ani uplatnenie tohto ustanovenia, nakoľko súd
v konaní zistil, že matka maloletej mu na maloletú dobrovoľne prispievala mesačne sumou 50,- Eur, čo
je podľa názoru súdu nad jej možnosti a schopnosti.

V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že osobnosť navrhovateľa predstavuje isté riziká pre
osobnú starostlivosť o maloleté deti. Dodala, že možné problémy a deficity v starostlivosti o maloleté
deti je možné minimalizovať sociálnym dohľadom. V rámci náhradnej osobnej starostlivosti súd dva krát
do roka vyžaduje správy tak od osoby, ktorá má dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ako ajod Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Takto sa vlastne v náhradnej osobnej starostlivosti vykonáva
„dohľad“. Preto súd neuložil nad výchovou maloletej dohľad ako osobitné výchovné opatrenie.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa§151ods.3O.s.p.vzložitýchprípadochnajmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom k tomu, že súd mal pochybnosti o vhodnosti navrhovateľa vykonávať náhradnú osobnú
starostlivosťuznesenímč.k.8P/151/2014-50zodňa09.02.2015ustanovildokonaniaznalkyňuzodboru
psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých PhDr. Štefániu
Stanislavovú. Ustanovená znalkyňa navrhovateľa vyšetrila a dňa 22.06.2015 doručila znalecký posudok

č. XX/XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. 8P/151/2014-78 zo dňa 09.07.2015 priznal znalkyni odmenu
a náhradu výdavkov za vypracovaný písomný znalecký posudok vo výške 381,04 Eur. Táto suma
bola znalkyni vyplatená z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. O náhrade týchto trov štátu súd
rozhodne v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.