Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910204962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: Z. H., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom XXX. XX. L. č. XXX,. v konaní o zaplatenie 761,87 eur s prísl

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 761,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 761,87 eur od 04.04.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 45,50 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 761,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z dlžnej sumy od 04.04.2009 do zaplatenia a trovami konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.08.2004 uzavrel s odporkyňou Zmluvu č.
A1435289, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A1435289 odpredal

odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson W580i za kúpnu cenu 82,65 eur. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 28.11.2008-28.01.2009,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 497,91 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2009 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č.
A1435289. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami(čl.11,bod11.14),atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.04.2009.
Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 07.12.2010 pod sp.zn. 1Ro/287/2010 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením č.k. 1Ro/287/2010-33 zo dňa 10.02.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti vzmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá
maladoručeniepredvolanianapojednávanievykázanévzmyslezákonnejfikciepodľa§47ods.2O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, najmä s fotokópiami Zmluvy o pripojení č.
A1435289 zo dňa 10.08.2004 (ďalej len Zmluva“), Dodatku k Zmluve č. A1435289 zo dňa 21.12.2007
(ďalej len „Dodatok“), Prílohou č. 1 Dodatku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s.,
účinnými od 01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), prehľadom úhrad a fakturovaných súm

odporkyni, fotokópiami faktúr č. 8031650978 zo dňa 28.11.2008, č. 8032148996 zo dňa 30.12.2008,
č. 8032659898 zo dňa 28.01.2009, fotokópiou pokusu o mimosúdnu pokonávku zo dňa 20.03.2009,
fotokópiou doručenky zásielky adresovanej odporkyni a ďalšími listinami založenými v spise, pričom
zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.08.2004 Zmluvu o pripojení č. A1435289, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni pripojiť
SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 21.12.2007 uzavreli
účastníci konania Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho
programu P100XXL. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa účastníci konania dohodli na predaji koncového

telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu typu Sony Ericsson W580i za kúpnu cenu (po
uplatnení zľavy) 2.490,-Sk. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s
Podnikom ako účastník služieb poskytovaných mu Podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa

takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.
Zároveň podľa bodu 2.4 Dodatku bola odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-

Sk v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 8031650978 splatnou 12.12.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
5.507,50Sk(182,82eur),faktúrouč.8032148996splatnou13.01.2009vyúčtovalodporkynicenuslužieb
vo výške 1.820,-Sk (60,41 eur), faktúrou č. 8032659898 splatnou 11.02.2009 vyúčtoval odporkyni

cenu služieb vo výške 20,73 eur. Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila, čím porušila svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatku, preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu,
a to vo výške 497,91 eur (15.000,-Sk).

Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2009 navrhovateľ žiadal odporkyňu o uhradenie pohľadávky

pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby (zahŕňajúc aj
poplatok za upomienku 1,33 eur) vo výške 265,29 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur, a
to najneskôr do 03.04.2009. Doručenie výzvy odporkyni preukázal navrhovateľ fotokópiou doručenky,
z ktorej vyplýva, že výzva bola prevzatá oprávnenou osobou dňa 23.03.2009. Odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa,
pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyňu z
vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku, ktorý odporkyňa nesplnila. Odporkyňa tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy a

Dodatku, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila žalovanú sumu 761,87
eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 263,96 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 eur.

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo

výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal za preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so
splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.04.2009. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím
predpisom (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala
výšku 1,5 % + 8 = 9,5 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 45,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.