Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200585.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľky:
M. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. V. č. XXX,. L. O., okres R., proti odporcom: 1./ S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. V. č. XXX,. L. O., okres R. a 2./ J. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. V. č. XXX,.
L. O., okres R., v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca 1./ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. a príslušného opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR a to mesačne vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky, počnúc od 09.03.2011 do budúcna.

Odporcovi 1./ zameškané výživné voči navrhovateľke n e v z n i k l o .

Odporkyňa 2./ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. a príslušného opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR a to mesačne vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci vopred k rukám

navrhovateľky, počnúc od 09.03.2011 do budúcna.

Odporkyni 2./ zameškané výživné voči navrhovateľke n e v z n i k l o .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.02.2011 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa navrhovateľka domáhala,

aby súd uložil odporcovi 1./ a odporkyni 2./ povinnosť prispievať jej na výživu výživným v minimálnej
výške, ktorej výšku ponechala na určenie súdu. V návrhu na začatie konania poukázala na to, že je
slobodná matka, pričom študuje na vysokej škole a u rodičov má trvalý pobyt. Ďalej poukázala na to,
že rodičia sa okrem nej starajú o ďalších 12 nezaopatrených detí. K návrhu na začatie konania priložila
potvrdenie F. F. K. U. v R. zo dňa 02.09.2010 z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je študentkou I. ročníka
denného bakalárskeho štúdia na predmetnej fakulte.

V priebehu konania, a to pred začatím pojednávania vo veci samej, navrhovateľka, odporca 1./ a
odporkyňa 2./ uzavreli zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa

pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľka, odporca 1./ a odporkyňa
2./ uzavreli súdny zmier a navrhli, aby súd takto uzavretý zmier schválil, súd súdny zmier v znení
navrhnutom účastníkmi konania schválil, nakoľko mal za to, že nie je v rozpore s právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku

tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie skončilo zmierom, nakoľko účastníci konania sa o trovách konania nedohodli na niečom inom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.