Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613202828
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613202828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi: E. N.,
nar.XX.X.XXXX, bytom M. Č..XX zastúpený X. N., bytom M. Č..XX o zaplatenie 2.619,10 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.379,10 eura bezúročne v splátkach po 50 eur
mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V časti o zaplatenie sumy 240 eur s prísl. súd konanie zastavuje.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 4.064,10 eura od 22.6.2010 do zaplatenia súd návrh
zamieta.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 7,80 eura cestou Daňového úradu Bratislava.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.619,10 eura spolu s úrokmi z
omeškaniaatozdôvodu,žeodporcadňa3.6.2009spôsobilmotocyklomGIRELA125dopravnúnehodu,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn.HONDA ev.číslo TO 633BP a keďže na motocykel
odporcu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, tak navrhovateľ, ktorý poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 4.064,10
eura má nárok uplatniť si túto pohľadávku voči odporcovi, pričom odporca doposiaľ zaplatil sumu 1.445

eur. Podaním zo dňa 11.6.2013 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 240 eur,
keďže odporca dňa 17.4.2013 zaplatil 150 eur a dňa 17.5.2013 sumu 90 eur a teda navrhovateľ sa po
čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy 2.379,10 eura s úrokmi z omeškania.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca je ochotný pohľadávku splácať a to minimálne po 50 eur
mesačne a keď sa bude dať, tak aj viac. Spočiatku posielala splátky vo výške 20 - 30 eur, keďže
ešte nemal priznaný dôchodok, avšak v súčasnej dobe poberá dôchodok vo výške 190,70 eura a

preto je schopný posielať minimálne 50 eur mesačne. V roku 2010 po zaslaní písomnej výzvy od
právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.064,10 eura reagovala na túto výzvu telefonicky
a bolo jej povedané, aby si splácal toľko, koľko môže. Taktiež sa s právnym zástupcom navrhovateľaskontaktovalavmarci2013cezmail,avšakokremvýzvynazaplateniezmája2010imneboloničzaslané
a z ich strany vždy bola ochota platiť pohľadávku , ale v ich možnostiach bolo iba po splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi a zistil, že odporca dňa 3.6.2009 riadil motocykel zn.GIRELA 125 bez evidenčného čísla v
obci Tesáre, pričom predchádzal motorové vozidlo zn.HONDA CITY ev.číslo TO 633BP v čase, keď jeho
vodič odbočoval vpravo a došlo k zrážke, pričom odporca bol uznaným vinný zo spáchania priestupku
a škoda na motorovom vozidle poškodeného bola likvidovaná v celkovej výške 4.064,10 eura, pričom

odporca nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a preto poistné plnenie vo výške 4.064,10 eura za odporcu poskytol navrhovateľ a
to poisťovni poškodeného.

Listom zo dňa 21.5.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia v sume 4.064,10
eura podľa § 24 ods.7 Zák.č.381/2001 Z.z. a na uvedenú výzvu odporca reagoval tak, že začal

pohľadávku splácať od 16.7.2010 v splátkach po 20-30 eur mesačne a v roku 2011 po 50 eur mesačne,
pričom do rozhodovania súdu zaplatil spolu sumu 1.685 eur a teda pohľadávka navrhovateľa naďalej
predstavovala sumu 2.379,10 eura.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ak držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm.b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,

za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citového zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm.a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.379,10 eura je podaný dôvodne a preto mu súd v tejto časti vyhovel, nakoľko je nesporné, že
odporca motocyklom, na ktorý nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spôsobil dňa 3.6.2009 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu iného motorového vozidla a táto bola likvidovaná poisťovňou poškodeného do výšky

4.064,10 eura a následne tejto poisťovni poskytol navrhovateľ poistné plnenie v zmysle § 24 ods.2
písm.b/ zák.č.381/2001 Z.z. . Následne navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu toho, čo plnil za
odporcu,tedasumy4.064,10eura,ktorúsiuplatnileštevýzvouzmája2010,pričomodporcanauvedenú
výzvu hneď reagoval a bol ochotný pohľadávku zaplatiť, ale jeho možnosti mu nedovoľovali posielať
vyššie splátky ako po 20-30 eur mesačne a neskôr po priznaní dôchodku zvýšil splátky na sumu 50 eur

mesačne. Keďže odporca doposiaľ z pohľadávky v sume 4.064,10 eura zaplatil už 1.685 eur, tak ku dňu
rozhodovania súdu zvyšok pohľadávky predstavoval sumu 2.379,10 eura a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť uvedenú sumu navrhovateľovi, pričom mu povolil splátky po 50 eur mesačne podľa § 160 ods.1
OSP s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca je v dôsledku úrazu, ktorý utrpel pri dopravnej nehode
dňa 3.6.2009 na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 190,70 eura a preto v jeho možnostiach

je v súčasnej dobe posielať iba splátky po 50 eur mesačne a nie je schopný uhradiť celú pohľadávku
v hotovosti.

Pred prvým pojednávaním zobral navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 240 eur, keďže
odporca v priebehu súdneho konania uvedenú sumu zaplatil ako časť pohľadávky a preto súd podľa §

96 ods.1,3 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Navrhovateľ si okrem samotnej pohľadávky uplatnil aj zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 4.064,10
eura od 22.6.2010 a následne odo dňa úhrady jednotlivých splátok až do zaplatenia, avšak v tejto častisúd návrh navrhovateľa zamietol a pohľadávku priznal navrhovateľovi bezúročne´, pretože úroky z
omeškania je možné priznať podľa § 517 ods.2 OZ iba v tom prípade, ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, avšak v tomto prípade odporca okamžite po vyčíslení dlhu a výzve navrhovateľa na

jeho zaplatenie začal dlh splácať pravidelnými mesačnými splátkami tak ako mu to umožňovala jeho
finančná situácia a neskôr tieto splátky aj zvýšil a teda odporca mal jednoznačne záujem na uhradení
pohľadávky a preto priznanie úrokov z omeškania navrhovateľovi by bolo podľa názoru súdu v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 ods.1 OZ , keďže bolo nepochybné, že odporca svoju pohľadávku uhradí a
tedanavrhovateľmoholriešiťuvedenúsituáciutým,žebyuzavrelsodporcomdohoduouznanídlhu,čím

by predišiel prípadnému premlčaniu pohľadávky a nemusel potom z opatrnosti podávať návrh na súd
pred uplynutím všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol zastúpený
advokátkou kanceláriou, tak bolo možné uvedenú situáciu riešiť tým spôsobom, ako súd uviedol vyššie
a nie sa na úkor odporcu domáhať pohľadávky v súdnom konaní, kde si zároveň uplatnil aj úroky z
omeškania a okrem toho žiadal od odporcu aj náhradu trov konania. Bolo by teda v rozpore s dobrými
mravmi, ak by súd vzhľadom na postoj odporcu priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a preto v

tejto časti návrh zamietol.

Čiastočným späťvzatím návrhu o zaplatenie sumy 240 eur vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie
časti súdneho poplatku, ktorý bol pôvodne zaplatený vo výške 157 eur, avšak po čiastočnom späťvzatí
predstavuje už iba 142,50 eura a teda rozdiel je 14,50 eura, ktorý sa však podľa § 11 ods.3,4

zák.č.71/1992 Zb. vracia navrhovateľovi krátený o sumu 6,70 eura, teda v sume 7,80 eura.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§150ods.1OSPtak,ženavrhovateľovináhradutrovkonania
nepriznal i keď v zásade by vzhľadom na výsledok sporu tento mal nárok na náhradu trov konania podľa

§ 142 ods.3 OSP, keďže mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, avšak súd pri rozhodovaní o náhrade
trov konania zobral do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v správaní sa odporcu pred
podaním návrhu na súd, keď tento na základe výzvy navrhovateľa začal pohľadávku pravidelne splácať
a teda bolo nesporné, že ju uznáva a má záujem ju uhradiť v celom rozsahu , avšak napriek tomu
navrhovateľ svoj nárok uplatnil súdnou cestou i keď sa tomu dalo predísť napr. dohodou o uznaní dlhu

a preto by podľa názoru súdu nebolo spravodlivé, aby zaviazal odporcu na náhradu trov konania, keď
tento nedal prakticky žiadnu príčinu na podanie návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .