Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207647
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315207647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa - Orange
Slovensko, a. s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi - N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX U. , o zaplatenie 661,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 390,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.3.2014 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku 271,38 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % od 28.3.2014
do zaplatenia, z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi 1-icu trov konania a trov právneho zastúpenia vo
výške 79,62 Eur , do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.7.2015, doručeným súdu dňa 14.8.2015, domáhal voči
označenému odporcovi vydania platobného rozkazu, ktorým by ho súd zaviazal k úhrade žalovanej
sumy vo výške 661,71 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a k náhrade trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom uzatvoril Zmluvy
o pripojení č. A7292790 zo dňa 7.11.2013 a č. A7249226 zo dňa 17.10.2013, ktorých nedeliteľnou
súčasťousúajVšeobecnépodmienky. Vzmyslepredmetných zmlúv navrhovateľvypožičalodporcovi2

ks SIMkariet,ktoréumožňujúodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužby poskytovanénavrhovateľom.
Navrhovateľ v návrhu tiež uvádza, že v súlade s vyššie uvedeným sa domáha nároku vo výške
škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy Young blue vo výške 119,- € a HTC Desire 200 black vo výške 152,38
€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou , t.zn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať

služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem
toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období mesiaca
2013/11 až 2014/01 vo výške 390,33 Eur, ku ktorej úhrade navrhovateľ vyzval odporcu ešte pokusom
o pokonávku zo 13.3.2014 na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca uvedené sumy neuhradil ani na
základe tohto pokusu o pokonávku.

Súd posúdil predmet sporu ako drobný spor v zmysle §-u 115a ods. 2 a §-u 200ea ods. 1
O.s.p.,nariadilverejnévyhlásenierozsudkunazákladelistinnýchdôkazovatermínverejnéhovyhlásenia
rozsudku v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca.Navrhovateľ ako dôkaz predložil Zmluvy o pripojení č. A7292790 a Dodatok k zmluve zo dňa 7.11.2013
a č. A7249226 a Dodatok k zmluve zo dňa 17.10.2013, ktorých nedeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné

podmienky, na základe ktorých boli odporkyni poskytnuté zľavnený mobilné prístroje, prílohy k dodatku,
pokus o pokonávku, faktúry za sporné mesiace 2013/11 až 2014/01 .

Navrhovateľ listom zo dňa 13.3.2014 označeným ako „pokus o pokonávku“ upozornil odporcu na svoju

splatnú pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v období mesiacov
11/2013 až 01/2014 v celkovej výške 390,33 € a tiež na vznik povinnosti zaplatiť za podmienok
dohodnutých v dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu/náhradu škody v dohodnutej výške 735,16
€ najneskôr do 27.3.2014.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných

služieb podľa dojednania účastníkov v zmluve o pripojení v znení jej dodatku vrátane všeobecných
podmienok navrhovateľa ako súčasti zmluvy čo do dôvodu a výšky osvedčil predložením jednotlivých
faktúr spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu (§ 42 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 610/2003
Z. z. ) v sume 390,33 €. Odporca uvedenú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil. Súd preto
návrhu navrhovateľa v tejto časti o zaplatenie istiny 390,33 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. ako dôvodnému vyhovel vrátane
nároku na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania so splnením tohto peňažného záväzku za čas
omeškania počnúc od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej
odporcovi v pokuse o pokonávku na splnenie záväzkov vo výške úroku ustanovenej v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo vzťahu k časti uplatneného nároku navrhovateľa z titulu náhrady škody vo výške 271,38 € spôsobenej
navrhovateľoviporušenímzmluvnýchpovinnostíodporcom zotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby, navrhovateľ navrhuje

odporcu zaviazať povinnosťou náhrady skutočnej škody(§ 420 ods. 1, § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka), ktorá mu bola spôsobená porušením zmluvných povinností odporcom ako účastníkom
zmluvy o pripojení - zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Z odôvodnenia tejto časti jeho návrhu je zrejmá súvislosť
zmluvných dojednaní o zľavnenej cene telekomunikačného zariadenia s dojednaním o minimálnej doby

viazanosti účastníka v zmluvnom vzťahu a tiež s dojednaním o zmluvnej pokute - ako je už uvedené v
tomto prípade však formou neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Posudzujúc najskôr právny základ uplatneného čiastkového nároku na náhradu škody z hľadiska
relevantnej hmotnoprávnej úpravy v § 420 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka a existenciu

jednotlivých predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa citovanej
právnej úpravy (vyžadujú sa súčasne: 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody, 3. príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4. zavinenie zodpovedného subjektu)
súd prejednávajúci túto vec si pre posúdenie dôvodnosti nároku na náhradu škody, navrhovateľom
vyčíslenej a uplatnenej vo výške rozdielu medzi predajnou (akciovou) a všeobecnou (tzv. trhovou) cenou

mobilného telekomunikačného zariadenia odporcom používajúceho prípadne i ďalšie zvýhodnenia
podľa zmluvných dojednaní plne osvojuje vyššie citovaný právny názor v rozsudku Krajského súdu
v Prešove vo veci sp. zn. 2 Co 137/2010. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha náhrady
škody z titulu porušenia zmluvných povinností odporcom. Je pritom namieste zdôrazniť, že kúpna
cena mobilného telekomunikačného zariadenia v citovanom dodatku k zmluve o pripojení je výsledkom

zmluvného konsenzu účastníkov zmluvy, z ktorých naviac navrhovateľ bol tým, ktorý podmienky
zmluvy pripravoval a predkladal v podobe tzv. formulárovej zmluvy odporcovi - spotrebiteľovi bez
reálnej možnosti ich ovplyvnenia druhým účastníkom a takáto výslovne dojednaná kúpna cena
(žiadnu inú zmluva neobsahuje), prijatá odporcom na základe a v rámci akciových predajných zliav
ponúkaných navrhovateľom potenciálnym účastníkom ,nebola inak individuálne dojednaná napr. formou

podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu doby viazanosti zmluvy, hoci dojednanej tým
istým dodatkom k zmluve. So zreteľom na uvedené preto súd tvrdenia navrhovateľa o akejkoľvek inej
ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia pre potreby určenia
výšky skutočnej škody navrhovateľovi nemohol akceptovať.Preto i súd popri stanovisku, že tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy nepredstavujú
spoľahlivý a hodnoverný skutkový základ preukazujúci vznik skutočnej škody (§ 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) navrhovateľovi v ním uvádzanej výške, a to ani pre prípad prijatia jeho konštrukcie, ktorú
škodu odôvodňuje, zastáva primárne stanovisko, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody ako jedného
zo zákonných predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti odporcu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka . Preto jeho návrh proti odporcovi v tejto časti o náhradu škody na zaplatenie
271,38 Eur, keďže navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie základu uplatneného

nároku, ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný čiastočne, priznal právo na náhradu trov konania v pomere úspechu a neúspechu. V zásade
možno konštatovať mieru úspechu a neúspechu v 1-ici a v takom pomere súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 39,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle
Vyhl. č. 655/2004 Zb. z., podľa ktorej odmena za jeden úkon právnej pomoci z hodnoty predmetu sporu
661,71 Eur predstavuje 41,50 Eur, za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd), t. j. 2x 41,50 Eur = 83 Eur, 2x režijný paušál 8,39 eur, t.j. 16,78 Eur, spolu 99,78

Eur + 19,96 Eur ako 20 % DPH = 119,74 € . Spolu účtované trovy konania sú 159,24 Eur ( 39,50 €
+ 119,74 €) . Priznaná výška náhrady trov konania v 1-ici sa rovná sume 79,62 Eur, ktorú sumu súd
zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).