Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia a.s., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporom: 1/ C. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. N. XXX, V. W. Y., 2/ V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, L. v konaní o zaplatenie
3.577,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2.246,32 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.10.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia 3577.91
eur, úrok z omeškania vo výške 8.75 % p.a. zo sumy 2950.1 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom:
Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 poskytla žalovaným na základe úverovej zmluvy

č.: 0313926795 v produkte Spotrebný úver na Čokoľvek pre mladých, uzavretý medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými dňa 22.04.2010 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby
14.9% p.a., ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom
splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 25.04.2016.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, žalovaní svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok
úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a)

Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaných
s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 27.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1.
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej
výške 3725.47 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2950,10 eur, nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 775.37 eur stala splatnou v celom rozsahu. Právny
predchodca žalobcu v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval

žalovaných na okamžitú úhradu dlžnej sumy 3725.47 eur spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní od
prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovaným doručené
dňa 26.02.2013. Žalovaní svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 08.03.2013 nezaplatili, voči
žalobcovi sú tak od 09.03.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovejvýške 3725,47 eur pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2950,1 eur a nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 775,37 eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú
sumu 579,97 eur a poplatky za správu úveru sumu 47,84 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 821 08 ako postupníkom
dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovaným z titulu nesplateného úveru č.0313926795 vo výške
dlžnej sumy 2987.89 eur postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o čom boli žalovaní

upovedomení písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podaním zo dňa 19.2.2015 uviedol, že pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovaným právnym predchodcom žalobcu na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0313926795. Z výpisu obratov na úverovej zmluve a špecifikácie

postúpenej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, predloženej Okresnému súdu spolu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške 2950,10 eur s
príslušenstvom, riadnymi úrokmi a poplatkami. Zo žalobcom predloženého podrobného položkovitého
výpisu obratov na úverovej zmluve je preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky.
Žalovaní sa zaviazali úver, ktorý im bol poskytnutý dňa 22.04.2010 vo výške 2600,00 eur ( 78328, SKK)

splatiť formou 73 pravidelných mesačných splátok so stanovenou výškou splátky 57,00 eur s dátumom
splatnosti jednotlivých splátok k 25.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej
mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 30.04.2010, dátum splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru k 25.04.2016. Poukázanie finančných prostriedkov vo výške 2527,01 eur
(poskytnutý úver ponížený o spracovateľský poplatok vo výške 72,99 eur) na účet, ktorý je v predmetnej

zmluve o úvere označený ako účet dlžníka je preukázané z výpisu z úverového účtu v EUR, položka
„Čerpanie úveru bezhot. zo dňa 22.4.2010. Na úver počas trvania úverového vzťahu žalovaní zaplatili
sumu vo výške 353,68 eur. Splátky uhradené po splatnosti boli započítané v súlade s ust. č1. I bod 1
Zmluvy o úvere v spojení s ust. čl. 5 bod 5.2. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom i na úhradu

úrokov u omeškania.
Súdu ďalej uviedol, že amortizačnou tabuľkou nedisponuje, nakoľko výška splátok ako aj splatnosť
jednotlivých splátok bola zmluvnými stranami dohodnutá v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na výzvu súdu na objasnenie spôsobu započítavania jednotlivých platieb uviedol, že v súlade s čl.2
bod C Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa úroky, náklady spojené

s úverom a poplatky dňom ich splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve pripisovali k istine úveru a
stávali sa jej súčasťou. Z uvedeného dôvodu nemožno bližšie špecifikovať čo z úhrad žalovaného
bolo započítané na úhradu istiny, čo na úhradu riadnych úrokov a čo na úhradu poplatkov. V dôsledku
omeškania žalovaných s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny predchodca žalobcu
zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.10.2011. Konečný stav zostatku úveru k danému dňu,

predstavoval neuhradenú sumu 2950,10 eur. Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru.
Od tohto dátumu žalovaní na úhradu úveru právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatili
žiadnu platbu. Konečný stav zostatku úveru tak ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 18.02.2013 a predstavuje tak neuhradenú časť úveru.
Uplatnený nárok vo výške 3577,91 eur s prísl. uviedol, že pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške

2950,10 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 579,97 eur a z nesplatených poplatkov za správu
úveru vo výške 47,84 eur. Zaplatenia nesplatených zmluvných úrokov z omeškania a nesplatených
zákonných úrokov z omeškania sa v tomto konaní nedomáha. Žalobca si uplatňuje len zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2950.10 eur od 9.3.2013 do zaplatenia. Navýšenie úveru o
úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 19,16 %, ktorej číselný údaj je uvedený včl. I bod 1

úverovej zmluvy a v fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 14,90 % p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza
včl.Iúverovejzmluvy.Neuhradenáčasťúveruvovýške2950,10eurpozostávazneplatenejistinyúveru,
z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 22.4.2012 do 31.10.2011,
ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. od 22.4.2010 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.201 uhradené. Nesplatené riadne úroky vo výške

579,97 eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 01.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. do 18.02.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s čl. 7. Bod. 7.4.
Všeobecných obchodných podmienok spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom úroková sadzba, t.j.
sadzba na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o úverev čl. 1 bod. 1. Ako fixná vo výške 14,90 % p.a. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 eur
predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 01.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. do 18.02.2013. Žalovaným bol za toto obdobie v súlade s čl. 1. Bod 1 Úverovej zmluvy v

spojení s ust. čl. 16.1.1 Všeobecných obchodných podmienok, na základe ktorého sa žalovaný ako
dlžník zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad
Slovenskej sporiteľne, a.s. platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu účtovaný poplatok za
správu úveru podľa bodu 9b) Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného od
1.10.2010 vo výške 2,99 eur.

Odporcovia sa k žalobe nevyjadrili.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, odporcovia, ktorý neúčasť neospravedlnili, doručenie predvolania mali vykázané
náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania a preto podľa § 101

ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaSlovenskásporiteľňaa.s.(SLSPa.s.)uzavrelsodporcami
1/ a 2/ rade ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č. 0313926795 na základe ktorého sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkom úver vo výške 2600,- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 14.90 %, dohodnutom
spracovateľskom poplatku 72,99 eur hradenom z prostriedkov úveru a poplatku za správu úveru 1,99

eur mesačne pri dohodnutej výške splátky od prvého čerpania úveru do 30.4.2010 vo výške 11,68 eur
a od 25.5.2010 vo výške 57 eur, vždy do 25-teho dňa v kal. mesiaci pri počte splátok 72 skončenou
splatnosťou úveru 25.4.2016 pri RPMN 19,16 % priemernej hodnote RPMN 19,11 %. Celkové náklady
spojené s úverom boli vyčíslené vo výške 1.588,66 eur pričom zmluva bola podpísaná a uzavretá
dňa 22.4.2010. Súd oboznámil aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorýmboliodporcoviaoboznámenýspodmienkamiúveruzhodnýmisúdajmizaktorýchimbolnásledne
poskytnutý úver.
Súd ďalej zistil, že listom SLSP a.s. zo dňa 27.2.2013 zaslaným na adresu odporcov v 1/ a 2/ im
veriteľ oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných úverových
podmienok vyhlásil ku dňu 18.2.2013 mimoriadnu splatnosť celého úveru s vyznačením pohľadávky

ku dňu vyhlásenia splatnosti 3.725,47 eur. Zásielku prevzal odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade
zásielku v odbernej lehote neprevzala.
Súd oboznámil oznámenie o postúpení pohľadávky, zo dňa 5.4.2013 ktorým zo strany postupcu
bolo oznámené postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, pričom z pripojených doručeniek zistil, že
oznámenie bolo doručené len odporkyni v 2/ rade. Súd však s poukazom na ust. § 41 ods. 3 O.s.p.

považoval oznámenie o postúpení pohľadávky účinné voči odporcovi v 1/ rade doručením žaloby, ktorá
bola doručená náhradným spôsobom.
Súd v konaní oboznámil aj špecifikáciu úverovej pohľadávky navrhovateľa stým, že istina uvedená v
návrhu 3577,91 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, riadnych úrokov, poplatkov za spracovanieúveru na ktoré by mal veriteľ nárok od vyhlásenia predčasnej splatnosti do pôvodne dojednaného
dátumu ukončenia splatnosti úveru, spolu vo výške 2950,10 eur (bez jednotlivej čiastkovej špecifikácie),
nesplatený riadny úrok 579,97 eur s ktorým boli odporcovia v omeškaní ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru v omeškaní s vyčíslením v súlade s čl. 7. bod 7.4. Všeobecných podmienok vo
výške úrokovej sadzby 14,90% a nesplatené poplatky za správu úveru 47,86 eur pričom pri postúpení
pohľadávky predstavuje nárok aj na úrok z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky 217,81 eur, ktorý
však nie je uplatnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu, rovnako ako nie sú uplatnené úroky z
omeškania z nesplateného riadneho úroku 579,97 eur a nesplatených poplatkov za správu úveru.

Podľa výpisu obratov na úverovej zmluve č. 0313926795 od 19.4.2010 bol evidovaný nárastom zostatku
(istiny až na sumu 2950,10 eur k 31.10.2011).

Súd ďalej z výpisu z úveru zistil, že dňa 22.4.2010 realizovali odporcovia čerpanie úveru vo výške
2.527,01 eur po predchádzajúcom čerpaní spracovateľského poplatku 72,99 eur. Súd oboznámil aj
tabuľku vyčíslenia poplatkov s uvedením sumy 47,84 eur s dňom zostatku 27.3.2013, výpis riadnych

úrokov z úverového účtu vo výške 579,97 eur od založenia účtu 22.4.2010 ku dňu evidencie zostatku
27.3.2013 ako aj označenie splátok vo výške 353,68 eur a to dňa 29.11.2010 284,37 eur, 25.6.2010 0,63
eur, 1.6.2010 48,62 eur, 25.5.2010 8,38 eur, 30.4.2010 9,69 a 1,99 eur.

Súd oboznámil aj Všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky SLSP pre poskytovanie

úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom ako aj sadzobník poplatkov
a náhrad SLSP.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Veriteľ bol banka a v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd mal v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, oznámenia o postúpení pohľadávky
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Súd o poskytnutí úveru nemal pochybnosti, rovnako ako aj o splatenej sume. Tieto skutkové okolnosti
neboli v konaní sporné, navyše súd ich mal preukázané aj z výpisu z účtu. Odporcom v 1/ a 2/ rade

ako spoludlžníkom bola požičaná suma 2.600,- eur, z ktorej bol odčítaný poplatok za poskytnutie úveru
72,99 eur, na uvedený účet bola uhradená suma 2.527,01 eur.Odporcovia spolu uhradili 353,68 eur a to splátkami dňa 29.11.2010 vo výške 284,37 eur, 25.6.2010 vo
výške 0,63 eur, 1.6.2010 vo výške 48,62 eur, 25.5.2010 vo výške 8,38 eur, 30.4.2010 vo výške 9,69 a
vo výške 1,99 eur.

Súd sa preto zaoberal obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd po preskúmaní základných náležitostí zmluvy podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. nezistil, že by zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahovala základné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. resp. mala

formálne vady.

Súd sa preto zaoberal uplatnenými nárokmi v konaní.

Súd sa v prvom rade zaoberal skutočnosťou, že hoci bola odporcovi požičaná suma 2.600,- eur, teda
táto suma predstavovala požičanú istinu od ktorej bol následne odčítaný poplatok za poskytnutie úveru

72,99 eur, navrhovateľ si uplatňuje istinu vo výške 2950,10 eur, teda presahujúcu požičané prostriedky.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa postupoval tak, že pri omeškaní s úhradou splátky s
poukazom na čl. 7 bodu 7.3.2. a čl. 7 bodu 7.4.4. Všeobecných podmienok neuhradenú splátku v určitej
výške (pravdepodobne vo výške úrokov, poplatku za vedenie účtu a iných nárokov) pripočítal k istine

a túto ďalej úročil. Pritom takýto postup je v rozpore s dispozitívnym ustanovením § 502 Obchodného
zákonníka ako aj celou úpravou zmluvy o úvere, kde je povinnosťou dlžníka platiť úroky z požičanej
čiastky. Ak dlžník nezaplatí splatné úroky v zmysle § 503 ods. 2 Obch. zák., stávajú sa príslušenstvom
pohľadávky a samostatným vymáhateľným nárokom, avšak nestávajú sa požičanými prostriedkami -
požičanou istinou. Rovnako ako sa istinou nestávajú ani poplatky za vedenie účtu, sankcie, úroky z

omeškania, ibaže by osobitnou dohodou a úkonom došlo k dohode o požičaní prostriedkov na ich
úhradu. Rovnako medzi účastníkmi nebol poskytnutý kontokorentný úver prečerpania prostriedkov,
ktorý by takýto postup odôvodňoval zostatkom na účte. Ustanovenie vo všeobecných obchodných
podmienkach nie je možné považovať za dohodu, ktorou by bolo takéto dojednanie možno považovať
za individuálne dojednanie.

Súd musí konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa nepostupoval transparente, postupoval
zištne a bez legitímneho dôvodu uplatňoval úroky nie len z požičanej sumy podľa § 502 ods. 1 prvá
veta Obch. zák. (Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.) ale

ztzv.kumulovanejistiny,tedasplatnejistinypovýšenejosplatnéúroky,poplatky,sankcie,tedauplatňoval
mimo iného aj tzv. anatocizmus (úročenie úrokov), čo súd pokladá za postup v rozpore so zákonom
ako aj s obchodnými zvyklosťami ale aj dobrými mravmi, ktorý bol zakázaný už aj na území bývalého
Rakúska-Uhorska po reformách Márie Terézie, dokonca bol neprípustný v Rímskom práve, pričom pre
svoj postup neuviedol žiadne náležité odôvodnenie. Takýto postup je aj v rozpore s ustálenou súdnou

judikatúrou. NS ČR síce v jednom rozsudku (nie vo veci spotrebiteľských úverov) konštatoval, že nie je
vylúčená dohoda o tom, že k istine sa pripočítajú splatné úroky, ale v prípade konaní so spotrebiteľom je
potrebné zdôvodniť to, že takéto odchýlenie od platnej právnej úpravy, hoci aj dispozitívneho charakteru,
je v prospech spotrebiteľa. Tomu môže podľa úvahy súdu tak byť napr. vtedy, keď sa účastníci dohodnú,
že akékoľvek splatná neuhradená suma úroku či poplatku bude považovaná za požičanú istinu. Takýmto

postupom by sa spotrebiteľ napríklad vyhol omeškaniu a možnosti účtovania úrokov z omeškania či
iných sankčných úrokov, ale aj akýmkoľvek sankciám za omeškanie a predčasnej splatnosti úveru.
Avšak právny predchodca navrhovateľa tak vôbec nepostupoval. Súd zistil, že splatné úroky a poplatky
pripočítal k istine - požičaných prostriedkov.

Nakoľko navrhovateľ nepredložil súdu amortizačnú tabuľku z ktorej by bolo možné zistiť skutočnú výšku
úrokov, ktoré mali odporcovi zaplatiť ani inak takéto úroky vyčíslil, súd z podaní navrhovateľa ani ním
predložených dôkazov nemohol zistiť výšku úrokov, na aké by mal navrhovateľ (resp. jeho predchodca)
nárok, ak by neuplatňoval tzv. anatocizmus, neuniesol navrovateľ bremeno tvrdeného dôkazu. Pokiaľ
navrhovateľ tvrdí určitú skutočnosť, nemožno rozumne pri rovnosti účastníkov konania požadovať od

súdu, aby sám výpočtami, na ktoré súd nemá ani vybavenie ani potrebné výpočtové prostriedky (výpočet
jednotlivých úrokov pri nerovnomernom splácaní) vyhľadával nároky navrhovateľa. Obdobné platí pre
úroky z omeškania, ktoré ak by chcel súd určiť, musel by sám určiť sumy splatných úrokov, častí splatnej
istiny, čo by opätovne znamenalo vyhľadávať nároky navrhovateľa.Nemožno opomenúť skutočnosť, že práve navrhovateľ je spoločnosť ktorá vykonáva factoring a
forfaiting, nákup pohľadávok pre vymáhanie, teda práve u takejto spoločnosti, ktorá v tomto odvetví
podniká sa očakávajú práve tieto znalosti.

Pokiaľ sa jedná o nárok za správu úveru vo výške 1,99 eur, súd tento nárok zamietol z dôvodu,
že vzhľadom na netransparentnosť konania právneho predchodcu navrhovateľa, skutočnosť že tzv.
vedenie úverového účtu slúžilo len pre potreby právneho nástupcu navrhovateľa a uplatňovanie jeho
nárokov, pretože odporcovia nemohli s týmto účtom nijako nakladať, súd tento nárok zamietol z dôvodu
jeho rozporu s dobrými mravmi. Naviac nárok za vedenie úverového účtu jednoznačne nie je možné

požadovať po uplatnení mimoriadnej splatnosti, teda odstúpení od úverovej zmluvy.

Súd preto zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade ako dlžníkov spoločne a nerozdielne za zaplatenie istiny po
odčítaní úhrad, teda vo výške 2.246,32 eur (2.600 eur - 353,68 eur).

Vzhľadom na to, že v konaní nebolo možné z návrhu ustáliť nároky, tieto boli ustálené len rozsudkom

súdu, odporcovia nemohli mať vedomosť o tom, a akom rozsahu sú v omeškaní (navrhovateľ
neprehľadne kumuloval nároky, neuplatnil si nároky napr. z jednotlivých splátok), nemohli sa odporcovia
dostať do kvalifikovaného omeškania pred zistením skutočných nárokov a teda ani za obdobie pred
rozhodnutím súdu. Súd preto návrh na priznanie úrokov z omeškania zamietol. Tento je možné priznať
v prípade neuhradenia priznanej pohľadávky len za obdobie po právoplatnosti rozsudku, avšak len na

základe osobitného rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný pomer
úspechu nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).