Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232541
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115232541.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

N. P., B.. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -

matky: N. P., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXX a otca: X. P., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXX, o návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: N. P., B.. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka N. P., B.. XX.X.XXXX, j e p o v i n n á platiť výživné na mal. N., B.. XX.XX.XXXX, v sume
30,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. dieťaťa, počnúc dňom nariadenia
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.11.2015 podal otec návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadal, aby súd zveril mal. N. do
jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. N. výživným vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Zároveň bol podaný aj návrh vo veci samej.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žilina,
č.k. 30P/398/2011 zo dňa 19.09.2013, bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. N. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 70,- €
mesačne. Po rozvode manželstva zostali naďalej bývať všetci v spoločnom byte s tým, že otec uhrádzal

všetky náklady spojené s užívaním bytu a chodom domácnosti. Otec sa snažil s matkou dohodnúť na
ďalšom fungovaní domácnosti, ale matka o žiadnu dohodu nemala záujme a dňa 01.09.2015 sa spolu s
mal.Q.odsťahovalazospoločnéhobytu.PlnoletýsynX.amal.N.zostalibývaťspolusotcomvspoločnej
domácnosti. Vzhľadom k tej skutočnosti, že matka, ktorej bola mal. N. zverená do opatery a starostlivosti,
odišla zo spoločného bydliska a o dcéru N. sa ďalej stará on, pričom zabezpečuje všetky jej potreby,
žiada o jej zverenie predbežným opatrením do svojej starostlivosti, nakoľko má za ňu zodpovednosť a

prebral výlučnú starostlivosť o dcéru za jej matku. Mal. N. sama prejavila záujem zostať u otca, s ktorým
si rozumie a má s ním pekný vzťah. U otca sa cíti dobre a bezpečne. Otec naďalej platí matke výživné
vo výške 70,- € mesačne, aj keď maloletá u matky nebýva a matka nevynakladá žiadne náklady na jej
výživu.
Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len OSP): Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1 písm. a) OSP: Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadne odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Súd zhodnotením všetkých skutočností nemal pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy a mal osvedčené

skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé
hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Potreba dočasne upraviť pomery mal. N. vyplýva zo situácie, kedy
matka, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti, odišla zo spoločnej domácnosti a starostlivosť
o maloletú t.č. zabezpečuje otec.
Mal. N. sa pred otcom sama vyjadrila, že má záujem zostať v jeho starostlivosti. Za danej situácie je

v záujme zdravého a pokojného vývoja mal. N., aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý
dokáže zabezpečiť riadny psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej.

Podľa tvrdenia otca matka v súčasnosti na výživu maloletej neprispieva. V tomto štádiu konania súd
vychádzal najmä z tvrdenia otca, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec pri podaní tohto návrhu

nemohol súdu osvedčiť negatívnu skutočnosť, a to neplatenie výživného. Čistý mesačný príjem matky
je cca 213,- € mesačne.

Súd mal osvedčenú tú skutočnosť, že matka finančne neprispieva na výživu mal. dieťaťa, a preto
nariadil do času rozhodnutia vo veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné

v nevyhnutnej miere, a to na mal. N. sumou 30,- € mesačne. Súd má zato, že suma určená týmto
predbežným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal.
dieťaťa. Súd poznamenáva, že podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v konaní vo veci
starostlivostisúduomal.dieťaniejeviazanýnávrhom,apretomôžeurčiťvyššievýživné,akožiadalotec.

Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujmy mal. dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný vývoj.

Účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.