Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214209470.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová 25 , IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Ružová 25, IČO: 36668745, proti odporkyni F. G., J.. XX. XX. XXXX, G. S.U.
XXX, I. H., o zaplatenie 1.232,42 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 556,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
p. a. zo sumy 24,19 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 131,93 Eur od 26.02.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 24,19 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% p.
a. zo sumy 10,97 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 58,30 Eur
od 26.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 158,40 Eur od 27.12.2011 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 158,74 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 9% p. a. zo sumy 13,99 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p. a. zo
sumy 178 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur splatných k
rukám navrhovateľa vždy do každého 25.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1
232,42 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 24,19 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia,
9% p .a. zo sumy 131,93 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 8,75 % p. a. zo sumy 248,95 Eur od
26.12.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 10,97 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy
58,30 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 8,75% p. a. zo sumy 248,95 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
9% p. a. zo sumy 158,40 Eur od 27.12.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 158,74 Eur od 18.01.2012
do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 13,99 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 178 Eur
od 18.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých
komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca
Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, uzavrel s odporkyňou dňa 15.12.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 3 NAJ, ako aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
a mobilný telefón SONY ERICSSON XS v lehote viazanosti 24mesiacov. Ďalej Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou dňa 15.12.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ, ako aj
Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón

SONY ERICSSON XS v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe týchto zmlúv poskytoval právny
predchodca odporkyni plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa
faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Odporkyni boli vystavené faktúry
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.01.2012 v sume 10,97 Eur, č.7201494224 splatná dňa 25.02.2012
v sume 58,30 Eur, XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2012 v sume 248,95 Eur /zmluvná pokuta/, č.
7200312881 splatnú dňa 25.01.2012 v sume 24,19 Eur, č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.02.2012 v
sume 131,93 Eur, č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2012 v sume 248,95 Eur/. Ďalej Slovak Telekom,
a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou dňa 17.12.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky,
program UNI 20, ktorej predmetom bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a koncové zariadenie
Siemens Gigaset AQS 200 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny
predchodca odporkyni plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa
faktúry neuhradila. Odporkyni bolo vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.12.2011 v sume
158,40 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.01.2012 v sume 158,74 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa
17.02.2012 v sume 13,99 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2012 v sume 248,95 Eur /zmluvná
pokuta, z predmetnej faktúry čl. 24 spisu vyplýva sume 178 Eur/. Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 20. 11. 2013 mu Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky voči odporkyni. Na súdne pojednávanie
boli navrhovateľ a jeho právny zástupca riadne predvolaní. Ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa podaním z 28.09.2015 a ktorým žiadal súd, aby rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa na súdnom pojednávaní dňa 29.09.2015 uviedla, že je ochotná zaplatiť navrhovateľovi iba
faktúry z titulu nezaplatených hlasových služieb a poplatkov, nie je ochotná zaplatiť zmluvné pokuty,
ktoré považuje za neprijateľné. Zároveň žiadala súd ,aby jej povolil splácať sumu, na ktorú ju zaviaže,
v mesačných splátkach po 20 Eur, splatných k rukám navrhovateľa do 25 dňa v mesiaci, pretože v
súčasnej dobe nemá žiadny príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX,
Dodatkom k zmluve, faktúrami na čl. 9-11 spisu, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX, Dodatkom k zmluve o
pripojení, faktúrami na čl. 15-17 spisu, Zmluvou o pripojení č. TP XXXXXXXXXX, faktúrami na čl. 21-24
spisu, ako aj oznámenia o postúpení pohľadávok a to zo dňa 25.11.2013 a 02.012.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca Slovak Telekom a. s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, uzavrel s odporkyňou dňa 15.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ, ako aj Dodatok k Zmluve,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON XS
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Ďalej Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s
odporkyňou dňa 15.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program Podľa seba 3 NAJ, ako aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON XS v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyni
boli na základe zmlúv o pripojení z 15.12.2011 vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.01.2012 v sume 10,97 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 v sume 58,30 Eur, 7212484057
splatnú dňa 25.12.2012 v sume 248,95 Eur/zmluvná pokuta/, č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.01.2012
v sume 24,19 Eur, č.7201484709 splatnú dňa 25.02.2012 v sume 131,93 Eur, č.XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.12.2012 v sume 248,95 Eur/. Ďalej Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28
uzavrel s odporkyňou dňa 17.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových
služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, program UNI 20, ktorej predmetom bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a koncové zariadenie Siemens Gigaset AQS 200 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Odporkyni boli na základe zmluvy zo dňa 17.12.2011 vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 26.12.2011 v sume 158,40 Eur, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.01.2012 v sume 158,74
Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 17.02.2012 v sume 13,99 Eur, splatná dňa 17.03.2012 v sume 248,95
Eur /zmluvná pokuta, z predmetnej faktúry čl. 24 spisu vyplýva sume 178 Eur/. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20. 11. 2013 mu Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak
jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktoré poskytol odporcovi vo
výške 556,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 24,19 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia,
9% p .a. zo sumy 131,93 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 24,19
Eur od 26.01.2012 do zaplatenia 9% p .a. zo sumy 10,97 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania, 9% p .a. zo sumy 58,30 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9%
p .a. zo sumy 158,40 Eur od 27.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 158,74
Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 13,99 Eur od 18.02.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 178 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia. Na základe

vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny komunikačných služieb v celkovej výške 556,52 Eur spolu s úrokom z omeškania je dôvodný, preto
návrhu v tejto časti vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporkyňa uzavreli predmetné zmluvy o pripojení, na základe ktorých odporkyňa využívala služby
právneho predchodcu navrhovateľa, avšak za tieto služby riadne neplatila, a preto jej vznikol nedoplatok
v celkovej výške 556, 52 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to,
že odporkyňa ako dlžník má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služby a navrhovateľ ako veriteľ má
právo na plnenie od odporkyne.. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania odporkyne t.
j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, od kedy je odporkyňa v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 556,52 Eur spolu s
úrokom z omeškania 9% p. a. zo sumy 24,19 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% p .a. zo sumy 131,93
Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 24,19 Eur od 26.01.2012 do
zaplatenia 9% p .a. zo sumy 10,97 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania, 9% p .a.
zo sumy 58,30 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 158,40 Eur
od 27.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 158,74 Eur od 18.01.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 9% p .a. zo sumy 13,99 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 9% p .a. zo sumy 178 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia so zreteľom na ustanovenie § 517
ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery
odporkyne, ktorá je v súčasnej dobe nezamestnaná ,nemá žiadny príjem , nevlastní žiadny majetok ,súd
jej povolil sumu 556,52 Eur s prísl. v zmysle ustanovenia § 160 ods.1 O.s.p. splácať v mesačných
splátkach po 20,- Eur, splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 25.dňa v mesiaci, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút spolu vo výške 746,85 Eur.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvných pokút vo výške 248,95 Eur na základe faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, I. tejto súvislosti mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove z 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka, o ktorú žalobca
opiera svoj nárok aj v tomto konaní, vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti. Citované ust. §
53a ods. 1 Obč. zákonníka, má charakter zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje
používať neprijateľné zmluvné podmienky, ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky
už raz rozhodol súd v inom konaní so spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný
inštitút hromadnej žaloby (actio popularis), ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč.
zákonníka do právneho poriadku zavádza, i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci
na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto
ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To
znamená, že ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa týkajúcou sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola
riešená iným súdom v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia.
Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, založený štandardnou zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie
zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť
ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Takáto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods.
5 Obč. zákonníka, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto
prípade žalobca, vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného
rozsudku súdu, sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto
sa nemôže jednať len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 178,- Eur na základe faktúry č. 5727007625/
navrhovateľom v návrhu uvedená sumy 248,85 Eur/, súd poukazuje na to zmluva o pripojení je svojim
charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne
upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako

dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Súd mal preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi, svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou
písma je štandardnou typovou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym,
ťažko čitateľným písmom, s odkazom na zmluvné podmienky, Cenový výmer, Cenník a Tarifu, tvoriace
jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu viac strán, teda má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá
je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ
sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu
je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.
Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len
„Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Preto potom súd, v súlade so smernicou, ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami,
preskúmal zmluvu, uzavretú účastníkmi a zistil, že táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pokiaľ
sa týka ustanovení upravujúcich zmluvné pokuty. Neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky súd vidí v
znevýhodnenom postavení odporkyne ako spotrebiteľa oproti navrhovateľovi (ako aj jeho právnemu
predchodcovi) ako dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti odporkyne ako spotrebiteľa. Odporkyňa nemala možnosť podstatným a vlastne ani
žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo zmluvy právnym
predchodcom navrhovateľa. Neprijateľnosť danej zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že zmluvná pokuta
má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti účastníkov
zmluvy. V danom prípade však boli dohodnuté len zmluvné pokuty v prípade nesplnenia povinnosti
odporkyňou , pričom pre prípad porušenia povinnosti právnym predchodcom navrhovateľa nebola
dohodnutá žiadna sankcia v prospech odporkyne. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie
súd k názoru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmluvné pokuty. Okrem toho zmluvné pokuty, uvedené v zmluve a ktoré sú predmetom
konania, nerozlišujú závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, ani primeranosť zmluvnej pokuty k
porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou zmluvnej
pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu
javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti, zaväzuje odporcu k zaplateniu rovnakej
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Odporca je tak
viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom ako aj v poslednom
mesiaci viazanosti. Preto bol súd toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné v danom
prípade označiť za individuálne, pretože odporkyňa ako spotrebiteľ nemala právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokute, ktorá už bola priamo uvedená v zmluve, neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom.
Hoci odporkyňa ako spotrebiteľ svojím podpisom v zmluve potvrdila, že súhlasí s podmienkami
zmluvy, podľa názoru súdu však obsahu zmluvy ani ako priemerný spotrebiteľ nemohol porozumieť.
Súd nespochybňuje právo právneho predchodcu navrhovateľa ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinnosti odporkyňou ako odberateľom služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak
nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia totiž
vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a musí prihliadať aj na charakter, čas a rozsah
porušenej povinnosti, prípadne sa musí odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Na základe
uvedeného mal súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané účastníkmi v zmluve,
sú neprijateľnou podmienkou a preto nemôžu požívať právnu ochranu a so zreteľom na ustanovenie
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné. Preto mal súd za to, že tieto zmluvné pokuty sú aj v
zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka, neplatné. Preto potom súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, týkajúcom
sa zmluvných pokút, ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. podľa
ktorého ,ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V predmetnej veci mal navrhovateľ úspech
vo výške 45 %, odporkyňa vo výške 55%, teda pod odpočítaní úspechu navrhovateľa 55%-45%, by

odporkyni prináležala náhrada trov vo výške 10%, odporkyňa si ich náhradu neuplatnila, preto potom
súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.