Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: M. N., nar. XX. Z. XXXX, bytom Z. č. XXX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. januára 2015 a rozhodnutie odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 3. marca 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2015 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume
391,00 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom namietol výšku starobného dôchodku, ktorá sa mu zdá nízka, pretože odpracoval takmer 35
rokov a z toho 30 rokov ako N..

Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala dňa 03.03.2015 nové rozhodnutie a zvýšila
navrhovateľovi sumu starobného dôchodku na 407,10 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa
zvýšila po započítaní obdobia od 01.09.1974 do 31.12.1974 a od 01.01.1975 do 31.08.1975 tzn. 365
dní do obdobia dôchodkového poistenia.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 08.04.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zo dňa 03.03.2015 potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia vo
zvýhodnenej pracovnej kategórii s použitím ustanovenia § 274 zákona a § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dôchodkový vek XX rokov XX.X.XXXX.
Navrhovateľ vykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a preto bol jeho nárok
posúdený v súlade s § 274 zákona a suma starobného dôchodku bola vypočítaná aj podľa predpisov
účinných do 31.12.2003 t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších

predpisov.
Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov je 382,20 EUR mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je 299,70 EUR mesačne.Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zsp v znení neskorších predpisov 382,20 EUR
mesačne je vyššia, navrhovateľovi patrí starobný dôchodok v tejto sume.
Starobný dôchodok bol navrhovateľovi vypočítaný v súlade s účinnými právnymi predpismi o sociálnom

poistení z podkladov nachádzajúcich sa v evidencii SP, predložených k žiadosti o starobný dôchodok
a dodatočne predložených.
Skutočnosť, že vykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii mu bola pri výpočte
starobného dôchodku zohľadnená v súlade s § 274 zákona.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.10.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku. Namietol,
že výška starobného dôchodku sa mu zdá nízka.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na právne a skutkové dôvody uvedené v písomnom stanovisku
SP zo dňa 8.4.2015 a tiež na to, že navrhovateľovi boli zohľadnené zvýhodnené pracovné kategórie a
preto mu bol priznaný dôchodok k XX roku veku. Dôchodok bol vypočítaný aj podľa zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že dôchodok priznaný podľa

zákona o sociálnom poistení je vyšší. Napadnuté rozhodnutie žiadala potvrdiť v súlade aj so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 3.3.2015.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Rozhodujúce obdobie pre výpočet starobného dôchodku bolo určené v súlade s § 63 ods. 6 zsp ako
kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne
roky 1984 až 2013.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím súd zistil, že je v súlade
s príslušnými právnymi predpismi a preto ich ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil
súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho
námietky uvedené v opravnom prostriedku boli právne irelevantné.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v
konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.