Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202967
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202967.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov A. Hlinku 2317/26, 28,
30, 32, 34, 36 Zvolen, so sídlom A. Hlinku 2317/32, 960 01 Zvolen, IČO: 35 985 704, zast. advokátom
JUDr. Vladimírom Krokošom, so sídlom A. Hlinku 3, 962 12 Detva, proti odporcom: v I. rade: D. P., P..
XX.XX.XXXX, Y. N.. L. XX, XXX XX V. a v II. rade: T. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. N.. L. XX, XXX XX V.,
obidvaja štátni občania SR, o zaplatenie 556,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume
26,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., IČO:

36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi platobného systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhompodanýmnatunajšísúddňa12.03.2015domáhaltoho,abysúdzaviazal
odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.726,96 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.03.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 1,170,83 € s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.03.2015 až do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 7C/97/2015-19 zo dňa 18.09.2015 predmetné konanie čiastočne
zastavil o zaplatenie sumy 1.170,83 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.726,96 € od

01.03.2015 až do zaplatenia. Predmetom konania ostala istina vo výške 556,13 €

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ ešte pred otvorením pojednávania prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním zo dňa 14.10.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko
odporcovia uhradili aj zvyšnú časť pohľadávky a pohľadávka navrhovateľa bola uspokojená v plnej
výške.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že v prejednávacej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcom v I. a v II. rade späť

v celom rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas zakýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu, a teda rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. s tým, že v danom prípade navrhovateľ by mal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť až pre neskoršie správanie sa odporcov, a teda bol návrh podaný
dôvodne, avšak právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní, v ktorom zobral svoj návrh späť v
celom rozsahu, si žiadne trovy konania neuplatňoval, žiadal vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho

poplatku.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch s tým, že v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

V predmetnom prípade bol predpísaný súdny poplatok vo výške 33,- €, a keďže sa vracia krátený o 6,70
€, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku prostredníctvom príslušného orgánu tak, ako je to vyššie
uvedené, vo výške 26,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).