Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787 783, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti
odporcovi M. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. A., XXX XX V., štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou X. E., H. X. A.É. H. V., o zaplatenie 996,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 906,78 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 906,78 Eur od 03.10.2013 do zaplatenia a trovy konania ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 48,79 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 136,68 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 996,78 Eur spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 906,78 Eur od 03.10.2013 do zaplatenia a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 996,78 Eur od 03.10.2013 do zaplatenia. Návrh
zdôvodniltým,ženavrhovateľsodporcomuzavreldňa08.02.2013Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 906,78 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej

zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 24 mesačných splátok vo výške 47,84 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.03.2013. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a neuhradil nič z dlžnej sumy. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu vnavrhovateľ vyhlásil dňa 02.10.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným

šetrením, súd mu uznesením zo dňa 28.09.2015 č. k. 7C 182/2015-38, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.09.2015, ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 opatrovníka v osobe X. E., H. X. A. H. V..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2015, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa,
ani odporca a opatrovníčka odporcu nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, nepožiadal o odročenie. Opatrovníčka odporcu neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď

potom súd za týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, keď pri tom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd
pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví napojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.02.2013,
všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, oznámením o mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.10.2013, výpisom z úverového účtu klienta, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 08.02.2013 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a odporca Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru s výškou 906,78 Eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splatiť riadne a včas v 24 pravidelných mesačných splátkach po 47,84 Eur.
Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN je uvedená vo výške
19,75 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.088,16 Eur.

Listom zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 02.10.2013 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 996,78 Eur, ktorá pozostávala
z úverovej istiny vo výške 906,78 Eur, dlžných úrokov, poplatkov, poistného vo výške 90,-Eur, s tým,
že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru účtuje aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej
platnými právnymi predpismi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:k)výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporcom ako dlžníkom spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je

nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),
ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a
zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny
vzťahmedziúčastníkmiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaapríslušnýchustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetom konania je teda úverová zmluva, ktorá má charakter

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej
úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 906,78 Eur s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 18,16 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať

náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
sa uvádza len výška splátky 47,84 Eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský
úver poskytnutý odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a
bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z

úveru, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 906,78 Eur, odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 906,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 906,78
Eur od 03.10.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Navrhovateľ mal úspech v podstatnej časti predmetu sporu, keď bol úspešný na 91 % a odporca bol
úspešný na 9 %. Preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v rozsahu 82 % podľa § 142

ods.2 Občianskeho súdneho poriadku. Zo sumy 59,50 Eur, čo je výška zaplateného súdneho poplatku
predstavuje 82 % sumu 48,79 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur predstavuje
82 % sumu 136,68 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 48,79 Eur čo
predstavuje alikvótnu časť súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 136,68 Eur. Trovy
právneho zastúpenia zo žalovanej sumy boli vypočítané podľa § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods.

3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania) po 61,41 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, čo je spolu 166,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).