Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615214254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovaným:
1./ O. C., G.. XX. X. XXXX, K. Ž.G. P. XXXX/XX, L., 2./ U. C., G.. XX. X. XXXX, K. C. XXX/XX, L., 3./ B.
C., K. Ž. P. XXXX/XX, L., 4./ B. C., K. Ž. P. XXXX/XX, L., o zaplatenie 238,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku žalobkyni sumu 69,70 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 4. 8. 2015 domáhala od žalovaných zaplatenia
istiny vo výške 238,70 eur, a to spoločne a nerozdielne a zároveň požadovala náhradu vzniknutých trov
konania.

V odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade dňa 6. 11. 2012 v záhradkárskej osade Pod
pivnicou v katastri mesta L. sa vlámali do záhradkárskej chatky č. XXXX, ktorej vlastníkom bol B. Š.C.F.,

kde spôsobili škodu poškodením zariadenia a odcudzením vecí rôzneho druhu. Rozsudkom tunajšieho
súdu pod č. k. 3T 95/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5. 6. 2013, boli maloletý O. C. Q. U. C.
uznaní za vinných z vyššie uvedeného skutku, za čo im boli uložené podmienečné tresty. Podľa § 288
ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody boli poškodení odkázaní na občianske
súdne konanie.

Poškodený mal so žalobkyňou uzatvorené poistné zmluvy, ktorých predmetom bolo poistenie stavieb a

hnuteľných vecí. Na základe predmetných poistných zmlúv, predložených dokladov a ohliadky o výške
spôsobenej škody, žalobkyňa vyplatila poškodenému poistné plnenie v sume 200,- eur a 138,70 eur,
teda spolu v sume 338,70 eur, preto s poukazom na ustanovenie §§ 415, 420 ods. 1 a 422 ods. 1
Občianskehozákonníka,ďalej§422ods.1a§813ods.1Občianskehozákonníkasažalobkyňadomáha
od žalovaných zaplatenia dlžnej sumy vo výške 238,70 eur (po odpočítaní sumy 100,- eur, ktorá bola
pred podaním žaloby zaplatená zákonnými zástupcami žalobcu v 1. rade (B. Q. B. C.)).

Súd vydal dňa 13. 8. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podali žalovaní v 3. a 4.
rade odpor. V jeho odôvodnení uviedli, že žalobkyni zaplatili sumu 100,- eur, k čomu predložili kópie
poštových poukážok. Ďalej uviedli, že žalovaný v 2. rade z dlžnej sumy zatiaľ nič nezaplatil. Žiadali, aby
ich súd oslobodil od súdnych poplatkov s odôvodnením, že sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi avyživujú syna O., teda žalovaného v 1. rade. V závere navrhovali, aby súd nariadil žalovanému zaplatiť
polovicu z dlžnej sumy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 9. 2015, ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila, svoju
neúčasť písomne ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania. Trvala na zaplatení dlhu od všetkých
žalovaných spoločne a nerozdielne a poukázala na to, že vzhľadom na ustanovenie § 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka má ako veriteľ právo požadovať plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Žalovaný v 2. rade sa pojednávania osobne zúčastnil. Predložil súdu dôkaz o zaplatení sumy 169,35
eur a o zaplatení súdneho poplatku voči štátu vo výške 16,50 eur. Týmto považoval dlh za vyrovnaný
a navrhoval žalobu zamietnuť.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí

škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcu v čase podania návrhu bol za použitia vyššie
uvedenýchzákonnýchustanovenívcelomrozsahuopodstatnený.Nakoľkožalovaný v2.radepopodaní
žaloby zaplatil sumu 169,35 eur (zo žalovanej sumy 238,70 eur ostáva zaplatiť zvyšných 69,70 eur), súd
určil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť zvyšnú sumu vo výške 69,70
eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol už ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal, nakoľko žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, žiadne trovy nevznikli. Žalovaný v 2.
rade zaplatil aj za ostatných žalovaných dobrovoľne súdny poplatok na účet Slovenskej republiky ešte
pred vyhlásením rozsudku, a preto súd v enunciáte tohto rozsudku o tejto povinnosti už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.