Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224534
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112224534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., so sídlom Prievidza, Matice Slovenskej 8, IČO 36 334 359, v konaní zastúpeného JUDr.
Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4 proti odporcovi P. I., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom K., Na V. XXXX/XC o zaplatenie 607,- eur s príslušenstvom a
iné takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 211,- eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 23.08.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 607,- eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne z istiny 567,- eur od 23.8.2012 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty
0,05 % denne zo sumy 567,- eur od 23.8.2012 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver 400,- eur s dohodnutým úrokom 356,- eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 31,50 eur. Odporca na čerpaný úver uhradil len 189,-

eur. Navrhovateľ v súlade so zmluvnými dojednaniami odňal odporcovi výhodu splátok úveru a úver
vyhlásil za predčasne splatný. Popri zaplatení 567,- eur ako nesplateného zostatku úveru si navrhovateľ
uplatňuje aj zaplatenie 30,- eur ako paušálnej náhrady za 3 ks upomienok, ktoré zaslal odporcovi /10
eur á jedna upomienka/. Popri istine 567,- eur + 30,- eur si navrhovateľ uplatňuje z dlžnej sumy 567,- eur
aj úroky z omeškania ako zákonnú sankciu za omeškania so splatením úveru a to vo výške stanovenej
predpismi občianskeho práva. Ďalej sa navrhovateľ domáha aj zaplatenia zmluvne dojednanej zmluvnej
pokuty a to len vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy /zmluvne dojednaná výška zmluvnej pokuty bola

0,3 % denne/ a to počnúc dňom 23.8.2012, ktorý nasleduje po dni predčasnej splatnosti úveru, ktorú
navrhovateľ vyhlásil pre nesplácanie úveru odporcom.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Podľa výpisu z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa má navrhovateľ ako právnická osoba
v predmete svojej činnosti okrem iných od 31.3.2004 aj Poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom.Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 81146 vyplynulo, že účastníci dňa 20.9.2011 uzatvorili
zmluvuoúvere,ktorousanavrhovateľzaviazalposkytnúťodporcovibezúčelovýúver400,-euraodporca

sa zaviazal tento úver vrátiť navrhovateľovi spolu s 3,7 % mesačným úrokom v 24 mesačných splátkach
po 31,50 eur splatných vždy do 31. kalendárneho dňa v mesiaci, s prvom splátkou splatnou dňa
31.10.2011. Podľa žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú odporca podpísal, odporca žiadal od navrhovateľa
úver na účel - domácnosť. Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 20.9.2011
bola odporcovi v uvedený deň vyplatená peňažná hotovosť úveru 400,- eur.

Upomienkami navrhovateľa odporcovi zo dňa 9.3.2012, 4.6.2012 a 4.7.2012 navrhovateľ vyzýval
odporcunazaplateniejehodlhuzúverovéhovzťahu.Zobsahuoznámenianavrhovateľazodňa3.8.2012
ďalej vyplynulo, že navrhovateľ v zmysle čl. IV bod 4 všeobecných obchodných podmienok vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 22.8.2012. Okrem toho z obsahu uvedených upomienok vyplýva, že
odporca na poskytnutý úver zaplatil navrhovateľovi celkovo 189,- eur.

Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier z úverov, ktorý zverejňuje Národná banka
Slovenska bola priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov poskytovaných v období 9/2011
domácnostiam s dobou splatnosti od jedného roka do piatich rokov 10,95 % ročne.

V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver na základe zmluvy o úvere
ako právnická osoba majúca v predmete podnikania poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom a odporca je fyzická osoba, ktorej navrhovateľ úver poskytol za účelom "domácnosť",
teda nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, či povolania. Na základe uvedených skutočností
dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy o úvere zo dňa 20.9.2011 je

potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keď v zmysle § 2 uvedeného
zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. V otázkach neupravených uvedeným
zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. podľa
ustanovení Obchodného zákonníka pokiaľ ide o zmluvu o úvere. Takto súd na danú vec aplikoval
nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeúčastnícivzmysle§2zákonaospotrebiteľskýchúveroch
v spojení s § 497 Obchodného zákonníka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur a odporca sa zaviazal tento úver vrátiť

navrhovateľovi spolu s 3,7 % mesačným úrokom v 24 mesačných splátkach po 31,50 eur. Práve pokiaľ
ide o zmluvne dojednaný úrok z poskytnutého úveru 3,7 % mesačne, čo je 44,4 % ročne, tak sa súd
domnievam, že takto dojednaná výška úroku je v rozpore z dobrými mravmi a toho dôsledkom je
uzatvorená zmluva o úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Aj keď Občiansky zákonník
neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy, právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom

dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom
tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané
a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Dojednanie úrokov zo spotrebiteľského úveru v
miere 44,4 % ročne, ktorá miera viac ako štyrikrát prevyšuje priemernú mieru úrokov obdobných
spotrebiteľských úverov poskytnutých v danom čase /10,95 %/ porušuje podľa súdu uvedené pravidlá

morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže dojednanie úrokov z úveru je
podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, neplatnosť tohto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi
spôsobuje neplatnosť celej úverovej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Pretože podľa záverov súdu je úverová zmluva, ktorú účastníci uzatvorili neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ nárok nie na zmluvné plnenie ale len
na vrátenie plnenia, ktoré odporcovi podľa tejto neplatnej zmluvy poskytol. Odporca získal finančné
prostriedky v sume 400,- eur na základe neplatnej zmluvy o úvere a preto sa na jeho strane jedná
o bezdôvodné obohatenie získané plnením z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka a toto musí podľa § 456 v spojení s § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať

navrhovateľovi, na úkor ktorého bezdôvodné obohatenie získal. V konaní bolo preukázané, že odporca
už z poskytnutých finančných prostriedkov navrhovateľovi vrátil celkovo 189,- eur a preto súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšných 211,- eur /400-189/.

Popri istine bezdôvodného obohatenia uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úrok z

omeškania.Podľa §559ods. 2Občianskehozákonníkadlhmusíbyť splnenýriadneavčasavzmysle §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a veriteľ
má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania. Keďže odporca na písomné výzvy
navrhovateľa na zaplatenie svojho dlhu, ktorý nepochybne pokrýval aj zostatok nevrátených peňažných
prostriedkov "úveru", nereagoval, dostal sa so splnením svojho dlhu do omeškania a navrhovateľovi

vzniklo právo požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania
z dlžnej sumy. Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z
omeškania a úrok z omeškania určil v súlade so zákonom, súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania z dlžnej istiny 211,- eur a to vo výške 8,75 % ročne od 23.8.2012 do zaplatenia. Výšku
úrokov z omeškania súd určil v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o navrhovateľom ďalej žiadané úroky z úveru, poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu,
tu považoval súd návrh navrhovateľa za nedôvodný, pretože tieto nároky vychádzali z dojednania

účastníkov v neplatnej úverovej zmluve. Vzhľadom na to súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca
bol v konaní pomerne úspešnejší ako navrhovateľ a preto by mu patrila pomerná časť náhrady trov

konania. Keďže však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.