Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Ružová dolina 25, Bratislava proti odporkyni I. Ž., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L.
XX, B. Č. V. V. R., zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Poprad, o zaplatenie 103,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,18 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 103,18 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy konania pozostávajúce zo sumy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 103,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 103,18 eur od 26.01.2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a T. B., a.s. ako postupcom je jeho právnym
nástupcom. Jeho právny predchodca a odporkyňa uzatvorili dňa 14.12.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ. Odporkyni
bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 103,18 eur splatná dňa 25.01.2012. Preto žiada, aby

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 103,18 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1331/2014-13 zo dňa 15.04.2015, ktorý nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1331/2014-24 zo dňa 25.06.2015 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože
pobyt odporkyni sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie v osobe JUDr. Juraja Slaha.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov,atoZmluvyopripojení,faktúryoznámeniaopostúpenípohľadávkyazistilnasledovnýskutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 14.12.2011 Zmluvu o pripojení, v zmysle
ktorej právny predchodca navrhovateľa aktivoval odporkyni vybraný program služieb Podľa seba 3 NAJ.
Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb za obdobie 08.12.2011 -
07.01.2012 vo výške 103,18 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 08.01.2012 a splatnou dňa 25.01.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči odporkyni na navrhovateľku.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení

právny predchodca navrhovateľa umožnil odporkyni pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú
sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Odporkyňa tieto služby právneho predchodcu navrhovateľa
využívala, ale cenu za služby právnemu predchodcovi navrhovateľa za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012
vo výške 103,18 eur v lehote splatnosti neuhradila. Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
103,18 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďžeodporkyňabolasplnenímpeňažnéhodlhuvomeškaní,navrhovateľakoveriteľmá vočiodporkyni
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 103,18 eur od 26.01.2012 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7200311678 bola dňa 25.01.2012 a od nasledujúceho dňa sa odporkyňa

dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporkyňu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 16,50
eur za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade

ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur
a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20

% DPH, t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.