Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204853
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715204853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25,Trenčín,IČO:47234679protižalovanému:J.T.,V..XX.X.XXXX,P.X.,Č.Q.Č..XXX,ozaplatenie
sumy 2 639,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa28.4.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie

dlžnej sumy s prísl. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2 639,87 eur s prísl. , ktorú žalobca
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa
12.9.2012a týka sa zaplatenia žalovanej sumy po zosplatnení neuhradeného úveru. Žalovanú sumu 2
639,87 tvorí : zosplatnená istina 2 580,22 eur, úrok 55,72 eur a poistenie 3,93 eur a okrem toho žalobca
si v žalobe uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania do 15.4.2015 v sume 97,23 eur a 8,05 % úrok z
omeškania ročne zo žalovanej sumy od 16.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na pojednávanie súdu dňa 2.10.2015 sa účastníci a právny zástupca žalobcu napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili, žalujúca strana svoju neprítomnosť ospravedlnila s tým, aby súd prejednal a
rozhodol vec v ich neprítomnosti podľa žaloby. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra Obchodnej komory Holandska o zápise
žalobcu v registri, oznámením o postúpení pohľadávky žalovaného z 6.1.2015 a to na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok na žalobcu z Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa 12.9.2012 , vrátane
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a vrátane listiny o postúpení žalovanej pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 4105116817 zo dňa 14.10.2014, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 31.5.2011, vrátane úverových zmluvných podmienok, výzvou právneho
predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru z 14.10.2014 a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovaným dňa 31.5.2011
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver 4 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84-
mesačných splátkach po 104,70 eur a celkom mal takto za poskytnutý úver 4 000,- eur zaplatiť veriteľovi
sumu 8 457,96 eur, čo činí 211,50 % oproti požičanej sume. Žalovaná pohľadávka bola postúpenázmluvou o postúpení z 12.9.2012 na terajšieho žalobcu a túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému
až dňa 14.10.2014 a ku ktorému dňu právny predchodca žalobcu a žalobca podpísali listinu o postúpení
žalovanej pohľadávky voči žalovanému Jánovi Slamenému. K tomuto dňu právny predchodca žalobcu

doručil žalovanému výzvu na splatenie celého úveru ( zosplatnenie úveru ) a vyzval ho na úhradu sumy 3
275,77 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Z doloženej špecifikácie o postupnom splácaní úveru súd zistil,
že žalovaný doposiaľ zaplatil na splatenie úveru sumu 4 398,58 eur, čo je viac ako bola požičaná suma.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer medzi
poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť. Tak ako je to vyššie uvedené, žalobca ,
resp. jeho právny predchodca dojednal 211,50 %-né zaplatenie úveru, v dôsledku čoho to spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu s súd vychádzal z toho, že žalovaný zaplatil viac než bol poskytnutý úver. Ide

o úžeru , v dôsledku ktorej by poskytnutie súdnej ochrany takému vzťahu bolo v neprospech žalovaného
a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovaného .
Úžera spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V Poprade dňa 2. októbra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková