Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212381
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715212381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:FriendlyFinanceSlovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zast.Mgr.Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: A. U., F.. XX.X.XXXX, T. H.,
Š. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 327,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,21 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 9.12.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 88,42 eur, z toho sumu 71,92 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Henrich Schindler , advokát, č.ú.: 2300752166/8330, to všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 23.10.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 327,21 eur s
prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 327,21 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným

vyhlásením rozsudku dňa 4.11.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu , rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí krátkodobého bezúčelového
bezúročného úveru v sume 200,- eur zo dňa 7.11.2013 a s dojednanou splatnosťou sumy na vrátenie
262,21 eur do 8.12.2013, ako aj s dojednanou úhradou nákladov za poskytnutie úveru , dokladom o

vyplatení sumy 200,- eur žalobcovi, predžalobnou upomienkou z 15.12.2013 a urgenciami žalobcu z
22.12.2013 , 29.12.2013 a 5.1.2014 a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Dňa 7.11.2013 žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver v sume 200,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal jednorázovo vrátiť žalobcovi do 8.12.2013 v dojednanej sume 262,21
eur. Táto suma sa stala splatnou k 8.12.2013 a od nasledujúceho dňa si žalobca uplatňuje 5,25 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 262,21 eur až do zaplatenia a ďalej si žalobca žalobou uplatňuje náhradu
skutočne vynaložených nákladov za poskytnutý úver a upomínanie žalovaného v sume 65,- eur, takže
spolu žalovaná suma činí 327,21 eur. Žalovaný doteraz dlžnú sumu žalobcovi nevrátil.Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Dňa 9.12.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,25 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o zaplatenie

sumy 262,21 eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver 200,- eur spolu s dojednaným
úrokom k nemu 62,21 eur a k prisúdenej sume súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z
omeškania ročne od prvého dňa omeškania až do zaplatenia. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie
vynaložených nákladov za poskytnutie úveru a upomínanie spolu v sume 65,- eur, ide o úžeru, ktorá je
zo zákona neplatná a nepožíva súdnu ochranu, pretože spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutým

krátkodobým úverom s dojednaným úrokom k nemu a ďalšou sumou, ktorú žalobca navyše žiada
od žalovaného zaplatiť. Preto súd žalobu o zaplatenie sumy 65,- eur zamietol, pretože v tejto časti
žalovaný nárok odporuje platnej právnej úprave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP a súd priznal čiastočne úspešnému

žalobcovi náhradu trov konania z výšky súdom priznaného plnenia. Prevažne úspešnému žalobcovi súd
takto priznal náhradu trov
za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
71,92 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a
podanie žaloby na súd) po 21,58 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur za úkon, čo je spolu

suma 59,54 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 11,98 eur, čo je spolu suma 71,92 eur a to v zmysle
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia majú byť
zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané
trovy za súdny poplatok v sume 16,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov

konania činí sumu 88,42 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 4. novembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková