Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712218749.11

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441
zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: O. J., S. XXXX/
X, Z., U. XX XXX XXX, zast. Mgr. Roman Birčák, Nám. Sv.Egídia 97, Poprad o zaplatenie 1.569,19 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

V časti istiny 5,66 EUR súd konanie z a s t a v u j e .

Zo vzájomného návrhu žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 139,69 EUR s 9,25 % p.a. úrokom
z omeškania od 1.12.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.12.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.569,19 EUR
s 9,00 % p.a. úrokom z omeškania od 1.11.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac,
že žalovaný v zmysle poistnej zmluvy 6551748370 neuhradil poistné za obdobie od 31.3.2009 do
30.10.2009.

Dňa 8.4.2014 žalovaný podal vzájomný návrh, kde si uplatnil zaplatenie 1.811,42 EUR s 9,25 % p.a.

úrokom z omeškania od 1.12.2011 do zaplatenia dôvodiac, že žalobca uzavrel poistenie so žalovaným
dňa 29.12.2009 v zmysle poistných zmlúv 3490911126, 3490911128, 3490911129, 3490911130,
3490911132, 3490980900 so začiatkom poistenia od 1.1.2010 na dobu neurčitú a úhrada poistného
bola dohodnutá v štvrťročných splátkach a poistenie v zmysle uvedených zmlúv zaniklo k 1.11.2010.
Žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poisteného do 1.11.2010 spolu vo výške 1.609,17 EUR a
nevrátil preplatok poistného za obdobie po zániku poistenia a došlo k bezdôvodnému obohateniu a

nebolo vydané ani potvrdenie o škodovom priebehu poistenia.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný uzatváral túto zmluvu ako podnikateľ
a poistné bolo dohodnuté v splátkach a výška istiny nekorešponduje s obdobím od 31.3.2009 do

30.10.2009 a vzniesol námietku premlčania vzhľadom na § 102 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol
že pri zmluve 3490911132 bola platba v roku 2010 - 72,20 EUR, pri zmluve 349098090 bola platba vroku 2010 - 72,18 EUR, pri zmluve 3490911130 bola platba v roku 2010 - 72,18 EUR a v roku 2011
platba vo výške 72,18 EUR a pri zmluve 3490911132 bola platba v roku 2011 - 72,18 EUR a pri
zmluve 34909080900 v roku 2011 - 72,18 EUR. Rozdiel medzi nárokom žalovaného 1.811,42 EUR a

nárok vo výške 1.563,53 EUR predstavuje 247,89 EUR a rozdiel je len pri zaokrúhľovaní. Preplatok
3 x á 36,06 EUR, preplatok vo výške 108,20 EUR boli uhradené žalobcom. Podľa výpočtu žalobcu je
rozdiel nároku žalobcu a žalovaného vo výške 140,44 EUR a podľa výpočtu žalovaného - 139,69 EUR
a žalobca nemá nárok na zaplatenie 1.569,19 EUR, nakoľko došlo k zániku započítaním a predmetom
sporu by mal byť vzájomný návrh vo výške 139,69 EUR. Nárok vo výške 1.703,22 EUR spočíva v

rozdiele skutočne zaplateného poistného vo výške 3.429,59 EUR za trvania poistných zmlúv a žalobcovi
vznikol nárok do zániku poistných zmlúv od 1.1.2010 do 1.11.2011 vo výške 1.609,17 EUR a rozdiel
medzi zaplatenou sumou 3.420,59 EUR a poistného do zániku poistenia po odpočítaní 180,20 EUR
predstavuje sumu 1.703,22 EUR a k zániku všetkých poistných zmlúv došlo k 1.11.2010 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Žalobca nevydal doklad o škodovom priebehu poistenia ani o zániku zmlúv a
storno zmlúv vykonal v priebehu konania a nikdy ani neoznámil kedy došlo k zániku všetkých zmlúv,

čo malo dôjsť v zmysle § 9 ods. 4 zák. 381/2001 Z.z. do jedného mesiaca od lehoty splatnosti a storno
zmlúv bolo vykonané žalobcom 1.11.2010. Zmluvný vzťah a otázka premlčania sa riadia Obchodným
zákonníkom a premlčacia doba je 4-ročná. Započítaniu nebráni v zmysle obchodného zákonníka ak je
pohľadávka premlčaná, až po dobe keď sa pohľadávky stali spôsobilé na započítanie. V danom prípade
k premlčaniu nedošlo a vznikol nárok na 139,69 EUR s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 1.12.2010

do zaplatenia.

Právna zástupkyňa žalobcu so vzájomným návrhom nesúhlasila a uviedla, že žalobca eviduje úhradu
pri poistných zmluvách vo výške 3.312,39 EUR a rozdiel medzi sumou uvádzaným právnym zástupcom
žalovanéhojevovýške108,20EURazároveňvznieslanámietkupremlčaniaapodanímzodňa7.2.2014

zobrala žalobu späť ohľadne 5,66 EUR a uplatnila si poistné vo výške 1.563,53 EUR s prísl.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalovaného, právnym zástupcom žalobcu,
výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom
zo živnostenského registra žalovaného, zmluvou č. 3550051656 zo dňa 30.12.2008, výpisom účtu

poistnejzmluvyodžalobcu,poistnýmizmluvamič.3490911126,3490911128,3490911129,3490911130,
3490911132,3490980900,výpismizúčtužalovaného.výpismiinkasnéhoúčtuod1.1.2010do25.2.2015
pri zmluvách 3490911130, 3490911132, 3490980900, výpismi z účtu žalobcu od 1.1.2010 do 22.5.2015
pri zmluvách 3490911126, 3490911128, v3490911129, 3490911130, 3490911132, zoznamom zmlúv
uzavretýchdňa29.12.2009aďalšímilistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,súdzistilnasledovný

skutkový stav:

Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 31.3.2009 do 30.10.2009 pri poistnej zmluve č. 1360970210
a žalovaný preplatok k poistným zmluvám č. 3490911126, 3490911128, 3490911129, 3490911130,
3490911132, 3490980900 pričom žalovaný uhradil poistné vo výške 3.312,39 EUR a vrátil žalobca

žalovanému ako preplatok poistného 108,20 EUR. Žalovaný vo vzájomnom návrhu si uplatnil sumu
1.811,42 EUR s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 1.12.2011 do zaplatenia z dôvodu preplatku
poistného. Žalobca aj žalovaný vzniesli námietku premlčania. Žalobca nevydal žalovanému doklad o
škodovom priebehu poistenia a doklad o zániku poistenia a vykonal storno zmlúv k 1.11.2010. Žalovaný
si započítal jednostranným započítaním nárok voči žalobcovi.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa
týkajú podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 580 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že nárok
žalobcuajžalovanéhoniejepremlčaný,nakoľkoidemedziúčastníkmikonaniaoobchodno-právnyvzťah
a tieto nároky žalobcu a žalovaného zanikli započítaním v dôsledku vznesenej námietky započítania
žalovaným, čo nerozporoval žalobca a u žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu v dôsledku

preplatku na poistnom v sume 139,69 EUR a preto súd má zato, že nárok žalobu nie je opodstatnený,
nakoľko došlo k zániku záväzku započítaním so sumou ktorá bola uplatnená vo vzájomnom návrhu
žalovaného a žalovanému vznikol nárok len na zaplatenie sumy 139,69 EUR a preto súd žalobu
zamietol v prevyšujúcej časti a tiež aj vzájomný návrh v prevyšujúcej časti v dôsledku zániku záväzku
započítaním, keďže obaja účastníci nepopreli existenciu vzájomných záväzkov.

V časti istiny súd konanie o sumu 5,66 EUR zastavil v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p.

Podľa § 768k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.2.2013 písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníkae záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod
3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých

pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Nakoľko žalobca nezaplatil dohodnutú sumu 139,69 EUR včas a riadne, vzniklo žalovanému od doby

od ktorej si uplatňuje 1.12.2011 nárok na omeškanie v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. v znení zmien a doplnení. V prevyšujúcej časti ohľadne úroku z
omeškania 9 % p.a. zo sumy 1.563,53 EUR od 1.11.2009 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko
žaloba v časti istiny bola zamietnutá a nevznikol nárok žalobcovi na úrok z omeškania a tiež bol
zamietnutý nárok pri vzájomnom návrhu v časti 9,25 % p.a. z istiny nad 139,69 EUR od 1.12.2011 do

zaplatenia, nakoľko došlo k zániku záväzku započítaním pri istine a zamietnutí vzájomného návrhu v
časti istiny nad 139,69 EUR.
V časti 9,00 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 5,66 EUR od 1.11.2009 do zaplatenia žalobu zamietol
v dôsledku späťvzatia v časti žaloby.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysle§151ods.3O.s.p.samostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).