Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222846
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1509222846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu:

U. servis, s. r. o., Z. XX O. XXX XX , H.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Alžbetou Antovszkou, advokátkou,
AK Žabotova 2/A, Bratislava, proti žalovanej: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, O., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Ľubicou Tichou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské družstvo R., E. 9, O., o zaplatenie
1.800,49 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 1.226,97 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 191,07 Eur z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.12.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.800,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.226,97 Eur od 31.01.2009 do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 1.226.97 Eur a náhrady trov konania, všetko na základe uzavretej Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX.

Žalovanásakžalobenevyjadrila.Vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavaajejpobytsasúdunepodarilo

zistiť ani vykonaným šetrením, preto jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) ustanovený opatrovník. Ustanovený opatrovník ostal v I. stupňovom ako aj v odvolacom konaní
nečinný.

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie 1.800,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,08
% denne zo sumy 1.226,97 eura od 31.01.2009 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty 1.226,97
eura. Žalovaná istina pozostávala z úveru 1.226,97 eura, úroku 280,30 eura, poistného 102,15 eura a

poplatku z omeškania 191,07 eura.

O predmete konania súd rozhodol dňa 27.03.2012 rozsudkom sp. zn. 12C/129/2010-80 a uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.442,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 1.060,05 Eur od 12.12.2011 až do zaplatenia celej istiny, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Žalovaný proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie a žiadal rozsudok

v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že z poskytnutého úverového limitu
1.327,76 eura uhradila žalovaná za obdobie 2/2008 212,44 eura a za obdobie 3/2008 53,11 eura,
spolu 365,55 eura. Poukázal na čl. 4. 2 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých sa
splátka úveru použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkovsúvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru a na úhradu istiny.
Vzhľadom k uvedenému potom bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi úver 1.226,97 eura. Jednotlivé
splátky sa postupne započítali aj na úroky z úveru podľa čl. 5.1 všeobecných obchodných podmienok,

preto aktuálna výška úrokov z úveru je 280,30 eura; rovnako sa započítali na poistné, preto aktuálna
výška poistného je 102,15 eura. Nakoľko žalovaná porušila povinnosť splácať úver riadne a včas, čím
porušila jednu zo svojich zmluvných povinností, vzniklo žalobcovi právo žiadať sankciu v zmysle čl. 7.2
všeobecných obchodných podmienok - poplatok z omeškania. Jednotlivé splátky sa postupne započítali
aj na poplatok z omeškania; aktuálna výška poplatku z omeškania je 191,07 eura.

Žalobca sa taktiež nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere bola uzavretá po
1.4.2004,jesvojimcharakteromobčianskoprávnouzmluvou.Zmluvabolauzavretávsúladesozákonom
č. 258/2001 Z.z. a s Obch. zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodným vzťahom a teda
sa vždy spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu subjektov vzťahu.
Žalobkyňa podpisom zmluvy potvrdila, že sa so zmluvou oboznámila, súhlasí s ňou a uzatvára ju

slobodne a vážne; zobrala na vedomie, že všeobecné obchodné podmienky a prílohy č. 1 - 4 sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prejavila súhlas byť nimi viazaná. Žalobca mal za to, že žalovanú
dostatočne upozornil na nevyhnutnosť preštudovania si zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí. Bolo jej
povinnosťou oboznámiť sa so znením všeobecných obchodných podmienok a v prípade, že by pre ňu
podmienky neboli prijateľné, zmluvu by neuzavrela.

Odvolací súd rozhodol rozsudkom zo dňa 26.02.2015 sp. zn. 3Co/266/2012-118 tak, že rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol zamietnutý návrh na zaplatenie zostatku úveru 166,92 eura,
zmluvnej pokuty 1.226,97 eura a úroku z omeškania v rozdiele medzi uplatneným úrokom z omeškania
0,08 % denne zo sumy 1.226,97 eura odo dňa 31.1.2009 až do zaplatenia a priznaným úrokom z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.060,05 eura odo dňa 12.12.2011 až do zaplatenia potvrdil a v

napadnutej časti, ktorou bol zamietnutý návrh na zaplatenie poplatku z omeškania 191,07 eura a v časti
náhradytrovkonaniarozsudoksúduprvéhostupňa zrušilavecvrátiltunajšiemusúdu naďalšiekonanie.

Po vrátení veci z odvolacieho konania, súd konal iba o časti nároku, t. j. o tej časti, ktorú odvolací súd
zrušil a vrátil prvostupňovému súdu, v časti o zaplatení sumy 191,07 Eur a v časti náhrady trov konania.

Predmetný súdny spor súd subsumoval pod spotrebiteľský spor.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Náležitosti zmluvy súd uvedené v ods. 2 až 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 cit. smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 cit. smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď
existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.Zákonom č.150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS.Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho

poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a
povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z doložených listinných dôkazov, najmä všeobecných

podmienok, súd zistil, že podľa bodu 7, 7.2., - veta druhá „okrem toho, v prípade omeškania klienta
s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z
omeškania a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac
ako 15 dní. Z prehľadu úhrad splátok a dlžných splátok (č. l. 8 a nasl.) nevyplýva, že by si navrhovateľ
vyúčtoval poplatok z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje na listinný dôkaz predložený žalobcom-

výpis histórie operácii na účte žalovanej za obdobie od 30.10.2007 do 30.08.2009 a konštatuje, že z
prehľadu vykonaných operácii nevyplýva, že by žalobca vyúčtoval poplatok z omeškania. (Ustanovenie
§ 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.)

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca

bol v konaní neúspešný, preto by mal žalovanej nahradiť trovy konania. Žalovaná si však náhradu trov
neuplatnila, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).