Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, P. O.BOX 205 proti žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., XXX XX,
toho času P. G., X. XX, G. Č., o zaplatenie 62,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 20,08 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 15,70 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,88
eur od 18.3.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,14 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 78,69
eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V odôvodnení návrhu uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile

Slovensko a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosti
Slovák Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení. Žalobca svoju aktívnu
legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slováa Telekom
ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 3.10.2012. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za

poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 46,12 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.12.2010, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,56 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 11.1.2011, dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,01
eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.12.2013, č.k. 29Ro 438/2013-25, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť. Vo veci boli vykonané šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného,
ktoré boli úspešné, žalovaný na nachádza na území ČR.Súd vo veci vykonal dokazovanie, podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného, a to listinnými dôkazmi návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k
zmluve o pripojení, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení, preberacím protokolom, faktúrou za obdobie

od 22.9.2010 do 21.10.2010, faktúrou za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010, faktúrou za obdobie od
22.12.2010 do 21.1.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2010 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej poskytol žalovanému

služby mobilný internet s tým, že mu poskytol aj cieľové zariadenie LEADTEK USB MODEM, s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré nerozporoval, vyplynulo, že neuhradil faktúry za zúčtovacie
obdobie 22.9.2010 až 21.10.2010, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.11.2010, ktorej dlžná
sumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala46,12eur,faktúruzazúčtovacieobdobie22.10.2010

až 21.11.2010 č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,56 eur, faktúru za zúčtovacie obdobie 22.11.2010 až 21.12.2010
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.1.2011, ktoré dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 16,01 eur.

Faktúrami boli účtované aj upomienky oneskorenej platby vo výške 2,50 eur, avšak tieto žalobcom v
konaní uplatnené neboli.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 62,66 eur skutkovo vymedzil na
zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované žalovanému, tento nárok žalobcu
mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval o
tom, že žalovanému telekomunikačné služby v určitom rozsahu poskytoval, ako aj faktúrami, ktorými

žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si
uplatňoval predmetný nárok vo výške 62,66 eur.Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 9 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od
ním žiadaného dátumu od splatnosti tej ktorej žaloby, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom, ktorý vyčíslil náhradu trov konania celkovou sumou 58,58 eur pozostávajúcu z poskytnutých
dvoch úkonov právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písmena a /,b /, vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky 16,60 eur ako každému úkonu v zmysle ustanovenia §
16 ods. 3 vyhlášky pripočítaný režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH spolu vo výške 59,14 eur. K tomu

žalobcovi patrí náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.