Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200682
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Michalská 18 Bratislava, IČO: 36 854 140 proti
odporcoviv1.rade:K.,U..G..C..,IČO:XXXXXXXX,T.XX,B.aodporcoviv2.rade:K.J.,nar.X.X.XXXX,
G. XX, Š. o zaplatenie 56.616,64 € s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcov proti
zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 32/2014-21 zo dňa 04.04.2014 p o n e c h á v a v platnosti
v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 32/2014-21 zo dňa 04.04.2014 uložil odporcovi
1. ako vystaviteľovi zmenky a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 56.616,64 € so 6 % - ným
ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 11.04.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 188,72 € a trovy
konania 3.408,- €.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky

a žiadali platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že zmenková suma na zmenke je uvedená suma
56.616,64 Sk a v zmenkovom platobnom rozkaze je uvedená suma 56.616,64 €.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcu sú
irelevantné, poukázal na čl. III, § 9a ods. 2 zmenkového zákona.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo

vykonané výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Štúrove dňa 12. júna 2008 preukázal, že
vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československá obchodná banka, a.s.
zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a
zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu

56.616,649 a ako dátum splatnosti 11. apríl 2012. Odporcovia v 2. rade per aval predmetnú zmenu
podpísal.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň

limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz.

Odporcovia namietli, že na zmenke je vyznačená pri číselnom vyjadrení zmenková suma 56.616,64
s menou Sk a pri slovnom vyjadrení zmenkovej sumy je uvedená suma - päťdesiatšesťtisíc

šesťstošestnásť eur a šesťdesiatštyri centov.

Údaj o peňažnej sume je na zmenke uvedený v slovnom vyjadrení sumy v eurách a v číselnom vyjadrení
je uvedená suma 56.616,64 s preškrtnutou menou Sk. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ust. §
6 ods. 1 zmenkového zákona, ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj číslami a ak sa tieto

údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami. Ako vyplýva z Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo
dňa 2.4.2014, navrhovateľ odporcovi 1. oznámil, že pristúpil k vyplneniu blankozmenky, v ktorej doplnil
zmenkovú sumu vo výške 56.616,64 €.

Samotné vyznačenie zmeny meny je plne v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona (jeho druhej

a tretej vety), v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky,
ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena
sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s
príslušnou zmenkou, ani na platnosť zmenky.

Preto bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ sa podľa Dohody o vyplňovavom zmenkovom práve
zaviazal doplniť do zmenky zmenkovú sumy a údaj splatnosti, vyznačením zmeny meny neporušil
udelené vyplňovacie oprávnenie, ani neoprávnene text zmenky v zmysle čl. I. § 69 zmenkového zákona
nezmenil.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne

dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávnehoprihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V konaní mal navrhovateľ úspech v plnej miere, nakoľko mu však trovy nevznikli a navrhovateľ si ich

neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..